Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2022 г. N Ф08-6361/22 по делу N А32-49071/2019

г. Краснодар

13 июля 2022 г.

Дело N А32-49071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Ранд" (ИНН 7721022807, ОГРН 1027739326141) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (ИНН 2349023645, ОГРН 1032327420179) - Мусаевой А.С. (доверенность от 29.06.2022), общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (ИНН 2349023645, ОГРН 1032327420179) - Хребтова З.В. (доверенность от 17.07.2019), Коротченко Д.Ю (ордер от 05.07.2019), ответчиков: Скрипки Владимира Эдисоновича (паспорт) и его представителя - Неподоба Т.А. (доверенность от 24.02.2021), Скрипки Ярослава Владимировича (паспорт), ответчика - Федорова Дмитрия Владимировича (паспорт), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Яр-Ко" (ИНН 7703740636, ОГРН 1117746228060) - Феденко Е.В. и Четверикова Р.Н. (доверенности от 26.02.2020 и 16.04.2021), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" Волокитина К.Ю. и представителя Казакова Р.М. (доверенность от 28.10.2021), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" и акционерного общества "Ранд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 по делу N А32-49071/2019, установил следующее.

АО "Ранд" (далее - фирма) в интересах ООО "Кубанские деликатесы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Скрипки Владимира Эдисоновича и Скрипки Ярослава Владимировича 7 502 555 рублей убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Делу присвоен номер N А32-49071/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Яр-Ко" (далее - компания), Федорова Д.В. и временный управляющий общества Волокитин К.Ю.

Скрипка В.Э., действуя в интересах общества, обратился с иском к Федорову Д.В. о взыскании 2 063 059 рублей убытков. Делу присвоен номер N А32-60574/2019.

Определением от 15.01.2020 дела N А32-60574/2019 и А32-49071/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А32-49071/2019.

До принятия решения по делу Скрипка В.Э. отказался от своего иска, заявленного к Федорову Д.В.

Решением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2022, принят отказ истца от иска Скрипки В.Э. к Федорову Д.В., в данной части производство по делу прекращено. В удовлетворении иска фирме в интересах общества отказано.

В кассационной жалобе общество и фирма просят отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт и удовлетворить иск. По мнению заявителей, выводы судов о недоказанности убытков (упущенной выгоды) являются ошибочными, поскольку сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, в том числе результатов финансово-экономической экспертизы. Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанный на договоре поставки от 22.01.2016, является ошибочным; срок необходимо исчислять с 14.03.2017 - даты проведения общего собрания участников общества по итогам 2016 года). Суды не дали оценки наличию признаков заинтересованности и конфликта интересов при заключении убыточных сделок, наличию фактического контроля Скрипки В.Э. и Скрипки Я.В. над обществом. Кроме этого, фирма считает, что суд неправомерно принял отказ Скрипки В.Э. от иска.

В отзывах на кассационные жалобы компания и Скрипка Я.В. указали на их несостоятельность, Федоров Д.В. и временный управляющий общества - необоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и возражения отзывов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2022 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 12.07.2022, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в рассматриваемый период Скрипка В.Э. и Скрипка Я.В. являлись членами совета директоров общества, Скрипка В.Э. также являлся участником общества с долей в уставном капитале предприятия в размере 50%, генеральным директором общества являлся Федоров Д.В.; единственным участником и генеральным директором компании являлся Скрипка Я.В.

Истец утверждает, что в результате проведенной в отношении общества с 28.06.2018 по 12.04.2019 налоговой проверки установлено, что итогом хозяйственной деятельности между компанией, руководителем которой является Скрипка Я.В., и обществом, последнему причинен имущественный ущерб ориентировочно в размере 20 млн рублей (акт от 12.04.2019 N 13-35/9). Факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности подтверждается бухгалтерской документацией.

На очередном общем собрании участников общества 29.04.2019 в повестку дня был включен вопрос N 3, в котором членам совета директоров общества Скрипке В.Э. и Скрипке Я.В. было предложено добровольно возместить убытки, причиненные обществу в результате исполнения обязательств по договорам от 12.12.2016 N 38/16, от 22.01.2016, заключенным обществом с компанией.

Члены совета директоров общества Скрипка В.Э. и Скрипка Я.В. не признали своей вины в причинении убытков обществу и от их возмещения в добровольном порядке отказались.

В целях определения размера ущерба, причиненного обществу деятельностью членов совета директоров общества Скрипкой В.Э. и Скрипкой Я.В. в рамках указанных договоров, истец обратился к ООО "Аудиторско-консалтинговый центр".

Согласно заключению ООО "Аудиторско-консалтинговый центр" финансовый результат по итогам сделки между обществом и компанией по договору поставки от 22.01.2016 составляет убыток в размере 461 364 рублей 40 копеек. Убытки возникли в результате финансовой операции по продаже собственной продукции общества - зеленого горошка консервированного на сумму 1 601 695 рублей покупателю - компании и последующего приобретения обществом этой же номенклатуры продукции в том же количестве у компании на сумму 2 063 059 рублей без учета НДС. Эксперты указали, что финансовый результат по итогам сделки между обществом и компанией по договору от 12.12.2019 N 38/16 составляет убытки в размере 13 450 465 рублей (ущерб по договору от 12.12.2016 N 38/16 в размере 1 690 213 рублей и упущенная выгода в размере 11 760 252 рублей). Финансовый результат по итогам заключенных договоров от 12.12.2016 N 38/16 и от 21.01.2016 составляет убытки в размере 13 911 465 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения компании в интересах общества к Скрипке В.Э. и Скрипке Я.В. с требованием о взыскании убытков.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности следующих условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 62 судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. При этом арбитражные суды принимают во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) оборота.

Суды установили, что требование о взыскании убытков, причиненных деятельностью членов совета директоров общества Скрипкой В.Э. и Скрипкой Я.В. в рамках договоров от 22.01.2016, от 12.12.2016 N 38/16, заключенных между компанией и обществом, основывается истцами на выводах, сделанных по результатам финансово-экономической экспертизы, проведенной ООО "Аудиторско-консалтинговый центр". Истцы указали, что в результате исполнения обществом договора от 22.01.2016 по поставке компании зеленого горошка и обратной поставки этого же товара от компании в адрес общества, оформленной УПД от 21.06.2016, обществу были причинены убытки в размере 461 364 рублей 40 копеек, определяемые как разница между ценой, по которой товар отгружался компании, и ценой, по которой этот же товар приобретался у компании.

В результате исполнения договора от 12.12.2016 N 38/16 возникли убытки в виде ущерба в размере 1 690 213 рублей и упущенной выгоды в размере 11 760 252 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив сложившиеся фактические правоотношения между обществом и компанией в рамках хозяйственной деятельности, в том числе в рамках спорных договоров, а также с учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения ответчиками обществу убытков. Суд исходил из того, что в результате заключения спорных договоров общество получило прибыль, кроме того, не доказано, что действиями ответчиков обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение в обжалуемой части, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и исходил из того, что документального обоснования ущерба в результате спорных сделок в материалы дела не представлено.

Суды указали, что 22.01.2016 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить консервную продукцию, производимую поставщиком, в количестве и на условиях, согласованных в договоре (пункт 1.1 договора).

Общество (в лице директора Федорова Д.В.) и компания (в лице директора Скрипки Я.В.) подписали товарную накладную от 21.06.2016 N 199 на поставку компании зеленого горошка на сумму 1 890 тыс. рублей (с учетом НДС) по цене 18 рублей 09 копеек за банку. В тот же день стороны подписали УПД от 21.06.2016 на поставку в адрес общества зеленого горошка на сумму 2 434 410 рублей (с учетом НДС), по цене 23 рубля 31 копейка за банку. В рамках договора поставки от 22.01.2016 стороны также подписали спецификацию от 15.07.2016 N 2 на поставку обществом в адрес компании икры кабачковой в количестве 122 800 штук на сумму 2 949 120 рублей

Во исполнение договора компания внесла в адрес общества авансовые платежи в общей сумме 2 404 710 рублей (1 890 тыс. руб. за зеленый горошек и 514 710 рублей за кабачковую икру); это подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Суды, проверив факт несения со стороны общества каких-либо имущественных потерь в результате заключения договора поставки от 22.01.2016 и оформления товарной накладной от 21.06.2016 N 199 и УПД от 21.06.2016, не установили. Апелляционный суд констатировал, что результатом подписания между сторонами договора поставки от 22.01.2016 явилось получение обществом от компании денежных средств на общую сумму 2 404 710 рублей. Суд принял во внимание, что общество на полученные от компании в качестве аванса по договору от 22.01.2016 денежные средства произвело продукцию, однако данная продукция не была передана компании, а была продана обществом 21.06.2016 своему контрагенту ООО "Господарочка Крым". В связи с этим общество и компания оформили фиктивную товарную накладную от 21.06.2016 N 199, по которой общество якобы передало компании продукцию на 1 890 тыс. рублей. Такие действия сторон обуславливались тем, что у общества были неисполненные обязательства перед ООО "Господарочка Крым", так же общество, формально закрыв сделку с компанией, снижало налоговую нагрузку по выплате НДС за II квартал 2016 года и получало дополнительные денежные средства в оборот. Апелляционный суд указал, что материалах дела отсутствуют доказательства реальной оплаты обществом товара в адрес компании на сумму 2 434 410 рублей за товар по УПД от 21.06.2016 (обратная поставка), а представленную обществом бухгалтерскую документацию суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия достоверной первичной документации, подтверждающей факт оплаты товара, поэтому заключил, что убытки в результате исполнения договора от 22.01.2016 не подтверждены. Заключение сторонами в последующем договора от 12.12.2016 N 38/16 на оказание услуг по переработке сырья было вызвано необходимостью погашения образовавшейся задолженности общества перед компанией. В рамках указанного договора компания передала обществу денежные средства и материальные ценности (сырье, крышки, банки, этикетки) на общую сумму 27 807 055 рублей 39 копеек.

Согласно выводам судебной экспертизы финансовый результат (прибыль) по договорам поставки от 22.01.2016, от 12.12.2016 N 38/16, от 01.03.2017 N 3, агентскому договору, с учетом перепродажи обществом произведенной продукции для компании клиентам общества, составил 1 801 757 рублей 08 копеек. Неполученные доходы (упущенная выгода) по договору поставки от 22.01.2016 и договору от 12.12.2016 N 38/16 составили 9 304 312 рублей 18 копеек.

Суды указали, что согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В рассматриваемом случае истец не доказал принятие необходимых меры для получения упущенной выгоды в размере 9 304 312 рублей 18 копеек. Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий Скрипки В.Э. и Скрипки Я.В., которые воспрепятствовали получению упущенной выгоды при совершении сделок. Сама по себе теоретическая возможность получить прибыль в большем размере, чем это получилось фактически, не может служить основанием для привлечения руководителя организации или членов коллегиального органа к ответственности.

Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции указал, что ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре поставки от 22.01.2016. В подтверждение данного заявления стороны сослались на заседание совета директоров от 25.03.2016. Суд, учитывая изложенное, указал, что обсуждался портфель заказов на 2016 год, участник общества и член совета директоров Радченко И.И присутствовал на заседании совета и должен был знать о существовании договора от 22.01.2016. Исковое заявление подано спустя более чем три года (18.10.2019), т. е. с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем утверждение о том, что на данном заседании обсуждался вопрос реализации договорных отношений по конкретному договору от 22.01.2016, сделано без учета содержания протокола от 25.03.2016 (т. 20, л. д. 25, 26). Последний содержит четвертый вопрос о рассмотрении портфеля заказов на 2016 год в рамках которого обсуждались вопросы по расширению продукции и утверждению расходов по продвижению сайта.

Статья 10 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены доказательства осуществления реальной оплаты товара со стороны общества в адрес компании на сумму 2 434 410 рублей. При этом суд апелляционной инстанции критически оценил факт доказанности внесения денежных средств посредством карточек счетов предприятий и журналами покупок-продаж, поскольку бухгалтерские регистры являются производными документами, составляемыми по итогам осуществления той или иной хозяйственной операции. Операции по движению денежных средств в арбитражном процессе должны подтверждаться первичными платежными документами, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Однако истцы, доказывая свои требования, ссылались на карточки расчета 62 за 2016 год (предназначены для расчетов с покупателями и заказчиками), в которых отражена реализация товаров обществу на сумму 2 434 410 рублей, поступление продукции по складу общества (на сумму 2 434 410 рублей), движение денежных средств согласно банковской выписке по счетам (на сумму 2 434 410 рублей), товарно-транспортную накладную от 21.06.2016 (на сумму 2 434 410 рублей).

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года, в котором отражены продажа (на сумму 1 890 тыс. рублей) и приход (на сумму 2 434 410 рублей) между обществом и компанией. Внесудебное и судебное исследования содержат тождественные выводы относительно реализации договора от 22.01.2016. Утверждение о том, что заявленные требования в данной части не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, преждевременно, поскольку сделано без учета оценки совокупности всех представленных письменных доказательств в материалы дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции указал, что общество на полученные от компании денежные средства произвело продукцию, однако данная продукция не была передана компании, а продана ООО "Господарочка Крым". При этом оформлены фиктивная товарная накладная от 21.06.2016 N 199 и счет-фактура от 21.06.2016 N 243, по которым общество якобы передало компании продукцию на 1 890 тыс. рублей. Названные выводы не имеют документального подтверждения, находятся в противоречии с проведенным судебным исследованием (эксперт указал, что денежные средства использованы в рамках текущей деятельности общества), в отсутствие в состоявшихся судебных актов какого-либо опровержения выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. Утверждение о том, что фактически отношения хозяйствующих субъектов представляют собой извлечение дополнительных финансовых ресурсов посредством авансирования общества, также сделано без учета судебного заключения от 17.03.2021. Последнее содержит ответ на шестой вопрос исследования - авансах, полученных обществом от компании, составляющих от 0,90% до 4,87%. Обжалуемые судебные акты не содержат оценку наличию признаков заинтересованности и конфликта интересов при заключении сделок, а также наличия (отсутствия) фактического контроля Скрипки В.Э. и Скрипки Я.В. над обществом.

При указанных обстоятельствах вывод судов о недоказанности факта причинения ответчиками убытков обществу и, как следствие, совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по их возмещению, не обоснован.

Для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка совокупности всех письменных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий. В связи с изложенным обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 по делу N А32-49071/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина