Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-91536/23 по делу N А40-186331/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-186331/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственная компания Техмаш"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-186331/23 (129-384) о прекращении производства по заявлению ООО "Интертехника Трейд" о признании ООО "Производственная компания Техмаш" (ИНН 7704464280) несостоятельным (банкротом) (ИНН 7704464280),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2023 г. поступило заявление ООО "Интертехника Трейд" о признании ООО "Производственная компания Техмаш" (ИНН 7704464280) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 принято к производству заявление заявления ООО "Интертехника Трейд" о признании ООО "Производственная компания Техмаш" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40- 186331/23- 129-384).

Определением от 17.11.2023 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ООО "Интертехника Трейд" от заявления о признании ООО "Производственная компания Техмаш" несостоятельным (банкротом).

Прекратил производство по заявлению ООО "Интертехника Трейд" о признании ООО "Производственная компания Техмаш" несостоятельным (банкротом).

Взыскал с ООО "Производственная компания Техмаш" (ИНН 7704464280) в пользу ООО "Интертехника Трейд" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Производственная компания Техмаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания с ООО "Производственная компания Техмаш" (ИНН 7704464280) в пользу ООО "Интертехника Трейд" государственную пошлину в размере 6 000 руб., и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда отООО "Интертехника Трейд" потупил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что задолженность погашена должником после обращения кредитора в арбитражный суд и принятия заявления о признания должника банкротом к производству арбитражного суда, с учетом разъяснения, данного в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 177 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что уплаченная по настоящему делу государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с должника в пользу кредитора-заявителя.

В своей апелляционной жалобе ООО "ПК Техмаш" указывает, что суд в оспариваемом решении сослался на утративший силу документ, а именно Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, стоит отметить, что суд ссылался на п.6 указанного письма, текст и законодательный посыл которого полностью согласуется п. И действующего на сегодняшний момент Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 (с изм. от 30.06.2015) "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", который указывает, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) в следствии с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, государственная пошлина не взыскивается с Ответчика.

Таким образом, указание в Решении нормативного акта прекратившего свое действие, но сохранившего смысл и его применение в действующем акте, не является основаниями для отмены такого решения.

Так же, следует отметить, что причиной для обращения ООО "Интертехника Трейд" (истец) с заявлением в суд, послужило неисполнение в добровольном порядке ООО "ПК Техмаш" решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А40-225506/22 от 29.05.2023, взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по дату фактической оплаты, государственную пошлину в размере 186 533 руб.

По исполнительному листу N ФС 04452544 от 02.06.2023, выданному АС города Москвы, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому ОСП 05.07.2023 возбуждено исполнительное производство N 408080/23/77041-ИП.

В рамках осуществления мер принудительного исполнения судебным приставом исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве по исполнительному производству N 408080/23/77704 l-HH, произведен арест и обращено взыскание на денежные средства находящиеся на банковских счетах должника ООО "ПК Техмаш", а также иное имущество. п.12 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве", установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

В связи с тем, что Ответчик добровольно не исполняет Решение АС г. Москвы от 21.02.2023, не исполняет требования судебного пристава-исполнителя, ООО "Интертехника Трейд" принято решение о направлении заявления о признании должника (банкротом).

21 августа 2023 года, заявление ООО "Интертехника Трейд" было принято к производству по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

29 сентября 2023 года, сумма взыскания по исполнительному производству N 408080/23/777041-ИП от 05.07.2023, поступила на банковский счет взыскателю (ООО "Интертехника Трейд").

Соответственно, после принудительного исполнения требований Истца, основания для признания ООО "ПК Техмаш" должником (банкротом) прекратились, в связи с чем было направлено заявление об отказе от искового заявления о признании ООО "Производственная компания Техмаш" должником (банкротом).

Таким образом, отказ от иска был вызван не добровольным исполнением ООО "ПК Техмаш" заявленных требований истца, а принудительным взысканием в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся судебной практики, а также разъяснений данных в п. 11 действующего на сегодняшний момент Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 (с изм. от 30.06.2015) "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", полностью согласующихся с указанным в решении АС г. Москвы от 17 ноября 2023 года Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина подлежала взысканию именно с ответчика (ООО "ПК Техмаш"),

Ссылки Заявителя апелляционной жалобы, на п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.206 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", безосновательны, так как данное постановление регулирует вопрос о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а именно день с которого прекращается начисление процентов.

В настоящем же споре, рассматривается вопрос о взыскании с Ответчика государственной пошлины, и при рассмотрении данного вопроса не имеет преюдициального значения когда были денежные средства взысканы с должника и зачислены на расчетный счет службы судебных приставов исполнителей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-186331/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Производственная компания Техмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова