Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-23189/20 по делу N А42-2326/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А42-2326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Сулоев А.Л. (доверенность от 17.04.2020), Дегтярева П.О. (доверенность от 14.04.2020)

от ответчика: Будник В.А. (доверенность от 19.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23189/2020) ООО "Аксай" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2020, принятое по иску МУП жилищно-коммунального хозяйства "База механизации" к ООО "Аксай" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "База механизации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением с учетом, принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аксай" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки песка и ПГС из карьера "Сайда-1" N 04-К от 11.07.2019 в размере 1 146 254 руб. 83 коп.

Решением от 29.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Аксай" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, сторонами были изменены условия стоимости поставляемой продукции с 650 руб. на 246,38 за 1 м.куб. ПГС, что подтверждается счетом на оплату N 201 от 09.10.2019 и товарной накладной N 201 от 09.10.2019. Поскольку поставка товара по указанной цене ответчиком оплачена в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки песка и ПГС из карьера "Сайда-1" N 04-К от 11.07.2019, согласно которому поставщик обязуется передать продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить её в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора конкретный вид продукции, объем и срок поставки каждой партии определяются покупателем посредством составления заявки.

Стороны согласовали стоимость продукции в размере 650 руб. за 1 куб. м. продукции (пункт 2.7 договора).

Поставка продукции, указанной в счете, производится после предварительной оплаты 30% от общей стоимости поставляемой продукции, окончательный расчет производится не позднее 10 дней с момента получения счета и акта покупателем (в случае направления счета посредством почтовой доставки счет считается полученным покупателем не позднее 14 дней с даты отправки) (пункты 2.3., 2.5. договора).

Согласно пунктам 3.3. и 3.4. договора погрузка продукции производится силами и средствами поставщика, вывоз продукции осуществляется автотранспортом поставщика.

Фактическое количество отгруженной продукции определяется на основании талонов, переданных покупателем на карьере поставщика (пункт 3.6 договора).

В рамках договора истец поставил ответчику продукцию (песко-гравийная смесь) в общем объеме 3 406,1 куб. м, что подтверждается представленными в материалы дела копиями талонов-пропусков на карьер МУ ЖКХ "База механизации", содержащими сведения о количестве продукции, дате её поставки и подписи уполномоченного представителя и печати ответчика.

По расчету истца стоимость поставленной продукции составила 2 213 965 руб. (3 406,1 куб.м х 650 руб.).

Ответчик полученную продукцию оплатил в сумме 1 0677 710 руб. 17 коп. Наличие задолженности по оплате в сумме 1 146 254 руб. 83 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт поставки продукции в объеме 3 406,1 куб. м подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчик не согласен с ценой продукции, полагая, что истец своими конклюдентными действиями в виде направления в адрес ответчика товарной накладной и счета на сумму 1 067 710 руб. 17 коп., подписания акта сверки расчетов на эту сумму, согласовал изменение цены товара, в связи с чем у ответчика не имелось сомнений, что пониженная цена товара согласована сторонами. Данная сумма была им оплачена.

Доводы жалобы основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Цена 1 куб. м. продукции установлена в п. 2.1 договора и составляет 650 руб. Цена договора может определяться товарными накладными только при условии, что такое положение предусмотрено самим договором, либо ранее договор не подписывался.

Каких-либо доказательств согласования с истцом изменения цены продукции, указанной в договоре в порядке ст. 452 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Из переписки между сторонами следует, что истец настаивает на стоимости продукции, предусмотренной договором. Обнаружив ошибку в выставленных документах, истец 20.01.2020 направил ответчику письмо N 05 от 20.01.2020 с приложением исправленных товарной накладной и счета на сумму 2 213 965 руб. и просьбой оплатить разницу по счету в размере 1 146 254 руб. 83 коп. (получены ответчиком 29.01.2020).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав, что в данном случае должна применяться цена продукции, указанная в договоре.

Несогласие с выводами уда не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2020 по делу N А42-2326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина