Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-3335/22 по делу N А42-2326/2020

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А42-2326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3335/2022) ООО "Аксай" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2021 по делу N А42-2326/2020 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску МУП Жилищно-коммунального хозяйства "База механизации"

к ООО "Аксай"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "База механизации" (ОГРН 1035100117601, ИНН 5113908473, адрес: 184670, Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Советская, д. 87/2; далее - предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксай" (ОГРН 1035100190510, ИНН 5190120888, адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Юрия Гагарина, д. 45, кв. 4; далее - общество, ответчик) о взыскании 1 146 254 руб. 83 коп. задолженности по оплате песко-гравийной смеси и песка (далее - продукция) по договору от 11.07.2019 N 04-К.

Решением суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021, иск удовлетворен.

ООО "База механизации" (МУП ЖКХ "База механизации" реорганизовано в форме преобразования в ООО "База механизации") обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Аксай" 78 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 23.12.2021 суд взыскал с ООО "Аксай" в пользу в ООО "База механизации" 48 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Аксай" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт несения судебных расходов в сумме 48 000 руб.; расходы по правовому анализу в сумме 3 000 руб. не относятся к судебным издержкам; взысканные с ответчика судебные расходы являются чрезмерными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2020, заключенный между предприятием (заказчик) и ООО "Вилен" (исполнитель), акты оказания юридических услуг за май, июль - декабрь 2020 года, отчеты исполнителя об оказании услуг в марте - декабре 2020 года, платежные поручения об оплате истцом юридических услуг на сумму 200 000 руб.

Согласно уточненному заявлению о взыскании судебных расходов истцом понесены расходы по оплате следующих юридических услуг:

- направление запроса на предоставление документов для формирования правовой позиции к судебному заседанию - 3 000 руб.;

- подготовка ходатайства об отложении судебного заседания и направление его в адрес Арбитражного суда Мурманской области - 3 000 руб.;

- правовой анализ представленных документов для подачи пояснения по делу N А42-2326/2020 - 3 000 руб.;

- подготовка дополнений к исковому заявлению - 3 000 руб.;

- направление в адрес Арбитражного суда Мурманской области пояснений по делу N А42-2326/2020 посредством системы "Мой Арбитр" - 3 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области в судебном заседании 03.06.2020 по делу N А42-2326/2020 - 10 000 руб.;

- правовой анализ дополнительных документов по делу - 3 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и направление его в адрес Арбитражного суда Мурманской области 08.06.2020 - 3 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и направление его в адрес Арбитражного суда Мурманской области 18.06.2020 - 3 000 руб.;

- консультация по вопросу предъявления в Арбитражный суд Мурманской области заявления об обеспечении иска по делу N А42-2326/2020 - 3 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области в судебном заседании 18.06.2020, 22.06.2020 по делу N А42-2326/2020 - 10 000 руб.;

- направление в адрес Заказчика платежных документов для оплаты госпошлины за подачу заявления об обеспечительных мерах - 3 000 руб.;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А42-2326/2020 - 3 000 руб.;

- направление в адрес Арбитражного суда Мурманской области заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А42-2326/2020 - 3 000 руб.;

- направление в адрес Арбитражного суда Мурманской области документов, представленных во исполнение определения об оставлении заявления без движения по делу N А42-2326/2020 - 3 000 руб.;

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А42-2326/2020 и направление его в Арбитражный суд - 3 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А42-2326/2020 - 3 000 руб.;

- участие представителей 07.10.2020 в онлайн-заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А42-2326/2020 - 10 000 руб.;

- подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу N А42-2326/2020 и направление его в адрес Арбитражного суда Мурманской области - 3 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов в сумме 78 000 руб.

Вместе с тем, судом учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится, и возмещению не подлежит. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, расходы по направлению запроса на предоставление документов для формирования правовой позиции к судебному заседанию в размере 3 000 руб., консультации по вопросу предъявления в суд заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. и направление в адрес Заказчика платежных документов для оплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечительных мерах в размере 3 000 руб., не относятся к категории судебных расходов, и возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением от 23.06.2020 заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "База механизации" о принятии обеспечительной меры оставлено без движения, в срок до 23.07.2020 истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить в суд необходимые документы.

Представление документов, во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, не может являться дополнительно оказанной услугой, внесенной в акт об оказании услуг, поскольку изначальная подача заявления в суд с нарушениями положений статьи 93 АПК РФ обусловлена действиями исполнителя, оказывающего юридические услуги.

Таким образом, предъявленные к возмещению судебные расходы в размере 3 000 руб. по направлению в адрес Арбитражного суда Мурманской области документов, представленных во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, в силу статьи 309.2 ГК РФ, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по направлению в адрес суда пояснений по делу посредством системы "Мой Арбитр" 29.05.2020 в размере 3 000 руб. и по направлению заявления о принятии обеспечительных мер 23.06.2020 в размере 3 000 руб., также не подлежат возмещению.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд посчитал разумными и обоснованными заявленные ООО "База механизации" расходы по подготовке ходатайства об отложении судебного заседания в размере 1 000 руб., по подготовке дополнений к исковому заявлению 28.05.2020 в размере 3 000 руб., по подготовке ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов 08.06.2020 и 18.06.2020 в общей сумме 6 000 руб., по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., по подготовке ходатайства об участии в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб., по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в размере 3 000 руб., по подготовке ходатайства о выдаче исполнительного листа в размере 1 000 руб. и участие представителей заявителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в общей сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного суд счел разумными и обоснованными заявленные ООО "База механизации" расходы в сумме 48 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

ООО "Аксай", возражая против взыскания 48 000 руб., доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2021 по делу N А42-2326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская