Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-17269/20 по делу N А42-2326/2020

01 февраля 2021 г.

Дело N А42-2326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аксай" Мирошниченко А.А. по доверенности от 20.01.2021 N 2021-01/05,

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксай" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А42-2326/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "База механизации", адрес: 184670, Мурманская область, город Гаджиево, Советская улица, дом 87/2, ОГРН 1035100117601, ИНН 5113908473 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.06.2020, к обществу с ограниченной ответственностью "Аксай", адрес: 183031, город Мурманск, улица Юрия Гагарина, дом 45, квартира 4, ОГРН 1035100190510, ИНН 5190120888 (далее - Общество), о взыскании 1 146 254 руб. 83 коп. задолженности по оплате песко-гравийной смеси и песка (далее - продукция) по договору от 11.07.2019 N 04-К.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку сторонами по договору от 11.07.2019 N 04-К изменены условия о стоимости поставляемой продукции, что подтверждается счетом на оплату от 09.10.2019 N 201 и товарной накладной от 09.10.2019 N 201, и ответчиком указанный счет оплачен в полном объеме, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 11.07.2019 Предприятием (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки N 04-К (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать продукцию в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить ее в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора конкретный вид продукции, объем и срок поставки каждой партии определяются покупателем посредством составления заявки.

Пунктом 2.7 договора стороны согласовали стоимость продукции в размере 650 руб. за 1 куб. м.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.5 договора поставка продукции, указанной в счете, производится после предварительной оплаты в размере 30 % от общей стоимости поставляемой продукции, окончательный расчет производится не позднее 10-и дней с момента получения счета и акта покупателем. В случае направления счета посредством почтовой доставки, счет считается полученным покупателем не позднее 14-и дней с даты отправки.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора погрузка продукции производится силами и средствами поставщика, вывоз продукции осуществляется автотранспортом поставщика.

Фактическое количество отгруженной продукции определяется на основании талонов, переданных покупателем на карьере поставщика (пункт 3.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию в общем объеме 3406,1 куб. м, что подтверждается представленными в материалы дела копиями талонов-пропусков на карьер Предприятия, содержащими сведения о количестве продукции, дате ее поставки и подписи уполномоченного представителя и печати ответчика.

По расчету истца стоимость поставленной продукции в соответствии с условиями договора составила 2 213 965 руб. (3 406,1 куб. м х 650 руб.).

Ответчик платежным поручением от 27.12.2019 N 2379 оплатил полученную продукцию в указанном объеме частично в размере 1 067 710 руб. 17 коп.

Истец, обнаружив техническую ошибку в выставленных на оплату ответчику документах, направил в адрес последнего письмом от 20.01.2020 N 05 требование об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 146 254 руб. 83 коп., с приложением исправленных товарной накладной и счета на сумму 2 213 965 руб.

Указанное выше требование получено ответчиком 29.01.2020.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от окончательной оплаты за поставленную продукцию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате за поставленную продукцию, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с особенностями, предусмотренными параграфом третьим указанной главы о договоре поставки.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, факт поставки указанных в иске объемов продукции ответчиком в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций не отвергался, доводов о несогласии с выводами судов в данной части кассационная жалоба не содержит.

При обжаловании принятых по настоящему делу судебных актов Общество выразило несогласие в части стоимости поставленной продукции, указав, что истец своими конклюдентными действиями в виде направления в адрес ответчика товарной накладной и счета на сумму 1 067 710 руб. 17 коп., подписания акта сверки на указанную сумму, согласовал изменение цены продукции, в связи с чем ответчик считает, что сторонами согласована стоимость продукции в пониженном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 452 Кодекса предусмотрено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды установили, что порядок определения цены продукции согласован сторонами в договоре (пункт 2.7).

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ при толковании судами условий договора судом округа не установлено.

Доказательства наличия письменного соглашения сторон, свидетельствующие об изменении условий договора о цене поставляемой продукции, в материалах дела отсутствуют.

При этом товарная накладная и счет с указанием стоимости продукции на сумму 1 067 710 руб. 17 коп. истцом подписаны ошибочно, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика исправленные товарная накладная и счет на сумму 2 213 965 руб.

Стоимость продукции, подлежащей уплате ответчиком, определена судами из условий договора, в пункте 2.7 которого стороны установили стоимость 1 куб. м продукции в размере 650 руб.

Изложенные в кассационной жалобе Общества доводы об изменении сторонами цены продукции путем выставления поставщиком счета, который покупатель принял и оплатил, противоречат положениям статей 450, 452 ГК РФ, и правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку такие действия сторон не свидетельствуют об обоюдном выражении воли сторон, направленной на изменение условия договора о порядке формирования цены и изменении согласованной в пункте 2.7 договора стоимости продукции в той же форме, в которой договор заключался.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Северо-Западного округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А42-2326/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксай" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова