Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 11АП-11125/20 по делу N А55-8760/2014

г. Самара

15 октября 2020 г.

Дело N А55-8760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" - Биленко В.И. по доверенности от 11.09.2020,

от Клочкова К.А. - Соколова С.А,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Клочкова К.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 85" Ждановича Дмитрия Валентиновича на действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего Клочкова К.А. в рамках дела N А55-8760/2014 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N85", ОГРН1116325000956, ИНН 6325056462,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 принято заявление ООО "Автомир", и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 85" (далее - должник).

Определением суда от 01.08.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Каландаров А.А.

Определением арбитражного суда от 05.09.2014 (резолютивная часть оглашена 29.08.2014) Каландаров А.А. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должника была утверждена Соколова С.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 вышеназванное Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 было отменено в части утверждения Соколовой С.А. временным управляющим должника, и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 04.02.2015 (дата оглашения резолютивной части) временным управляющим должника был утвержден Клочков К.А.

Решением арбитражного суда от 31.08.2015 (резолютивная часть оглашена 25.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. На Клочкова К.А. судом было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.07.2016 (дата оглашения резолютивной части) было удовлетворено заявление Клочкова К.А., и он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Жданович Д.В.

Конкурсным управляющим должника Жданович Д.В. (далее - заявитель) обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой, с учетом уточнения ее предмета, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать незаконными действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего Клочкова К.А., выразившиеся в следующем:

1. В непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно:

- машина дорожная на базе трактор "Беларус 82,1", зав.N 08111824, N двиг. 616963, год вып. 2004, госномер 5608СА63;

- гусеничный трактор ДТ-75, зав.N 568148, N двиг. 184930, год вып. 1985, госномер 8215СА63.

2. В непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, снятого с учета, а именно:

- автогрейдера ДЗ-180, год вып. 1993, госномер 4448СА63;

- автогрейдера ДЗ-122А-1, зав.N 1389485, N двиг. 197581, год вып. 1998, госномер 4442СА63;

- бульдозера ДЗ-42, зав.N 7013 16, N двиг. 91763, год вып. 1994, госномер 4443СА63; 6921000001007, государственный регистрационный знак Н079ВТ163, VIN

X896921TB20AU8087. цвет оранжевый, номер двигателя 205922, номер шассрт

XTC53229N22175323, номер кузова 54105021833448; /

- ГА3330232, государственный регистрационный знак В314КВ163, -YIN Х9633023272287806, цвет белый, номер двигателя 73197825, номер кузова 33023070091506;

- КАМА353213С, государственный регистрационный знак В608НК163, VIN Х5У580410У0000856, цвет оранжевый, номер двигателя 147436, номер шасси ХТС5321ЗСУ2131211, номер кузова 1776376КАБИНА;

- ЗИЛ 131Н, государственный регистрационный знак А602РО163, цвет оранжевый, номер двигателя 9401И047, номер шасси R045175.

Кроме того, заявитель просит признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника следующие расходы:

- внеочередные судебные расходы за 2015 год по делу N А55-8760/2014 от 05.08.2014 в сумме 2 353 313,92 руб.;

- текущая задолженность по заработной плате за период с августа 2014 по сентябрь 2015 в сумме 280 000,00 руб.;

- внеочередные судебные расходы за 2016 год по делу N А40-181758/15, вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 360 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 приостановлено производство по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85", ОГРН1116325000956, ИНН 6325056462 по жалобе конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 85" Ждановича Дмитрия Валентиновича (вх.20849 от 14.02.2017) на действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего Клочкова К.А. до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-181758/2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-181758/2015 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 возобновлено производство по жалобе конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 85" Ждановича Дмитрия Валентиновича (вх. 20849 от 14.02.2017) на действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего Клочкова К.А.

От конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 85" поступили письменные уточнения заявленных требований, а также частичный отказ от требований, при этом свою позицию по жалобе поддерживает.

Рассмотрев представленное уточнение заявленных требований и частичный отказ от требований, суд приходит к выводу о принятии указанных уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 принято уточнение заявленных требований и отказ заявителя от части заявленных требований, производство по жалобе в части признания незаконными действий (бездействий) бывшего арбитражного управляющего Клочкова К.А., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, снятого с учета, а именно:

- ГА3330232, государственный регистрационный знак В314КВ163, -YIN Х9633023272287806, цвет белый, номер двигателя 73197825, номер кузова 33023070091506;

- КАМА353213С, государственный регистрационный знак В608НК163, VIN Х5У580410У0000856, цвет оранжевый, номер двигателя 147436, номер шасси ХТС5321ЗСУ2131211, номер кузова 1776376КАБИНА;

- ЗИЛ 131Н, государственный регистрационный знак А602РО163, цвет оранжевый, номер двигателя 9401И047, номер шасси R045175 прекращено.

Жалоба конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 85" Ждановича Дмитрия Валентиновича (вх.20849 от 14.02.2017) на действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего Клочкова К.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85", ОГРН1116325000956, ИНН 6325056462 в оставшейся части удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего Клочкова К.А., выразившиеся в следующем:

1. в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, снятого с учета, а именно:

- машина дорожная на базе трактор "Беларус 82,1", зав.N 08111824, N двиг. 616963, год вып. 2004, госномер 5608СА63;

- гусеничный трактор ДТ-75, зав.N 568148, N двиг. 184930, год вып. 1985, госномер 8215СА63.

2. в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, снятого с учета, а именно:

- автогрейдера ДЗ-180, год вып. 1993, госномер 4448СА63;

- автогрейдера ДЗ-122А-1, зав.N 1389485, N двиг. 197581, год вып. 1998, госномер 4442СА63;

- бульдозера ДЗ-42, зав.N 7013 16, N двиг. 91763, год вып. 1994, госномер 4443СА63; 6921000001007, государственный регистрационный знак Н079ВТ163, VIN

X896921TB20AU8087. цвет оранжевый, номер двигателя 205922, номер шассрт

XTC53229N22175323, номер кузова 54105021833448.

Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника следующие расходы:

- внеочередные судебные расходы за 2015 год по делу N А55-8760/2014 от 05.08.2014 в сумме 2 353 313,92 руб.;

- текущая задолженность по заработной плате за период с августа 2014 по сентябрь 2015 в сумме 280 000,00 руб.;

- внеочередные судебные расходы за 2016 год по делу N А40-181758/15, вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 360 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Клочков К.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 14.09.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13.10.2020 представитель Клочкова К.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Жданович Д.В. обжалует действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего должника Клочкова К.А., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, снятого с учета, а именно: машины дорожной на базе трактор "Беларус 82,1", зав.N 08111824, N двиг. 616963, год вып. 2004, госномер 5608СА63; гусеничного трактора ДТ-75, зав.N 568148, N двиг. 184930, год вып. 1985, госномер 8215СА63, что привело к нарушению прав должника и его кредиторов.

Возражая по существу заявленных требований, арбитражный управляющий Клочков К.А. указал на то, что вся ответственность в процедуре наблюдения возлагается на руководителя должника и собственника, и согласие временного управляющего по сделкам предусмотрено только в случае сделки 5% от балансовой стоимости, тогда, как таких сделок должником не проводилось, согласия на совершение сделок по отчуждению движимого имущества у временного управляющего не запрашивалось. Также сослался на истребование у руководителя должника документации, оспаривание сделок должника, и обращения в правоохранительные органы.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с ответом Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области от 25.10.2016 года N ГТН/3474 сняты с государственного регистрационного учета две единицы самоходной техники: 30.03.2015 подано заявление о снятии с учета для утилизации в связи с износом машины дорожной на базе трактор "Беларус 82,1", зав.N 081 1 1824, N двиг. 616963, год вып. 2004, госномер 5608СА63 30.03.2015 и гусеничного трактора ДТ-75, зав.N 568148, N двиг. 184930, год вып. 1985, госномер 8215СА63.

Суд первой инстанции установил, что в заявления о снятии самоходной техники с регистрационного учета от 30.03.2015 поданы за подписью бывшего генерального директора должника Ермолаева В.С.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017, установлено, что бывшего руководитель должника Ермолаев В.С. подал заявление о досрочном расторжении трудового договора и прекращении его полномочий с 28.08.2014.

29.08.2014 подписан акт приема-передачи основных средств, в соответствии с которым Ермолаев В.С. передал, а Соколова С.А., которая в настоящем деле представляет интересы арбитражного управляющего Клочкова К.А., приняла основные средства должника согласно перечня (здания - в количестве 18 наименований, сооружения - в количестве 18 наименований, машины и оборудование - в количестве 64 наименований, транспортные средства - в количестве 22 наименований).

При таких обстоятельствах, указав на преюдициальность вышеуказанного судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ситуации, когда бывший генеральный директор должника написал заявление об увольнении и передал по акту технику временному управляющему, техника снималась с учета на основании заявлений бывшего директора должника.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях воспрепятствования незаконным действиям по отчуждению имущества должника временный управляющий должен был принять надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно обратиться за истребованием у бывшего руководителя должника документации на технику, обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения без согласия временного управляющего действий по снятию с учета имущества должника, получить информацию в Государственной инспекции гостехнадзора о наличии техники у должника.

В отсутствии в материалах дела доказательств принятия временным управляющим каких-либо из вышеуказанных мер, а также доказательств, свидетельствующих о том, что по инициативе арбитражного управляющего осуществлялась охрана имущества должника, тогда как генеральный директор должника подал заявление об увольнении, выводы суда о неправомерности действий (бездействий) в этой части являются правильными.

Отклоняя доводы Клочкова К.А. о том, что аналогичные требования рассмотрены в рамках жалобы ФНС России и определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 в удовлетворении жалобы отказано, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные единицы техники не были предметом рассмотрения в рамках рассмотрения указанной жалобы.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с ответом Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области от 25.10.2016 N ГТН/3474, с государственного регистрационного учета сняты три единицы самоходной техники, а именно: 21.10.2015 подано заявление о снятии с учета для утилизации автогрейдера ДЗ180, год вып. 1993, госномер 4448СА63; 02.10.2015 подано заявление о снятии с учета в связи с продажей автогрейдера ДЗ-122А-1.зав.N 1389485, N двиг. 197581, год вып. 1998, госномер 4442СА63; 09.11.2015 подано заявление о снятии с учета в связи с продажей бульдозера ДЗ42, зав.N 701316, N двиг. 91763, год вып. 1994, госномер 4443СА63.

Суд первой инстанции установил, все заявления о снятии с учета самоходной техники подписаны конкурсным управляющим Клочковым К.А.

Установив, что указанные действия не соответствуют цели конкурсного производства, которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, с учетом того, что конкурсным управляющим в данном случае не исполнены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а указанные действия привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу в этой части.

Конкурсный управляющий Жданович Д.В. также заявил требования о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника осуществленных расходов, а именно: внеочередных судебных расходов за 2015 по делу N А55-8760/2014 от 05.08.2014 в сумме 2 353 313,92 руб.; текущей задолженности по заработной плате за период с августа 2014 по сентябрь 2015 в сумме 280 000 руб.; внеочередных судебных расходов за 2016 по делу N А40-181758/15, вознаграждении арбитражного управляющего в сумме 360 000 руб.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что согласно выписке по лицевому счету (Т. 1., л.д. 43-45), открытому на имя должника в ОАО КБ "Солидарность" ДО "Сызранское" N 02810200360002947 установлено, что за период с 05.08.2014 по 07.10.2016 с расчетного счета сняты денежные средства в общем размере 3 258 646,77 рублей, в том числе, 2 450 рублей (600 + 600 + - 600 + 50) - списание комиссионного вознаграждения за ежемесячное обслуживание расчетного счета согласно тарифам банка, 155 075,85 рублей - вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 85" за август 2015 года, НДС не облагается, а также 2 993 313,92 рублей на следующие статьи затрат: 2 353 313,92 рублей (37 500 + 8 634,97 + 13 022,95 + 61217 + 211200 + 18 075,40 + 9 138,49 + 17 700 + 122 400 + 34 585,17 + 25 941,36 + 21 600 + 68 611,24 + 17 200 + 250 000 + 70 075,39 + 37 475,64 + 22 802,69 + 227 197,31 + 23 600 + 61 200 + 23 600 + 250 000 + 42 210,26 + 2 187.05 + 92 398,31 + 23 600 + 32 076,73 + 250 000 + 60 600 + 23 600 + 73 606,21 + 148 064,75 -27 807) на "Внеочередные судебные расходы за 2015 год по делу N А55-8760/2014 от 05 августа 2014 года N карточки 5454215304006525 НДС не облагается" 280 000 рублей на "Текущая задолженность по заработной плате за период с августа 2014 по сентябрь 2015 N карточки 4038525104005982 НДС не облагается" 360 000 рублей на "Внеочередные судебные расходы за 2016 год по делу N А40- 181758/15 от 04 февраля N карточки 5454215304006525 (Вознаграждение Арбитражного управляющего) Сумма 360000-00 Без налога (НДС)".

Возражая по существу заявленных требований, арбитражный управляющий Клочков К.А. указал на правомерность соответствующих расходов.

Соглашаясь с доводами жалобы в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Производимые конкурсным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, а расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Между тем, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, арбитражный управляющий Клочков К.А. в материалы дела не представил реестр текущих платежей.

Суд первой инстанции также установил, что он отсутствует и в его отчете за соответствующий период.

Проанализировав представленную арбитражным управляющим Клочковым К.А. расшифровку использования денежных средств, Арбитражный суд Самарской области установил, что в нарушение норм п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, им перечислялись с нарушением очередности, в том числе календарной.

В нарушении положений абзаца третьего пункта 40.1 Постановления N 60 доказательств наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в дело не представлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что согласно полученным сведениям, представленным АО "Сбербанк России" от 31.10.2014, на расчетном счете должника имелась картотека на сумму 938 632,84 руб. и был наложен арест по дебету (Том 3, л.д. 73).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств с назначением "внеочередные судебные расходы" изменяло очередность погашения текущих требований должника.

Проанализировав представленные арбитражным управляющим Клочковым К.А. расходные кассовые ордера и его пояснения о выдаче из кассы ОАО "ДЭП N 85" денежных средств на погашение текущих коммунальных платежей и заработной платы, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил эти документы как доказательства по делу, с указанием на то, что они оформлены в нарушении требований установленных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Суд первой инстанции также учел, что журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов не представлен, кассовая книга также не предоставлена.

Представленные в материалы дела Клочковым К.А. приходные кассовые ордера N 84, 87, 88, 89, 8, 4, 5, 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 23, 19, 20, 21, 21. 22 (Том 2, л.д. 43-60) на общую сумму 2 752 931.77 рублей суд первой инстанции также обоснованно отклонил по вышеуказанным основаниям, а также ввиду отсутствия доказательств внесения Клочковым К.А. в кассу ОАО "ДЭП N 85" должника денежных средств.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что представленные ответчиком расходные и приходные кассовые ордера не согласуются с операциями по расчетному счету должника, а также с отчетом бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 85" Клочкова К.А. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства за период с 25.12.2015 по 21.04.2016 и отчетом об использовании денежных средств от 26.04.2016.

Принимая во внимание положения ст. 133 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о законности произведенных списаний денежных средств с расчетного счета должника и их выплаты по расходным кассовым ордерам.

Проверяя доводы Клочкова К.А. о том, что внеочередные судебные расходы за 2016 по делу N А40-181758/15, вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 360 000 руб. возмещены должнику, что подтверждается приходным кассовым ордером N 22 от 06.09.2016, суд первой инстанции установил, что оригинал указанного документа на обозрение суда не предоставлен.

Отклоняя пояснения представителя Клочкова К.А. Соколовой С.А. о том, что оригинал указанного документа находится в деле N А40-181758/2015, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в определении Арбитражного суда г Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-181758/2015 имеется ссылка на то, что суду предоставлена копия приходного кассового ордера N 22 от 06.09.2016.

Арбитражный суд Самарской области установил, что данная сумма денежных средств на расчетный счет должника не поступала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда г Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-181758/2015 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела в части рассматриваемых обстоятельств, так как факт поступления денежных средств в размере 360 000 руб. на расчетный счет ОАО "ДЭП N 85" не был предметом рассмотрения по указанному делу, а копия приходного кассового ордера N 22 от 06.09.2016 рассматривалась лишь как подтверждение факта отсутствия возмещения вознаграждения арбитражного управляющего Соколовой С.А. в рамках иного дела о банкротстве.

С учетом изложенного, возражения Клочкова К.А о надлежащем расходовании денежных средств должника отклонены Арбитражным судом Самарской области правомерно как несостоятельные.

В апелляционной жалобе Клочков К.А. ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным им документам.

Между тем, заявителем соответствующие документы не указаны.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Клочкова К.А. Соколова С.А. представила на обозрение суда приходный кассовый ордер N 22 от 06.09.2016.

Вместе с тем, факт наличия квитанции к приходно-кассовому ордеру не может являться достаточным доказательством проведения оплаты, в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу организации наличных денежных средств (в т.ч. кассовой книги).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы Клочкова К.А., отклоняет их как необоснованные, поскольку все обстоятельства судом первой инстанции исследованы, имеющимся в обособленном споре документам дана правильная оценка.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 по делу N А55-8760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн