Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 14АП-7227/20 по делу N А05-6170/2019

г. Вологда

14 октября 2020 г.

Дело N А05-6170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест" Тренклера Алексея Игоревича представителя Мацневой В.В. по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест" Тренклера Алексея Игоревича и Нецветаева Вячеслава Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2020 года по делу N А05-6170/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест" (ОГРН 1128383001009; ИНН 2983008470; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 33а, пом. 1, 2, 3, 4; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тренклер Алексей Игоревич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в издании "Коммерсантъ" 03.08.2019.

В дальнейшем, решением суда от 30.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Тренклер А.И. Сообщение о введении процедуры опубликовано в издании "Коммерсантъ" 01.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ПолюсЖилСтрой" (ОГРН 1162901058154; ИНН 2983011419; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 33а; далее - кредитор; ООО "ПолюсЖилСтрой") 26.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 47 706 313 руб. 77 коп. задолженности (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 31.07.2020 заявление ООО "ПолюсЖилСтрой" удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 47 446 437 руб. 39 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Общества Тренклер А.И. с судебным актом в части удовлетворения требования не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в данной части. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Указывает на то, что акты выполненных работ неоднократно направлялись в адрес кредитора, однако последний от подписания актов уклонился. Ссылается на то, что кредитором не представлено в суд документов, подтверждающих наличие каких-либо нарушений или недостатков вышеперечисленных работ. Полагает, что судом первой инстанции факт невыполнения работ не установлен, в связи с чем основания для удовлетворения требования ООО "ПолюсЖилСтрой" отсутствуют. Заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по инициативе суда за счёт средств федерального бюджета.

Нецветаев Вячеслав Витальевич с судебным актом также не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворения требования и принять новый судебный акт об отказе ООО "ПолюсЖилСтрой" во включении в реестр требований кредиторов в полном объёме. В обоснование ссылается на то, что работы по договору генерального подряда от 16.01.2017 N ПЖС-02/17 выполнены должником (как собственными силами должника, так и путём привлечения субподрядчиков). Указывает на то, что кредитор от подписания актов приёма-передачи уклонился, о каких-либо нарушениях, в связи с которыми кредитор отказался от приёмки работ, не сообщено. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Считает, что обжалуемым определением принято решение о его правах и обязанностях.

ООО "ПолюсЖилСтрой" доводы жалоб отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Тренклера А.И. доводы, изложенные в жалобах, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2020 должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, в связи с чем полномочия директора должника Нецветаева В.В. прекращены.

В жалобе Нецветаев В.В. ссылается на то, что обжалуемым определением принято решение о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Кредиторы, заявившие требования к должнику, также наделены отдельными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как усматривается в материалах дела, Нецветаев В.В. требование к должнику в рамках настоящего дела не заявил, в реестр требований кредиторов не включён как на момент вынесения оспариваемого определения, так и на момент принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда. При этом судебного акта о взыскании с должника в пользу Нецветаева В.В. какой-либо задолженности по текущим платежам также не имеется, кредитором по текущим платежам Нецветаев В.В. не является.

Также Нецветаев В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Вопреки доводам указанного апеллянта, о правах и обязанностях Нецветаева В.В. (статья 42 АПК РФ) суд первой инстанции обжалуемый судебный акт также не принимал.

В силу приведённого выше Нецветаев В.В. не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 31.07.2020, вследствие чего производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу конкурсного управляющего должника Тренклера А.И. не подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 01.02.2020 в издании "Коммерсантъ".

Кредитор 26.02.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, следовательно, срок на его предъявление заявителем не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором (заказчик по договору) и должником (генподрядчик по договору) 16.01.2017 заключён договор генерального подряда N ПЖС-02/17, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлечёнными силами и средствами работы по строительству объекта капитального строительства - многоквартирного дома по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Авиаторов.

По условиям договора кредитор проводил авансирование работ. В период с марта 2017 по август 2018 года должник выполнил работы на сумму 364 800 062 руб. 65 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ.

Неотработанный аванс составляет 47 446 437 руб. 39 коп., в подтверждение чего кредитором представлен акт сверки, подписанный обеими сторонами.

Согласно акта сверки стоимость выполненных должником работ по данным кредитора составляет 404 095 521 руб. 57 коп., по данным должника 410 432 199 руб. 49 коп. Размер оплаты со стороны кредитора по акту сверки составляет 451 541 958 руб. 96 коп., по данным должника - 456 227 174 руб. 23 коп.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным им суду первой инстанции, должником выполнено и кредитором принято работ на сумму 364 800 062 руб. 65 коп. Также имеются работы, выполненные должником, но не принятые кредитором (акты от 10.01.2019 N 18, 19, от 11.01.2019 N 20) на сумму 105 145 016 руб. 48 коп. При этом копий актов 18, 19, 20 (даже подписанных в одностороннем порядке должником) конкурсным управляющим Арбитражному суду Архангельской области представлено не было.

Помимо представленных кредитором актов выполненных работ в акте сверки отражено, по данным кредитора, выполнение должником работ по акту от 21.02.2019 N 10 на сумму 36 525 374 руб. 55 коп., по данным должника - выполнение работ по актам от 25.06.2019 N 1 на сумму 37 425 249 руб. 32 коп., от 25.06.2019 N 99 на сумму 8 206 887 руб. 52 коп. Первичных документов по данным актам не представлено ни кредитором, ни должником.

Поскольку признание кредитором выполненными должником дополнительных работ уменьшает сумму требования, суд признал выполненными должником работы на сумму 404 095 521 руб. 57 коп.

Расхождение между данными по оплате выполненных работ, содержащееся в акте сверки (451 541 958 руб. 96 коп. по данным кредитора, 456 227 174 руб. 23 коп. по данным должника), не пояснено сторонами, первичные документы по оплате, которые запрашивались судом первой инстанции у сторон, не представлены.

Поскольку признание кредитором оплаты в меньшем размере, чем указывает должник и конкурсный управляющий, уменьшает сумму требования, суд признал оплаченной сумму 451 541 958 руб. 96 коп.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 47 446 437 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку кредитор уплатил должнику сумму, превышающую стоимость выполненных работ, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату кредитору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении экспертизы объёма и стоимости выполненных должником, но не принятых работ. Суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему внести денежные средства на депозитный счёт суда для оплаты экспертизы. Денежные средства не внесены, в письме от 27.07.2020 конкурсный управляющий не возражал против рассмотрения требования без проведения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство подателя жалобы о проведении судебной экспертизы судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чём вынесено протокольное определение.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без её проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу.

С учётом вышеизложенного, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании обоснованным требования кредитора в части 47 446 437 руб. 39 коп. и признал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, так как доказательств, подтверждающих исполнение обязательств должником в указанной части, не предъявлено.

Доводы конкурсного управляющего об обратном апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ допустимых и достоверных доказательств выполнения спорных работ должником не представлено.

Апелляционная коллегия констатирует, что все доводы жалобы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Нецветаева Вячеслава Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2020 года по делу N А05-6170/2019.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2020 года по делу N А05-6170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест" Тренклера Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова