Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 14АП-7789/20 по делу N А05-6170/2019

г. Вологда

14 октября 2020 г.

Дело N А05-6170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест" Тренклера Алексея Игоревича представителя Самойлова А.В. по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест" Тренклера Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2020 года по делу N А05-6170/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест" (ОГРН 1128383001009; ИНН 2983008470; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 33а, пом. 1, 2, 3, 4; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тренклер Алексей Игоревич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в издании "Коммерсантъ" 03.08.2019.

В дальнейшем, решением суда от 30.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Тренклер А.И. Сообщение о введении процедуры опубликовано в издании "Коммерсантъ" 01.02.2020.

Конкурсный управляющий должника Тренклер А.И. 21.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачёта встречных требований на сумму 11 416 099 руб.

Определением суда от 20.08.2020 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным заявление о зачёте встречных требований N 1350 от 10.04.2019, сделанное акционерным обществом "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (далее - Компания) в части 20 260 руб. 28 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Компанией в размере 20 260 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также восстановления задолженности Компании перед должником в размере 20 260 руб. 28 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Общества Тренклер А.И. с судебным актом в части отказа в удовлетворения заявления не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в данной части. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был знать о неудовлетворительном имущественном положении должника к моменту совершения оспариваемой сделки. Указывает на то, что заявление о зачёте привело к нарушению очерёдности удовлетворению требований кредиторов. Заявил ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации обращения с запросом о конституционности абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Тренклера А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу конкурсного управляющего должника Тренклера А.И. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания приобрела 26.01.2017 у должника по договору купли-продажи векселя N 55-х-17 простой вексель от 26.01.2017 N ВВ 005 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., сроком уплаты "по предъявлении, но не ранее 19 апреля 2017 года", с уплатой процентов в размере 10 % годовых.

Компания 01.06.2018 обратилась к должнику с требованием N 2249 об оплате вексельной суммы и начисленных процентов. Не получив платёж по указанному выше векселю, кредитор обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16.08.2018 по делу N А05П-445/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 3 388 479 руб. 15 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности, 368 219 руб. процентов, 20 260 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, начиная с 20.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также 39 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также Компанией и должником 18.11.2015 заключён инвестиционный договор N 569-Х-15/НСИ-15-58, в соответствии с которым должник (подрядчик по договору) собственными и/или привлечёнными силами осуществляет мероприятия по строительству объекта инвестирования в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передает в собственность кредитору (заказчик по договору) объект инвестирования, а последний путем предоставления инвестиций осуществляет инвестирование мероприятий по строительству объекта инвестирования в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1). Объектом инвестирования является построенный в соответствии с проектной документацией и введённый в эксплуатацию "Гостиничный комплекс (корп. 1) по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре" (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора общий размер инвестиций составляет 99 755 400 руб., предоставление инвестиций осуществляется в следующем порядке:

в 2015 году аванс в размере 18 000 000 руб. в течении 30 дней с момента подписания договора;

в 2016 году 72 000 000 руб. в течении 30 дней с момента получения оригинала счета на оплату в следующем порядке: 27 000 000 руб. в 1 квартале 2016 года, 15 000 000 руб. во 2 квартале 2016 года, 15 000 000 руб. в 3 квартале 2016 года, 15 000 000 руб. в 4 квартале 2016 года;

в 2017 году 9 755 400 руб. (окончательный расчет) в течении 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2017 N 2) установлено, что подрядчик обязан в срок до 30.09.2017 в порядке, установленном договором, передать заказчику объект инвестирования.

Поскольку должник не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.9 договора, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 по делу N А05П-483/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 14 790 310 руб. неустойки и 91 627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Должником и Компанией 05.04.2019 подписаны без замечаний акт приёмки законченного строительством объекта по форме N КС-11, в соответствии с которым стоимость объекта составила 101 416 099 руб., акт о результатах реализации инвестиционной деятельности, акт приёма-передачи объекта инвестирования. По условиям договора инвестирования Компания должна доплатить должнику инвестиции в размере 11 416 099 руб.

Компания 11.04.2019 направила должнику заявление от 10.04.2019 N 1350 о зачёте встречных требований, согласно которому на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) производится взаимозачёт на сумму 11 416 099 руб., в том числе:

денежного требования кредитора по решению Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2018 по делу N А05П-445/2018 в размере 3 422 865 руб. 88 коп.; денежного требования кредитора по решению Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2018 по делу N А05П-483/2018 в размере 14 881 937 руб.;

денежного требование должника по инвестиционному договору от 18.11.2015 N 569-Х-15/НСИ-15- 58 по строительству объекта "Гостиничный комплекс (корп. 1) по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре" по акту приёмки от 05.04.2019 в размере 11 416 099 руб.;

после проведения зачета остаток задолженности перед кредитором составляет 6 888 703 руб. 88 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное заявление о зачёте является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.06.2019 года в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Оспариваемое заявление о зачёте сделано 11.04.2019, то есть ранее чем за один месяц, но не позднее чем в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредитора к должнику, погашенные спорным зачётом, возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве данная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В то же время к моменту совершения спорного зачёта у должника имелись иные не исполненные обязательства перед кредиторами, в том числе:

задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Экология строй сервис" за услуги, возникшая в июне-августе 2018 года в размере 714 250 руб., за выполненные работы, возникшая в феврале-марте 2018 года, в размере 543 450 руб. 70 коп.;

задолженность перед акционерным обществом "Нарьян-Марский торговый порт" за услуги, возникшая в октябре-ноябре 2018 года в размере 702 500 руб.;

задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Ненецкая коммунальная компания" за тепловую энергию, возникшая в ноябре-декабре 2018 года в размере 1 036 653 руб. 46 коп.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов второй очереди в размере 2 751 247 руб. 19 коп., одиннадцати кредиторов третьей очереди на общую сумму 147 724 343 руб. 74 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчёты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при погашении путём зачёта обязательств должника перед кредитором, обязательства перед кредиторами второй очереди и иными кредиторами третьей очереди погашены не были, а значит очерёдность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушена.

Если задолженность перед кредитором не была бы погашена путём зачёта встречных однородных требований, соответствующие требования ответчика подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть общество могло предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника. При этом его требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди, после удовлетворения требований предшествующей (второй) очереди.

Компания ссылалась на то, что соглашение о зачёте не может быть оспорено как сделка с преимуществом, поскольку представляет собой сальдирование, то есть определение итогового размера обязательств сторон по договору, полагала, что в данном случае должна быть применена правовая позиция, выработанная Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенная, в том числе в определениях от 02.09.2019 по делу N А75-7774/2018, от 29.08.2019 по делу N А40-151644/2016, от 11.06.2020 по делу N А40-99919/2017.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, поскольку полагает, что изложенная практика применения статьи 410 ГК РФ и статьи 61.3 Закона о банкротстве противоречит Конституции Российской Федерации.

Судебная практика по вопросу прекращения взаимных требований, вытекающих из одного договора, предложенная Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в перечисленных выше определениях, предполагает, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности одной из сторон договора, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения - причитающуюся одной стороне обязательства итоговую денежную сумму уменьшает сама эта сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не вторая сторона обязательства, констатировавшая факт сальдирования. Подобное сальдирование вытекает из существа договорных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств сторон договора.

В данном случае заключенный между сторонами инвестиционный договор предполагал наличие у его сторон встречных обязательств: кредитор обязан предоставить финансирование, должник - осуществить мероприятия по строительству объекта инвестирования. При этом какова бы ни была действительная природа отношений сторон, в обоих случаях в основе обязательств сторон лежит их встречный характер.

Суд первой инстанции верно отметил, что уменьшение размера предоставляемого финансирования на сумму неустойки, начисленную за несвоевременную сдачу объекта инвестирования в эксплуатацию, вытекает из встречного характера обязательств сторон и не влечёт оказание кредитору предпочтения по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что до совершения спорного заявления кредитора о зачёте сумма неустойки была определена судебным актом, не изменяет встречный характер обязательств сторон и не влечёт невозможность уменьшения обязательства кредитора по выплате оставшейся суммы финансирования на сумму неустойки.

Ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в просрочке выполнения работ, порождает необходимость перерасчёта итогового платежа заказчика путём уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена как сделка с предпочтением по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Также суд обоснованно заметил, что сложившаяся судебная практика не противоречит статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации. Возможность определить итоговую сумму встречного предоставления сторон в рамках одного договора, предусматривающего встречные обязательства сторон, не может рассматриваться как нарушающая положения статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, а также положения Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту. Возможность оспаривания иных заявлений о зачёте основана на предположении о преимущественном удовлетворении требований одних кредиторов по отношению к требованиям иных кредиторов, в то время как при сальдировании такого признака преимущественности не имеется.

В свете изложенного, оснований для признания недействительным заявления о зачёте в части определения сальдо обязательств по инвестиционному договору у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и оснований для направления в Конституционный Суд Российской Федерации обращения с запросом о конституционности абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В части зачёта по требованиям, вытекающим из вексельного долга, оснований для признания недействительным также не имеется на основании следующего.

Поскольку заявление о зачёте сделано ранее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как пояснял конкурсный управляющий, должник обращался к кредитору с просьбой об отсрочке уплаты долга, незадолго до совершения спорной сделки должник опубликовал сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в период с 01.10.2018 по 01.04.2019 различными кредиторами подано девять исков на общую сумму 16 279 099 руб. 96 коп.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В материалы дела представлена переписка между сторонами по вопросам возврата вексельного долга.

Из решения Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16.08.2018 по делу N А05П-445/2018 следует, что требование об оплате векселя предъявлено 01.06.2018 кредитором должнику.

Должник 10.07.2018 направил кредитору соглашение об оплате задолженности, предложив её погашение в рассрочку до 20.01.2019, указал, что условия соглашения соответствуют реальной возможности должника произвести платёж по векселю.

Кредитор 13.07.2018 отказал в предоставлении рассрочки. Компания 19.07.2018 обратилась с исковым заявлением о взыскании вексельного долга в суд.

Иных обращений должника к кредитору по вопросам отсрочки (рассрочки) погашения долга суду не представлено.

Из материалов электронного дела N А05П-445/2018, размещённых в Картотеке арбитражных дел, следует, что отзыва по существу требования о взыскании весельного долга должник не представил, ходатайств о снижении неустойки, в том числе в связи с тяжёлым финансовым положением не заявлял.

Исходя из вышеизложенного, суд верно заметил, что единственное письмо должника о предоставлении рассрочки платежа, датированное 10.07.2018, не может свидетельствовать об осведомлённости кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности в апреле 2019 года.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке.

Аналогичный подход применим при оценке осведомлённости кредитора о признаках неплатежеспособности, основанной на публикации сообщения о намерении должника подать заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Такая публикация произведена должником 18.03.2019, однако, это само по себе не означает, что все кредиторы считаются с указанной даты осведомлёнными о признаках неплатежеспособности должника.

Из материалов электронного дела N А05П-445/2018, размещённых в Картотеке арбитражных дел, следует, что должник предлагал кредитору провести зачёт требований, вытекающих из вексельного долга, в счёт погашения требований должника к кредитору по инвестиционному договору.

Таким образом, заявляя о зачёте взаимных требований, предложение о проведении которого фактически ранее поступило от самого должника, требований, частично подтверждённых решениями суда и подписанным сторонами без замечаний актом о результатах инвестиционной деятельности, кредитор не нуждался в дополнительной проверке должника ни по Картотеке арбитражных дел, ни по базе сообщений о существенных фактах в деятельности юридических лиц.

Учитывая характер совершённой сделки, условия её заключения, от кредитора не требовалась дополнительная проверка финансового положения должника, а потому размещение соответствующего объявления о намерении подать заявление о банкротстве не свидетельствует об осведомлённости кредитора о неплатежеспособности должника.

Следовательно, в связи с отсутствием оснований полагать, что кредитор был осведомлён о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованном выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания недействительным заявления о зачёте в части зачёта суммы вексельного долга и процентов.

Доводы конкурсного управляющего об обратном апелляционной коллегией отклоняются. Указанные доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, ранее приведенным суду первой инстанции, являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2020 года по делу N А05-6170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест" Тренклера Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест" (ОГРН 1128383001009; ИНН 2983008470; адрес: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 33а, пом. 1, 2, 3, 4) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова