Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 12АП-7466/20 по делу N А57-17969/2014

г. Саратов

15 октября 2020 г.

Дело N А57-17969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалабанова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года по делу N А57-17969/2014

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовгеестрой" Филина Владимира Валентиновича в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и последующего взыскания в пользу должника,

в рамках дела о признании должника - Закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (Саратовская область, город Балаково, ИНН 6439055222, ОГРН

1036403913369) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовгеестрой" Филина Владимира Валентиновича Маркова К.В., действующего на основании доверенности от 13 января 2019 года, Плуталовой Е.А., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года закрытое акционерное общество "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Саратовгесстрой" утвержден Варыгин А.А. - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 20 июля 2015 года арбитражный суд определил при банкротстве должника - ЗАО "Саратовгесстрой" применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2016 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Варыгина А.А. и освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "Саратовгесстрой" с 24 мая 2016 года; конкурсным управляющим должника утвержден Марков Виктор Константинович - член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2018 года удовлетворено заявление об освобождении арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича - члена Союза арбитражных управляющих "Авангард", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "Саратовгесстрой", с 26 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "Саратовгесстрой" утвержден Никитин Алексей Михайловича, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2019 года арбитражный управляющий Никитин А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "Саратовгесстрой" в рамках дела N А5717969/2014. Конкурсным управляющим должника - ЗАО "Саратовгесстрой", утвержден Филин Владимир Валентинович, член Саратовского представительства Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года признано установленным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - бывших руководителей ЗАО "Саратовгесстрой" - Шалабанова Александра Владимировича (далее - Шалабанов А.В.), Панагушина Алексея Сергеевича (далее - Панагушин А.С.), Шибакова Юрия Юрьевича (далее - Шибаков Ю.Ю.), к субсидиарной ответственности в солидарном порядке. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке главного бухгалтера ЗАО "Саратовгесстрой" - Максименко Елены Александровны, отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой" в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника приостановлено до полной реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года установлен общий размер субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Саратовгесстрой" в сумме 1 004 560 244,82 руб. Ходатайство Шибакова Юрия Юрьевича об уменьшении его размера субсидиарной ответственности удовлетворено. Взысканы с Шалабанова А.В., Панагушина А.С., Шибакова Ю.Ю. в конкурсную массу ЗАО "Саратовгесстрой" денежные средства в размере 2 206 712 рублей 23 копейки - сумма субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке. Взысканы с Шалабанова А.В. и Панагушина А.С. в конкурсную массу ЗАО "Саратовгесстрой" денежные средства в размере 992 552 390 рублей 92 копейки - сумма субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке. Взысканы с Шалабанова А.В. в конкурсную массу ЗАО "Саратовгесстрой" денежные средства в размере 9 801 141 рубль 67 копеек - сумма к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с указанным определением суда, Шалабанов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия противоправности действия (бездействия) Шалабанова А.В., наличия вреда, причиненными действиями, а также наличие вины.

Конкурсный управляющий ЗАО "Саратовгесстрой" Филин В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В тексте апелляционной жалобы Шалабанова А.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из определения Арбитражный суд Саратовской области от 25 октября 2018 года, суд признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения Шалабанова А.В., Панагушина А.С., Шибакова Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, установив наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25 октября 2018 года установлено, что доказательств отсутствия своей вины в банкротстве должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов Шалабанов А.В., Панагушин А.С., Шибаков Ю.Ю., не представили. В свою очередь, материалы дела содержат доказательства того, что указанные выше лица, контролирующие деятельность ЗАО "Саратовгесстрой" своими виновными действиями причинили обществу значительные убытки и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Саратовгесстрой" в солидарном порядке

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

При проверке расчета размера субсидиарной ответственности судом установлено, что общий размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 1 004 560 244,82 руб.

С учетом удовлетворения ходатайства Шибакова Ю.Ю. о снижение размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об:

- установлении Шалабанову А.В., Панагушину А.С., Шибакову Ю.Ю. сумму субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Саратовгесстрой" в размере 2 206 712,23 руб. в солидарном порядке;

- установлении Шалабанову А.В. и Панагушину А.С. суммы субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Саратовгесстрой" в размере 992 552 390,92 руб. в солидарном порядке;

- установлении Шалабанову А.В. суммы субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Саратовгесстрой" в размере 9 801 141,67 руб.; и взыскании указанных сумм в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе Шалабанов А.В. размер субсидиарной ответственности не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве и по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Оснований для уменьшения ответственности материалами дела не установлено, Шалабановым А.В. не доказано.

В апелляционной жалобе Шалабанов А.В. указывает на то, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина лица, контролирующего должника. Шалабанов А.В. полагает, что конкурсным управляющим должника не доказаны противоправность действий (бездействия) Шалабанова А.В.; наличие вреда, причиненного действиями (бездействиями) Шалабанова А.В., причина-следственная связь между действиями и последствиями.

Вместе с тем, наличие оснований для привлечения Шалабанова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года.

Фактически все доводы апелляционной жалобы Шалабанова А.В. направлены на критику выводов, содержащихся во вступившем в силу судебном акте - определении Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Шалабанова Александра Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Шалабанову А.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года по делу N А57-17969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шалабанову Александру Владимировичу из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 28 августа 2020 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова