Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 07АП-7943/19 по делу N А27-3582/2018

город Томск

14 октября 2020 г.

Дело N А27-3582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича (N 07АП-7943/2019(3)) на определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3582/2018 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Финестра", ОГРН 1024201751430, ИНН 4220023177, зарегистрированный по юридическому адресу: 654059, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тореза, дом 89/40, помещение 1, принятого по заявлению арбитражного управляющего Люкшонкова Игоря Валерьевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Печенкин Н.С., доверенность от 15.09.2020,

от конкурсного управляющего Гудникова А.Е.: Гудников А.Е.,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть оглашена 14.05.2018) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Финестра", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Гудников Александр Евгеньевич, в связи с освобождением Люкшонкова И.В. от исполнения обязанностей управляющего.

25.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Люкшонкова И.В., уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Финестра" вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.05.2018 по 27.11.2018 в размере 194 424 рубля, 21 229,80 рублей расходов на проведение процедуры, признав настоящее требование подлежащим удовлетворению в порядке первой очереди требований по текущим платежам (с учетом уточнения от 16.07. 2020 года).

Определением от 23.07.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил частично ходатайство конкурсного управляющего Гудникова А.Е., ФНС России об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Люкшонкову И.В. в деле о банкротстве ООО "Финестра". Уменьшил сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Люкшонкова И.В. до 132 000 рублей. Удовлетворил частично заявление арбитражного управляющего Люкшонкова И.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Финестра". Взыскал с ООО "Финестра" в пользу арбитражного управляющего Люкшонкова И.В. 132 000 руб. вознаграждения, 27 121,14 руб. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гудников А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что арбитражный управляющий Люкшонков И.В. не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности, не оспаривал договоры купли-продажи автомобилей от 13.06.2017, 15.06.2017, 19.02.2017 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2017. Также арбитражный управляющий Люкшонков И.В. не обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий Люкшонков И.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ФНС России, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования в части расходов в размере 21 229,80 руб. обоснованы и подтверждены документально, а с учетом осуществленных конкурсным управляющим Люкшонковым И.В. мероприятий в процедуре банкротства, имеются основания для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 132 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", (далее - Постановление N97), исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, по смыслу пункта 5 Постановления N 97 возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, не поставлена в зависимость от обращения в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия арбитражного управляющего ввиду нарушения арбитражным управляющим действующих норм законодательства и причинении убытков, и ходатайством об его отстранении.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из указанных разъяснений, частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Люкшонков И.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 14.05.2018 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 27.11.2018 (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении Люкшонкова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Заявляя о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 194 424 рубля, Люкшонковым И.В.. произведен следующий расчет:

- 150 000 рублей за полные пять месяцев (30 000 руб. х 5),

- 17 424 рубля за 18 дней в мае в размере (968 руб. х 18),

- 27 000 руб. за 27 дней в ноябре (1000 руб. х 27).

Возражая на заявленные требования конкурсный управляющий Гудников А.Е. и уполномоченный орган, ссылаются на ненадлежащее исполнение Люкшонковым И.В. обязанностей конкурсного управляющего: не оспаривал сделки, не взыскивал дебиторскую задолженность, не обращался с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Снижая размер вознаграждения конкурсному управляющему Люкшонкову И.В. за период с 14.05.2018 по 27.11.2018 до 132 000 руб., суд первой инстанции, исходил из объема выполненной конкурсным управляющим Люкшонковым И.В. работы в указанный период, а именно:

- с 14.05.2018 по 30.05.2018: конкурсным управляющим выполнено только мероприятие по осуществлению публикации об утверждении, в связи с чем вознаграждение подлежит уменьшению до 1 000 руб. (за один день исходя из расчета 30 000 рублей : 30 дней).

- за период с июня по сентябрь 2018 года, управляющим проведены мероприятия: получение требований кредиторов; публикации сообщений о введении процедуры, о получении требований кредиторов, о проведении собрания кредиторов и иных обязательных для опубликования сведений; направление запросов; осуществление мероприятий по получению документов от руководителя должника; обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа; проведение собрания кредиторов; проведение инвентаризации, предоставление отчета о результатах процедуры, в связи с чем за указанный период подлежит выплате арбитражному управляющему вознаграждение в полном размере, установленном Законом о банкротстве - ежемесячно по 30 000 рублей

- за октябрь 2018 года, конкурсным управляющим были только приобщены к материалам дела документы, составлен анализ сделок должника и опубликовано сообщение о получении требования кредитора, в связи с чем, вознаграждение подлежит уменьшению до 2 000 руб. (из расчета 1 000 руб. за 1 день).

- за период с 01.11.2018 по 27.11.2018, осуществлялись мероприятия 06.11 (опубликовано сообщение о проведении собрания и инвентаризации имущества), 13.11 (направлен отчет о результатах процедуры), 14.11 (составлен отчет), 19.11 (представлены документы в суд), 21.11 (направлен запрос), 22.11 (проведено собрание кредиторов), 23.11 (направлен отчет о ходе процедуры и протокол собрания кредиторов), в связи с чем, вознаграждение подлежит уменьшению до 9 000 руб. (из расчета 1 000 рублей за 1 день).

При этом, определяя размер вознаграждения за ноябрь 2018 года, суд первой инстанции правомерно учел то, что 30.10.2018 Люкшонковым И.В. уже было направлено в суд заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и мероприятия заключались в приобщении к материалам дела документов, направлении отчета о ходе процедуры.

Ссылки подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим Люкшонковым И.В. не оспорены договоры купли-продажи автомобилей от 13.06.2017, 15.06.2017, 19.02.2017 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно Анализу сделок должника от 17.10.2018 конкурсным управляющим Лукошковым И.В. был сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Финестра" ввиду отсутствия необходимой документации для проведения анализа, как того требуют методические указания по проведению финансового анализа должника в случае недостаточности документов.

При этом, как пояснил Люкшонков И.В. за период конкурсного производства Илясову Михаилу Павловичу неоднократно направлялись требования о предоставлении необходимых документов (16.05.2018, 05.09.2018, 05.10.2018, 09.11.2018).

Илясов М.П. от передачи документов не отказывался, но требование фактически не исполнял, затягивая тем самым процедуру банкротства и создавая препятствия в исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

18.10.2018 конкурсным управляющим было направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное истребование документации, указав что до настоящего момента требование конкурсного управляющего к Илясову М.П. исполнены частично, не переданы документы, необходимые для осуществления деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, что судом установлен факт пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки, вместе с тем, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной судом отказано также ввиду отсутствия оснований недействительности.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отклонил доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и объёма выполненных мероприятий, размер вознаграждения арбитражного управляющего Люкшонкова И.В. составляет 132 000 рублей.

Требования в части фактически произведенных расходов на процедуру конкурсного производства (опубликование сведений в ЕФРСБ, газете Коммерсантъ, почтовые расходы) в размере 21 229,80 руб. признаны судом обоснованными.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о обоснованности взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Люкшонкова И.В. 132 000 рублей вознаграждения и 21 229,80 руб. фактически понесенных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3582/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов