Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 07АП-7943/19 по делу N А27-3582/2018

г. Томск

4 февраля 2022 г.

Дело N А27-3582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича (07АП-7943/19) на определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3582/2018 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финестра" (ИНН 4220023177, ОГРН 1024201751430, 654000, обл. Кемеровская, г. Новокузнецк, а/я 99/120) по заявлению конкурсного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича к Илясову Виталию Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Илясова В.П. - Крутов Д.О. по доверенности от 27.01.2022, паспорт,

от иных лиц - не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Финестра" (ОГРН 1024201751430, ИНН 4220023177, зарегистрировано по юридическому адресу: 654059, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тореза, дом 89/40, помещение 1) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич.

Определением суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Гудников Александр Евгеньевич.

24.10.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Финестра" Гудникова А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности Илясова Виталия Павловича и Илясова Михаила Павловича в размере 8 360 758,68 рублей.

Определением суда от 11.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Люкшонков Игорь Валерьевич (далее - Люкшонков И.В).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Илясова М.П., Илясова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финестра". Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А27-3582/2018 отменены в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Илясова В.П. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Илясова В.П.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ИФНС России по Кемеровской области, о том, что Илясов В.П., являясь участником ООО "Финестра" и руководителем ООО "СК Стимул", контролировал денежные потоки должника, был осведомлен о причинении вреда должнику, заключённой между ООО "Финестра" и ИП Ефименко И.Т. сделкой, принимал управленческие решения, которые повлекли убытки для должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Ильясов В.П. считает, что определение суда не подлежит изменению, а отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего является законным. Ильясов В.П. указывает на то, что все сделки были направлены на погашение задолженности, возникшей ранее требований реестровых кредиторов. Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "СК "Стимул" принимало управленческие решения, является несостоятельным. Взысканные судом в порядке применения последствий недействительности сделки должника денежные средства внесены в конкурсную массу. В отношении иных сделок Арбитражным судом Кемеровской области дана оценка, они не были оспорены.

На основании статьи 262 Арбитражного Процессуального кодекса (далее - АПК РФ), отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Илясова В.П. поддержал доводы отзыва, также представил дополнительные документы, а именно платежное поручение N 87229 от 17.06.2021, платежное поручение N 78039 от 16.06.2021, платежное поручение N 78038 от 16.06.2021, в соответствии с которыми Ефименко Ириной Трофимовной произведены перечисления взысканной суммы на основании исполнительного листа ФС035030801 выданного Арбитражным судом Кемеровской области от 01.06.201 по делу А27-3582/2018.

Дополнительные документы, на основании статьи 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, имели место в 2015-2017, и в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности; контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Финестра" является Илясов В.П. Бывшим руководителем организации и ликвидатором являлся Илясов М.П. По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве Илясов В.П. и Илясов М.П. являются контролирующими должника лицами.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 02.08.2021 обратил внимание, что при первом рассмотрении нижестоящими судами не приведено доказательств, свидетельствующих об осуществлении Илясовым В.П. контроля за движением денежных потоков между подконтрольными обществами, включая ООО "Финестра", в связи с чем указал на необходимость установить степень вовлеченности участника ООО "Финестра" Илясова В.П. в осуществление руководства текущей деятельностью должника.

Также суд округа обратил внимание, что судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в распоряжении Илясова В.П. (являющегося участником, но не руководителем должника), находится документация, которая подлежит передаче конкурсному управляющему.

Применительно к доводам об участии Илясова В.П. в совершении убыточных для должника сделок, окружной суд в указанном постановлении пришел к выводу, что судами не установлено, явились ли указанные конкурсным управляющим сделки, а также бездействие контролирующих лиц при взыскании задолженности существенно убыточными для должника, ставшими причинами его банкротства, или сделки направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства, что могло причинить убытки должнику.

В этой связи Арбитражным судом Западно-Сибирского округа указано на необходимость установить наличие (отсутствие) оснований для привлечения Илясова В.П. к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения участника ООО "Финестра" Илясова В.П. к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждено, что непосредственно Илясов В.П. обладал документацией должника, на непередачу которой указывает конкурсный управляющий. Также суд установил, что денежные средства в размере 2 214 000 рублей, взысканные в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения, поступили в конкурсную массу, а сделки с транспортными средствами крупными не являлись, согласованию с учредителем не подлежали, поэтому Илясов В.П. не мог быть вовлечен в их совершение. В этой связи судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с Илясова В.П. суммы убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности или ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения, согласно которым лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО "Финестра" в лице генерального директора Илясова Михаила Павловича заключило договоры, на основании которых было отчуждено следующее имущество должника:

грузовой автомобиль ГАЗ 3302, 2010 года выпуска отчужден на основании договора от 15.06.2017 по цене 110 000 рублей в пользу Кречетова Виталия Геннадьевича;

грузовой автомобиль ISUZU 27545С, 2010 года отчужден на основании договора от 13.06.2017 по цене 980 000 рублей в пользу Кречетова Виталия Геннадьевича;

грузовой автомобиль ISUZU 27545С, 2010 года выпуска отчужден на основании договора от 13.06.2017 по цене 980 000 рублей в пользу Кривобока Сергея Анатольевича.

Содержание данных сделок свидетельствует о том, что они, не являясь крупными, с учредителем должника согласованию не подлежали (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а непосредственно из договоров купли-продажи и сопутствующих им документов не следует, что в их заключении и исполнении принимал участие участник должника Илясов В.П. В этой связи причастность Илясова В.П. к совершению данных сделок материалами дела не подтверждается.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 признаны недействительными сделки должника: договор от 11.05.2017 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 654059, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тореза, 89, 40, 1 площадью 57, 6 кв.м., заключенный между ООО "Финестра" и ИП Ефименко И.Т., договор уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017, заключенный между ООО "Финестра" и ИП Ефименко И.Т., акт взаимозачета N 1 от 29.05.2017, подписанный между ООО "Финестра" и ИП Ефименко И.Т. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ефименко И.Т. в пользу ООО "Финестра" 2 214 000 рублей.

01.06.2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020.

Согласно инкассовым поручениям от 16.06.2021 N 78038, от 16.06.2021 N 78039, от 17.06.2021 N 87229 Ефименко И.Т. на основании исполнительного листа ФС 035030801 перечислены на счет ООО "Финестра" денежные средства на общую сумму 2 743 751,89 рублей.

Таким образом, убытки, причиненные должнику в результате заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 11.05.2017, погашены.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к ответственности, указал на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче документации должника и совершение ряда явно убыточных сделок, повлекших банкротство общества, проанализировать которые не представляется возможным по причине отсутствия документов.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5.6)).

В материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно Илясов В.П., являющийся участником (не руководителем) должника, осуществлял фактическое руководство должником, обладал активами и в его распоряжении находились документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, влекущие субсидиарную ответственность Илясова В.П. как участника ООО "Финестра", не установлены, а причинение участником общества убытков должнику в результате совершения должником сделок материалами дела не подтверждено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова