Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-10127/20 по делу N А32-47630/2018

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А32-47630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "СвязьИнвестРегион": представителя Швецова А.В. по доверенности от 12.07.2020,

от ООО "Артеком": представителя Мартемьяновой А.М. по доверенности от 17.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артеком", общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2020 по делу N А32-47630/2018 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион"

(ОГРН: 1172375102426)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артеком" (ОГРН 1082312006479, ИНН 2312151418)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артеком" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬИНВЕСТРЕГИОН" (далее - кредитор, ООО "СВЯЗЬИНВЕСТРЕГИОН") с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 12 284 160, 36 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 11.06.2020 по делу N А32-47630/2018 требования ООО "СВЯЗЬИНВЕСТРЕГИОН" к ООО "АРТЕКОМ" в размере 12 284 160,39 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди. Отказано в удовлетворении заявления кредитора в части включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 11.06.2020 по делу N А32-47630/2018, ООО "СВЯЗЬИНВЕСТРЕГИОН", ООО "АРТЕКОМ" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "АРТЕКОМ" мотивирована тем, что в рамках дела N А32-37819/2018 установлен факт злоупотребления правами, наличие действий консолидированной группы лиц, причинившие ущерб обществу, заключившие сделки вопреки интересам общества. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба ООО "СВЯЗЬИНВЕСТРЕГИОН" мотивирована тем, что в рамках дела N А32-37819/2018 не установлен факт злоупотребления правом со стороны кредитора, не установлен факт причинения ущерба должнику, занижения стоимости реализуемого имущества. Решение по указанному делу не может являться преюдициальным для настоящего спора, поскольку судом не был исследован вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Отсутствуют основания для признания долга корпоративным, так как кредитор, являясь участником должника (2% доли в уставном капитале), не принимал какие-либо управленческие решения, не мог оказывать существенное влияние на хозяйственную деятельность общества. Действующим законодательством не предусмотрена возможность понижения очередности удовлетворения требований кредитора при применении двусторонней реституции. Выводу суда первой инстанции об отказе в установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника фактически ограничивают кредитора в использовании предоставленных ему прав; требование кредитора подлежит удовлетворению за счет стоимости удерживаемого имущества, преимущественно перед другими кредиторами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-47630/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Михайлова О.И. просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления кредитора, жалобы рассмотреть в отсутствие управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "Артеком" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу ООО "СвязьИнвестРегион" оставить - без удовлетворения.

Представитель ООО "СвязьИнвестРегион" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу ООО "Артеком" оставить - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Логвиненко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); определением суда от 23.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 25.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Юшкин С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.02.2019 N 19.

Определением суда от 03.04.2019 Юшкин С.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 25.04.2019 временным управляющим должника утвержден Попов ВС.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2019 определение суда от 25.04.2019 отменено.

Определением суда от 29.10.2019 временным управляющим должника утверждена Михайлова О.И.

05.11.2019 ООО "СВЯЗЬИНВЕСТРЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 284 160, 36 руб., как обеспеченных залогом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

По договору купли-продажи имущества N 210-02/18 от 28.04.2018 ООО "Артеком" (продавец) отчуждены в пользу ООО "СвязьИнвестРегион" (покупатель) оптические волокна на участках "Архипо-Осиповка" - "Лермонтово" - "Береговая" - "Стрела" - "Дивноморск" - "Геленджик" - "Новороссийск" - "Кирилловка" по цене 271 081, 77 руб.:

* ПС 110кВ "Архипо-Осиповка" - ПС 110кВ "Береговая" протяженностью 21,294 км;

* ПС 110кВ "Береговая" - ПС 110кВ "Стрела" протяженностью 20,839 км;

* ПС 110кВ "Стрела" - ПС 110кВ "Дивноморская" протяженностью 14,999 км;

* ПС 110кВ "Дивноморская" - ПС 110кВ "Геленджик" протяженностью 12,439 км;

* ПС 110кВ "Геленджик" - ПС 110кВ "Новороссийск-1" протяженностью 36,735 км;

* ПС 110кВ "Новороссийск-1" - ПС 110кВ "Кириловская" протяженностью 9,408 км. По договору N 204-02/18 от 28.04.2018 ООО "Артеком" (продавец) отчужден ООО "СвязьИнвестРегион" (покупатель) аппаратно-программный комплекс (АПК) СОРМ по цене 3 572 000 руб.

По договору купли-продажи имущества N 211-02/18 от 28.04.2018 ООО "Артеком" (продавец) отчуждены ООО "СвязьИнвестРегион" (покупатель) оптические волокна на участках "Архипо-Осиповка" - "Лермонтово" - "Джубга" по цене 690 152,61 руб.

По договору купли-продажи имущества N 212-02/18 от 02.07.2018 ООО "Артеком" (продавец) отчуждены ООО "СвязьИнвестРегион" (покупатель) оптические волокна на участках "Лермонтово" - "Туапсе Город" по цене 1 534 000,73 руб.:

* ПС 110кВ "Лермонтово" - ПС 110кВ "Новомихайловская" протяженностью 9,912 км;

* ПС 110кВ "Новомихайловская" - ПС 110кВ "Ольгинка" протяженностью 11,636 км;

* ПС 110кВ "Ольгинка" - ПС 110кВ "Небуг" протяженностью 31,310 км;

* ПС 110кВ "Небуг" - ПС 110кВ "Туапсе-Город" протяженностью 21,393 км.

По договору купли-продажи оборудования N 215-07/18 от 02.07.2018 ООО "Артеком" (продавец) отчуждены ООО "СвязьИнвестРегион" (покупатель) коммутаторы и иное оборудование согласно спецификации по цене 3 113 990 руб.:

* Коммутатор Extreme Summit X670-48x - 1 шт.;

* Коммутатор Extreme Summit X670-48x - 2 шт.;

* Модульная мультисервисная CWDM/DWDM платформа FSP3000-2 шт.;

* Блейд-сервер HP BL460c G6 2 процессора Quad-Core X556G,48GB DRAM, 600Gb SAS - 1 шт.;

* Коммутатор Extreme Summit X46G-24tDC - 1 шт.;

* Коммутатор Extreme Summit X460-24x - 2 шт.;

* Коммутатор Extreme Summit X460-24x - 1 шт.;

* Коммутатор Extreme Summit X460-24x (в составе 1БП AC и 1БП DC) -1 шт.;

* Блейд-система HP c700Q.4 блейд-сервера, 2 процессора 48 GB D -1 шт.;

* MT-DCM (компенсатор дисперсии 60 км) - 1 шт.;

По договору купли-продажи оборудования имущества N 216-07/18 от 02.07.2018 ООО "Артеком" (продавец) отчуждены ООО "СвязьИнвестРегион" (покупатель) маршрутизатор Juniper MX80-5g-AC-ADVB+электронный ключ по цене 590 057,88 руб.

По договору купли-продажи оборудования имущества N 217-07/18 от 02.07.2018 от 02.07.2018 ООО "Артеком" (продавец) отчужден ООО "СвязьИнвестРегион" маршрутизатор Juniper МХ5 по цене 512 877,22 руб.

Расчет по указанным договорам между сторонами произведен полностью.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-37819/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2019 и постановлением кассационного суда от 16.01.2020 признаны недействительными сделками договоры от 28.04.2018 N 210-02/18, от 28.04.2018 N 204-02/18, от 28.04.2018 N 211-02/18, от 02.07.2018 N 212-02/18, от 02.07.2018 N 215-07/18, от 02.07.2018 N 216-07/18, от 02.07.2018 N 217-07/18, заключенные компанией и обществом; применены последствия недействительности сделок.

На общество возложена обязанность возвратить в собственность компании полученное по сделкам имущество:

- маршрутизатор Juniper МХ5;

- маршрутизатор Juniper МХ80-5§-АС-А1)"УВ+электронный ключ;

- коммутатор Extreme Summit X670-48x - 1 шт.;

- коммутатор Extreme Summit X670-48x - 2 шт.;

- модульная мультисервисная CWDM/DWDM платформа FSP3000-2 шт.;

- блейд-сервер HP BL460c G6 2 процессора Quad-Core X556G, 48GB DRAM, 600Gb SAS - 1 шт.;

- коммутатор Extreme Summit X46G-24tDC - 1 шт.;

- коммутатор Extreme Summit X460-24x - 2 шт.;

- коммутатор Extreme Summit X460-24x - 1 шт.;

- коммутатор Extreme Summit X460-24x (в составе 1БП AC и 1БП DC) - 1 шт.;

- блейд-система HP c700Q.4 блейд-сервера, 2 процессора 48 GB D - 1 шт.;

- MT-DCM (компенсатор дисперсии 60 км) - 1 шт.;

- ПС 110кВ "Лермонтово" - ПС 110кВ "Новомихайловская" протяженностью 9,912 км;

- ПС 110кВ "Новомихайловская" - ПС 110кВ "Ольгинка" протяженностью 11,636 км;

- ПС 110кВ "Ольгинка" - ПС 110кВ "Небуг" протяженностью 31,310 км;

- ПС 110кВ "Небуг" - ПС 110кВ "Туапсе-Город" протяженностью 21,393 км;

- ПС 110кВ "Архипо-Осиповка" - ПС 110кВ "Береговая" протяженностью 21,294 км;

- ПС 110кВ "Береговая" - ПС 110кВ "Стрела" протяженностью 20,839 км;

- ПС 110кВ "Стрела" - ПС 110кВ "Дивноморская" протяженностью 14,999 км;

- ПС 110кВ "Дивноморская" - ПС 110кВ "Геленджик" протяженностью 12,439 км;

- ПС 110кВ "Геленджик" - ПС 110кВ "Новороссийск-1" протяженностью 36,735 км;

- ПС 110кВ "Новороссийск-1" - ПС 110кВ "Кириловская" протяженностью 9,408 км;

- комплекс аппаратно-программных средств (АПК) СОРМ.

С компании в пользу общества взыскано 12 284 160 рублей 39 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Кроме того, указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора сторон специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом учитывается правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках дела N А32-37819/2018 установлено, что Литвиненко А.А. является участником ООО "Артеком" с долей в уставном капитале в размере 23,75%. Учредителями ООО "Артеком" также являлись Олейник И.В. с долей уставного капитала в 47,5%, Шевелев Д.В. с долей в 5% и Недолужко А.В. с долей в 23,75%. Основным видом деятельности ООО "Артеком", как следует из выписки из ЕГРЮЛ является деятельность в области связи на основе проводных технологий.

ООО "СвязьИнвестРегион" создано 13.12.2017, основным видом его деятельности является деятельность в области связи на основе проводных технологий.

Также в ходе рассмотрения дела о признании договоров недействительными установлено, что Прохорова Е.В. до 05.03.2018 являлась сотрудником ООО "Артеком", занимала должность директора по развитию сети, следовательно, находилась в непосредственном подчинении Недолужко А.В. в период перед заключением спорных договоров от 28.04.2018.

Непосредственно после заключения спорных договоров от 02.07.2018 Недолужко А.В. распорядился частью своей доли в размере 2% уставного капитала ООО "Артеком" общества посредством ее дарения ООО "СвязьИнвестРегион" по договору от 30.07.2018, сведения об ответчике, как об участнике ООО "Артеком" с долей участия 2% внесены в ЕГРЮЛ 06.08.2018.

Полномочия Недолужко А.В. как единоличного исполнительного органа ООО "Артеком" прекращены досрочно внеочередным общим собранием участников общества 31.08.2018.

В рамках дела N А32-37819/2018 судами установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок отчуждено имущество, необходимое ООО "Артеком" для осуществления его основной производственной деятельности, осуществление указанной деятельности, дающей обществу основной доход, фактически стало невозможным. Совершение спорных сделок повлекло неблагоприятные последствия в виде утраты обществом основных производственных активов. С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края правильно рассмотрел оспариваемые сделки как взаимосвязанные (совершены между теми же лицами в отношении взаимосвязанного оборудования).

Договоры от 28.04.2018 N 210-02/18, от 28.04.2018 N 204-02/18, от 28.04.2018 N 211-02/18, от 02.07.2018 N 212-02/18, от 02.07.2018 N 215-07/18, от 02.07.2018 N 216-07/18, от 02.07.2018 N 217-07/18 судами квалифицированы как сделки, в совершении которых имелась заинтересованность. Недолужко А.В. в силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязан был известить об их совершении незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, что сделано не было. Оспариваемые договоры заключены на отчуждение активов ООО "Артеком", использовавшихся в его основной производственной деятельности, в связи с чем общество фактически лишено возможности продолжать осуществлять данную деятельность, получать прибыль и исполнять обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о причинении спорными сделками явного ущерба интересам общества, являющегося при изложенных обстоятельствах очевидным для любого участника сделки в момент ее заключения и наступившего в результате совместных действий бывшего директора ООО "Артеком" Недолужко А.В. и бывшего директора по развитию сети ООО "Артеком" и - одновременно - директора ООО "СвязьИнвестРегион" Прохоровой Е.В.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Факт злоупотребления правом и недобросовестное поведение сторон при заключении договоров, установленные апелляционным судом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020 по делу N А32-47630/2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из материалов дела следует и не оспаривается кредитором, что имущество, переданное по договорам купли-продажи в конкурсную массу должнику не возвращено, что является самостоятельным основанием для отказа во включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.06.2020 N 341, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-47630/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕКОМ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 25.06.2020 N 341.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева