Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-43229/20 по делу N А40-215298/2016

Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-215298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭМИнжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-215298/16, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артекс",

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от Липочкина А.В. - Хромов С.Ю., дов. от 12.09.2020

от ООО "ПЭМИнжиниринг" - Кацай О.В., дов. от 01.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО "Артэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Липочкина А.В. о замене конкурсного кредитора ООО "ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ" на правопреемника Липочкина А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замену кредитора ООО "ПЭМИнжиниринг" на правопреемника - Липочкина Александра Васильевича в части требований к ООО "Артэкс" в размере 5 023 871, 55 руб. - основной долг, 1 313 179,38 руб. - проценты за пользование займом, 680 000 руб. - пени.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО "ПЭМИнжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявителю ходатайства о процессуальном правопреемстве было предложено представить в суд в документы, подтверждающие правомерность заявленных требований, в надлежащем оформлении согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель ООО "ПЭМИнжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ" (цедент) и Липочкиным А.В. (цессионарий) заключен договор частичной уступки прав от 30.12.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Артэкс" в сумме 7 017 050,93 руб., из которых: 5 023 871, 55 руб. - основной долг, 1 313 179,38 руб. - проценты за пользование займом, 680 000 руб. - пени.

Согласно пункту 1.3 договора уступка права требования является возмездной. Цедент и цессионарий договорились об установлении денежной оценки уступаемого права в размере 1 000 000 руб.

В материалы дела Липочкиным А.В. представлена квитанция от 30.12.2019 к приходному кассовому ордеру об уплате денежных средств в размере 1 000 000 руб. по указанному договору уступки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Липочкина А.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие оплаты Липочкиным А.В. приобретенного права требования опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как было указано выше, Липочкиным А.В. представлена квитанция от 30.12.2019 к приходному кассовому ордеру об уплате денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору уступки.

Также Липочкиным А.В. в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, подтверждающие наличие у цессионария денежных средств в данном размере.

Кроме того, пунктом 1.6 договора уступки 30.12.2019 предусмотрено, что права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме с момента заключения договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Липочкина А.В. о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов апелляционной жалобы в следующей части.

Согласно материалам дела, определением суда от 01.08.2017 требование ООО "ПЭМ-Инжиниринг" включено в реестр требований кредиторов в следующем размере: 46 629 140,00 руб. - основной долг; 1 313 179,38 руб. - проценты; 5 263 641,80 руб. - пени; 707 922,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии определением суда от 11.12.2019 требование ООО "ПЭМ-Инжиниринг" в размере 42 660 000,00 рублей - основной долг, исключено из реестра требований кредиторов.

Таким образом, требования Липочкина А.В. как правопреемника ООО "ПЭМ-Инжиниринг" в части основной задолженности не могли быть установлены в реестре требований кредитора в размере, превышающем 3 969 140,00 руб.

С учетом изложенного, определение от 07.12.2017 по делу N А40-161653/14 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-165482/17 изменить.

Произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "ПЭМИнжиниринг" на Липочкина А.В. в отношении основного долга в размере 3 969 140 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова