Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-87515/23 по делу N А40-133924/2023

Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-133924/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-133924/23, вынесенное судьей С.А. Провоторовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭДВАНС ЛОДЖИСТИК",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России N 5 по г. Москве;

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Игнатова Н.С. по дов. от 15.11.2023

от ООО "ЭДВАНС ЛОДЖИСТИК" - Болотин А.А. по дов. от 06.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 ООО "Эдванс Лоджистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Д.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 142(7587) от 05.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве (т.2) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 219 000 000 руб., в том числе: 128 000 000 руб. основного долга, 40 000 000 руб. пени, 51 000 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России N 5 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований в размере 219 000 000 руб. уполномоченным органам представлено решение N 15/19 о проведении выездной налоговой проверки от 04.07.2023 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, вынесенное на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Инспекция ФНС России N 5 по городу Москве, исходил из того, что уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед бюджетом либо подтверждающих предполагаемый размер задолженности (акт, решение по результатам мероприятий налогового контроля).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления N 35).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. В соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. Действительно, как следует из пункта 12 Обзора судебной практики, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 ФНС России было предписано представить соответствующие положениям статей 67-68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие размер и основания требований, в том числе доказательства наличия у должника неисполненных обязательств по каждому из видов обязательных платежей с указанием дат возникновения задолженности.

В материалы дела решение по результатам выездной налоговой проверки, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о ходе проведения указанной проверки, принятых мероприятиях (основных, дополнительных), наличия либо отсутствия продления сроков в рамках назначенной налоговой выездной проверки ФНС России, в лице ИФНС России N 5 по г. Москве не представлено.

В соответствии с п. 4.1 письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух календарных месяцев (пункт 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Срок проведения выездной налоговой проверки может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о проведении выездной налоговой проверки N 15/19 было принято 04.07.2023, по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению требований ФНС России (07.11.2023), срок налоговой выездной проверки составляет более четырех месяцев, справка, а также иные сведения о ходе проведения выездной проверки, наличие дополнительных мероприятий, увеличивающих срок проведения проверки суду не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед бюджетом либо подтверждающих предполагаемый размер задолженности.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости подачи настоящего заявления с целью недопущения пропуска срока на предъявление требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

При этом, доводы уполномоченного органа об обязанности суда приостановить производству по требованию по собственной инициативе отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Более того, предъявленные требования носят предполагаемых характер и будут определены после завершения мероприятий налогового контроля, о чем сам пишет уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-133924/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова