Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-26266/24 по делу N А40-133924/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-133924/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 о прекращении производства по заявлению,

по требованиям уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 219 000 000 руб. с ходатайством о приостановлении производства по требованиям к должнику до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Эдванс Лоджистик",

в рамках дела N А40-133924/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эдванс Лоджистик" (ИНН 7727430721),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве: Нарыжная О.Д. и Игнатова Н.С. по дов. от 15.11.2023

от к/у ООО "Эдванс Лоджистик": Болотин А.А. по дов. от 06.10.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 ООО "Эдванс Лоджистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Д.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 142(7587) от 05.08.2023.

Рассмотрению подлежало заявление ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 производство по требованиям уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 о прекращении производства по заявлению,

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- отсутствует тождественность заявленных требований;

- имелись основания для приостановления производства по спору.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступил отзыв к/у ООО "Эдванс Лоджистик" на апелляционную жалобу.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддерживают по мотивам, изложенным в ней.

В суд поступил отзыв к/у ООО "Эдванс Лоджистик" на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: отказать в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддерживают по мотивам, изложенным в ней.

Представитель к/у ООО "Эдванс Лоджистик" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований в размере 219 000 000 руб. уполномоченный орган ссылается на решение N 15/19 о проведении выездной налоговой проверки от 04.07.2023 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, вынесенное на основании ст. 89 НК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 ФНС России было предписано представить соответствующие положениям ст.ст.67-68, ч.8 ст. 75 АПК РФ доказательства, подтверждающие размер и основания требований, в том числе доказательства наличия у должника неисполненных обязательств по каждому из видов обязательных платежей с указанием дат возникновения задолженности.

В материалы дела решение по результатам выездной налоговой проверки, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о ходе проведения указанной проверки, принятых мероприятиях (основных, дополнительных), наличия либо отсутствия продления сроков в рамках назначенной налоговой выездной проверки ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве представлены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, аналогичные требования ФНС в лице ИФНС России N 5 по г. Москве (от 26.09.2023 N 28-23/027864) (т.2) рассмотрены арбитражным судом, и признаны необоснованными, в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявленному требованию, исходил из тождественности его предмета и основания.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении должника началась со дня вынесения Решения от 04.07.2023 N 15/19, срок налоговой выездной проверки составляет более четырех месяцев.

На основании акта налоговой проверки N 12/05 от 20.02.2024, вынесенного в рамках проведения налоговой выездной проверки N15/19/1 от 10.07.2023, уполномоченным органом повторно предъявлено требование о включении в реестр кредиторов должника на сумму 219 000 000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов дела следует, что предмет и основания заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности от 28.09.2023 в размере 219 000 000 руб. и заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности от 09.02.2024 в размере 219 000 000 руб., совпадает.

При этом в материалы дела не представлено итогового документа по результатам выездной налоговой проверки, которыми установлено наличие или отсутствие нарушений налогового законодательства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, вынесенное на основании ст. 89 НК РФ.

Новых доказательств в подтверждение своих доводов уполномоченным органом не представлено.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-133924/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко