Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-18274/24 по делу N А40-133924/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-133924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Киселева Д.Н. - Болотин А.А. по доверенности от 06.10.2023,

рассмотрев 06.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по заявлению ИФНС России N 5 по г. Москве о включении задолженности в размере 219 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эдванс Лоджистик",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 ООО "Эдванс Лоджистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Д.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 142(7587) от 05.08.2023.

ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 219 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв арбитражного управляющего Киселева Д.Н. на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Киселева Д.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что из текста заявления усматривается, что предмет и основания заявленных требований по настоящему спору тождественны предмету и основаниям, ранее заявленным уполномоченным органом и рассмотренным определением Арбитражного суда города Москвы 17.11.2023.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует заявления уполномоченного органа, в обоснование заявленных требований в размере 219 000 000 руб. инспекция ссылается на решение N 15/19 о проведении выездной налоговой проверки от 04.07.2023 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Вместе с тем, аналогичные требования ФНС в лице ИФНС России N 5 по г. Москве по размеру и основаниям возникновения уже были предметом рассмотрения суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении требования ФНС в лице ИФНС России N 5 по г. Москве (от 26.09.2023 N 28-23/027864) отказано.

При этом налоговым органом ходатайство о приостановлении производства по спору до получения результатов выездной налоговой проверки не заявлялись.

Более того, при первоначальном рассмотрении спора (Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024), налоговый орган не обеспечил явку своего представителя в суд.

Как в первоначальном заявлении, так и в повторном уполномоченный орган ссылался на наличие у должника задолженности по налогам и сборам, по результатам проведения выездной налоговой проверки, начатой на основании решения N 15/19 от 04.07.2023.

При этом, повторно обращаясь с заявленными требованиями, заявитель, также как и при первоначальной подаче заявления, решение по результатам выездной налоговой проверки, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о ходе проведения указанной проверки, принятых мероприятиях (основных, дополнительных), наличия либо отсутствия продления сроков в рамках назначенной налоговой выездной проверки в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В данном случае суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания требований ранее поданного заявления и требований, заявленных этим же лицом в настоящем обособленном споре, пришел к выводу об их тождественности.

Делая вывод о тождественности данных заявлений, суд исходил из того, что они основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, при этом те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания настоящего заявления, были исследованы судом в рамках ранее поданного инспекцией заявления и получили надлежащую оценку суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что при рассмотрении дела все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Кроме того, согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника он исключен из ЕГРЮЛ 23.07.2024 в связи с завершением конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А40-133924/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов