Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-23065/20 по делу N А56-54257/2017

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-54257/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "Строй Вектор" представитель Кубасов В.И., доверенность от 27.07.2020;

от ООО "Вита-Строй" представитель Терентьева О.В., доверенность от 25.08.2020;

от конкурсного управляющего представитель Антонов Р.М., доверенность от 19.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23065/2020, 13АП-23066/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вита-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Строй Вектор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2020 по делу N А56-54257/2017/сд.30, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Строй" о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Терминал",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Терминал" конкурсный управляющий должником оспорил договор о переводе долга от 06.06.2016, заключенный ООО "Строй-Терминал" (первоначальный должник) и ООО "Вита-Строй" (новый должник). Конкурсный управляющий также заявил о восстановлении права требования ООО "Строй-Терминал" к ООО "Вита-Строй" в размере 66 739 016 руб. 03 коп. и о взыскании с ООО "Вита-Строй" в пользу должника 21 524 996 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.07.2020 оспариваемый договор признан недействительным, восстановлено право требования ООО "Строй-Терминал" к ООО "Вита-Строй" в размере 66 739 016 руб. 03 коп., во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вита-Строй" просит отменить определение от 19.07.2020, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств; изложенные в обжалуемом определении выводы относительно недобросовестного поведения ответчика, аффилированности участников оспариваемой сделки не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Строй Вектор" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не извещенного о начавшемся судебном процессе. ООО "Строй Вектор" указывает на наличие у ООО "Промтэк" права требования к ООО "Строй-Терминал" на сумму 66 739 016 руб. 03 коп., которое уступлено в пользу ООО "Строй Вектор" по договору от 31.10.2016 N 1 и прекращено на основании акта зачета от 31.03.2020.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, право требования, долг по которому переведен оспариваемым договором, уступлено ООО "Промтэк" в пользу ООО "Строй Вектор" по договору цессии от 31.10.2016 N 1. Следовательно, обжалуемый судебный акт принят о правах ООО "Строй Вектор", не привлеченного к участию в рассмотрении заявления. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ООО "Строй Вектор" к участию в споре в качестве ответчика. Предоставление такого процессуального статуса предопределено тем, что конкурсный управляющий оспаривает существование права требования, переданного по договору от 31.10.2016 N 1, полагает, что оспариваемый договор прикрывает прощение долга ООО "Вита-Строй" перед ООО "Строй-Терминал".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, а представители ООО "Вита-Строй" и ООО "Строй Вектор" возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором ООО "Строй-Терминал" перевело с согласия кредитора на ООО "Вита-Строй" долг перед ООО "Промтэк" в размере 66 739 016 руб., основанный на договоре подряда от 01.06.2015 N 17/02, договоре цессии от 31.12.2015 N 006-УСТ. Долг принят ООО "Вита-Строй" взамен прекращения обязательства перед ООО "Строй-Терминал", основанного на договорах от 24.09.2012, от 10.02.2015 N 10/02-15ЛД, от 01.07.2015 N 01/07-15, от 15.07.2015, от 30.10.2015 N 4. ООО "Промтэк" уступило право требования, по которому переведен долг, в пользу ООО "Строй Вектор" по договору цессии от 31.10.2016 N 1. Право требование ООО "Строй Вектор" к ООО "Вита-Строй" прекращено зачетом встречного требования, основанного на договоре подряда от 15.01.2017 N 15/01, о чем подписан акт от 31.03.2020. Заявление о признании ООО "Строй-Терминал" банкротом принято 23.08.2017. Договор от 06.06.2016 оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Причем не подтверждены ни сами основания недействительности оспариваемой сделки, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону.

В результате совершения оспариваемой сделки имущественное положение должника не изменилось. ООО "Строй-Терминал" одновременно утратило статус участника денежных обязательств на сумму 66 739 016 руб. 03 коп., в одном из которых оно занимало положение кредитора; в другом - положение должника. Прекращение права требования к ООО "Вита-Строй" сопряжено с переводом на это лицо обязанности уплатить ту же денежную сумму. ООО "Вита-Строй" в результате совершения оспариваемой сделки не приобрело необоснованной имущественной выгоды, для него изменился лишь кредитор, в пользу которого необходимо совершить платеж.

Довод конкурсного управляющего относительного притворного характера оспариваемого договора основан на аффилированности ООО "Строй-Терминал" и ООО "Вита-Строй", обязанности генерального директора в которых исполнял Веренич И.В. (в ООО "Вита-Строй" - в период с 22.04.2010 по 11.09.2014; в ООО "Строй-Терминал" - в период с 12.02.2016 по 28.02.2017). Между тем исполнение одним лицом обязанностей руководителя организаций в разное время не является признаком аффилированности в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Строй-Терминал" по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2020 по делу N А56-54257/2017/сд.30 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Строй-Терминал" в пользу ООО "Вита-Строй" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Строй-Терминал" в пользу ООО "Строй Вектор" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова