Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 08АП-7201/20 по делу N А75-3668/2020

город Омск

14 октября 2020 г.

Дело N А75-3668/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7201/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 по делу N А75-3668/2020 (судья Горобчук Н.А.), по иску муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600513127, ИНН 8601005865) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" (ОГРН 1168617067519, ИНН 8601058271) о взыскании 287 363 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" (далее - ООО "Мегаполис+", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на ОДН за период с ноября по декабрь 2019 года в размере 287 363 руб. 29 коп

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 исковые требования МП "ГЭС" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: ответчику не представляется возможным проверить односторонне составленные расчеты истца, поскольку показания приборов учета в адрес ответчика истец не представлял; ответчик не располагает сведениями об объемах фактического потребления, так как объем потребления электроэнергии нежилых помещений недоступен, поскольку имеются прямые договоры с истцом; истец уклоняется от предоставления в полном объеме с учетом арифметических расчетов и указанием размеров произведенных вычетов показаний приборов, установленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы апелляционного производства 31.07.2020 поступил отзыв истца, в котором МП "ГЭС" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП "ГЭС" поставляет ООО "Мегаполис+" электрическую энергию на содержание общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении последнего.

МП "ГЭС" в адрес ООО "Мегаполис+" для заключения направлен договор энергоснабжения N 2117 от 01.07.2018, который обществом не подписан (л.д. 14-18).

Однако, как указывает истец, во исполнение обязательств за период ноябрь-декабрь 2019 года истцом ответчику поставлена электроэнергия на содержание общего имущества МКД на общую сумму 287 363 руб. 29 коп., оплата которой со стороны последнего не произведена.

В подтверждение поставки электроэнергии истцом представлены в материалы дела односторонние акты приема-передачи N 90939 от 30.11.2019, N 92007 от 31.12.2019 с доказательствами их направления совместно со счетами-фактурами ответчику сопроводительными письмами (л.д. 26-27, 30, 36-38, 41, 46-47).

Ответчик документы не подписал, полученную электроэнергию не оплатил.

Претензией N 183 от 21.01.2020 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности за поставленную электроэнергию, просил оплатить ее в добровольном порядке в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (л.д. 48-49).

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

К отношениям сторон судом правомерно применены положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт осуществления МП "ГЭС" в ноябре-декабре 2019 года подачи электрической энергии на общедомовые нужды в спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, последним по существу данное обстоятельство не оспаривается.

Спорным является определение объема поставленной в спорный период электрической энергии.

При этом факт отсутствия договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организаций в виде подписанного сторонами документа вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что между участниками сложились иные по порядку взаимодействия и объему прав и обязанностей отношения, поскольку, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии в спорный период договора электроснабжения, заключенного между сторонами, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются.

Поскольку электрическая энергия в рассматриваемом случае поставлялась в целях содержания общего имущества МКД, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Так, в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124 в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: *, где * определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно: * - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объем коммунального ресурса определяется в зависимости от наличия/отсутствия в МКД коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) соответствующего ресурса.

Именно такой порядок и применен истцом.

Согласно расчетам истца объем отпущенной электрической энергии (мощности) на содержание общего имущества в МКД, находящиеся в управлении ответчика, составил в ноябре 2019 года - 53 095 кВт.ч. на сумму 122 855 руб. 91 коп., в декабре 2019 года - 70 748 кВт.ч. на сумму 164 507 руб. 38 коп.

Оспаривая выставленный истцом к оплате объем электроэнергии, ответчик свои подтвержденные данные относительно отпущенного истцом количества энергии в указанный период в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на невозможность проверки достоверности расчетов образовавшейся задолженности, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку таковая опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены расчет объемов потребления электрической энергии на содержание мест общего пользования МКД по нормативу потребления, расчет объемов потребления электрической энергии по вводным приборам учета МКД, расчет объемов потребления электрической энергии по индивидуальным приборам учета.

Указанные в них сведения, порядок определения объема электроэнергии согласно данным сведениям, ответчиком не оспорены документально, следовательно, подлежат применению при расчете задолженности за поставленную электроэнергию.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд, учитывая представленные истцом подробные сведения показаний из программно-технического комплекса по учету электроэнергии, пришел к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности расчета истца, подтверждена материалами дела, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец представил достаточные доказательства потребления ответчиком коммунальных ресурсов в определенном им объеме.

В свою очередь ответчик доказательств, подтверждающих возражения, опровергающие доводы истца, не представил, не указал на иной объем реального потребления.

Являясь управляющей организацией в отношении спорных жилых домов, ООО "Мегаполис+" обладало возможностью представить суду контррасчет исковых требований, так и конкретные замечания по расчету истца, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение расчета суммы иска, а также положения пункта 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ, но не воспользовалось такой возможностью, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск принятия судом решения по представленным в дело доказательствам.

Кроме того, расчет объемов потребления и электрической энергии за спорный период направлялся ответчику.

Вместе с тем, каких либо возражений по объему и стоимости поставленного коммунального ресурса ответчик не заявил.

Таким образом, в обозначенной части возражения подателя жалобы подлежат отклонению, размер задолженности определен верно и обоснованно взыскан с ответчика обжалуемым решением, учитывая, что доказательств погашения таковой, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 по делу N А75-3668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков