Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-86903/23 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-17597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-17597/20 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 о процессуальной замене кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на ООО "Союзинвест" в рамках дела о банкротстве Смагина Виталия Ивановича,

при участии в судебном заседании: от ООО "Союзинвест" - Теселкина Ю.В. по дов. от 01.06.2023; от Масола Консалтинг Инк - Рий С.В. по дов.; Смагин В.И. - лично, паспорт; от Смагина В.И. - Жабреев Е.А. по дов. от 15.03.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление Шашкова Д.А. о признании гражданина Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) несостоятельным (банкротом); определением суда от 14.02.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 (дата объявления резолютивной части определения - 17.08.2020) в отношении Смагина Виталия Ивановича (введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич (ИНН 132100472549).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 суд признал несостоятельным (банкротом) Смагина Виталия Ивановича, ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Ратникова Евгения Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Белов Алексей Робертович (ИНН 781801167099, адрес для направления корреспонденции: 614014, г. Пермь, а/я 67).

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2022 поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-17597/2020 о процессуальном правопреемстве кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на ООО "Союзинвест" в реестре требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Союзинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о наличии основания для пересмотра судебного акта и отсутствия у ООО "Союзинвест" прав требования к Должнику, якобы исключенные представленным дополнительным соглашением. Апеллянт приводит доводы о том, что у ООО "Союзинвест" сохранены права требования к Должнику и представленное дополнительное соглашение является подтверждением этому, а также что дополнительное соглашение не относится к критериям, установленным в ч.2 ст. 311 АПК РФ, и не может являться вновь открывшимся доказательством.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Смагина В.И. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Союзинвест" и Масола Консалтинг Инк поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Смагин В.И. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 15.05.2020 поступило заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании гражданина Смагина Виталия Ивановича несостоятельным (банкротом). Указанное заявление основано на неисполнении должником обязательств по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N Мск-004ФЛ/НКЛ2016 от 22.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 180 000 000 руб. - основной долг, 2 139 344, 28 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 701 611 руб. - просроченные проценты, 390 510, 38 руб. - пени с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Обязательства по договору N Мск-004ФЛ/НКЛ-2016 от 22.09.2016 г. были обеспечены залогом ООО "Союзинвест" (Договор залога N 108-16 от 22.09.2016 г) и поручительством ООО "Союзинвест" (Договор поручительства N 498-16 от 22.09.2016 г). ООО "Союзинвест" исполнил свои обязательства поручителя и погасил требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 220 от 07.09.2020 г на сумму 180 000 000 руб. (основной долг), N 221 от 07.09.2020 г. на сумму 15 849 151, 99 руб. (проценты за пользование кредитом и просроченные проценты), N 225 от 08.09.2020 г. на сумму 1 452 302, 77 руб. (пени за задержку платежа).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-17597/20 судом удовлетворено совместное заявление о правопреемстве, поданное Банком и ООО "Союзинвест", произведена замена кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в реестре требований кредиторов должника Смагина Виталия Ивановича на ООО "Союзинвест".

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, должник исходил из того, что на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Союзинвест" не обладал теми правами требования к Смагину В.И., в отношении которых ООО "Союзинвест" ходатайствовал перед судом о признании его в качестве правопреемника Банка.

Так, указанные права требования Банка к В.И. Смагину юридически перешли к ООО "ЦТК" в полном объеме с 25.11.2020, в соответствии с п. 2.6 Договора займа (90 дней с даты подписания Договора залога от 27.08.2020).

В обоснование заявленного довода в материалы дела представлены Договор займа под залог недвижимости от 26.08.2020, Договор залога от 27.08.2020, Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа от 01.09.2020, Дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2020.

Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям Договор займа под залог недвижимости от 26.08.2020, ЦТК предоставило ООО "Союзинвест" заем в размере 198 000 000 (Сто девяносто восемь миллионов) рублей в целях погашения неисполненных В.И. Смагиным перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) денежных обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N Мск-004ФЛ/НКЛ-2016 от 22.09.2016, заключенного между Банком и В.И. Смагиным, под 4,5 % годовых (п. 2.2 Договора займа).

В целях обеспечения исполнения Союзинвест обязательств по возврату займа передаче в залог ЦТК подлежало принадлежащее Союзинвест на праве собственности недвижимое имущество:

- здание, общей площадью 1593,1 м2, кадастровый номер 77:01:0001074:1063, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, пер. Б. Козихинский, д. 22, стр. 2;

- земельный участок площадью 466 м2, кадастровый номер 77:01:0001074:83, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, пер. Б. Козихинский, д. 22, стр. 2, оцененное сторонами более чем в 414 (Четыреста четырнадцать) миллионов рублей (п. 6. Договора залога).

27.08.2020 ООО "Союзинвест" и ООО "ЦТК" подписывают Договор залога указанного недвижимого имущества.

Пунктом 12 Договора залога установлено, что государственная регистрация договора залога (об ипотеке) осуществляется в течение 90 (девяносто) дней с даты подписания настоящего договора. Если в указанный срок государственная регистрация договора залога не произошла, то залог считается неосуществленным, к Залогодателю (ЦТК) переходят права требования, возникшие из обязательств Должника (Смагина В.И.) перед кредитором (АКБ "Абсолют банк" (ПАО) по кредитному договору (договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N Мск004ФЛ/НКЛ-2016 от 22.09.2016, заключенный между Кредитором и Должником, а Договор займа считается погашенным полностью.

При этом, договор залога не был зарегистрирован, что не оспаривается сторонами.

Между ООО "Союзинвест" и ООО "ЦТК" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа, которым вносятся дополнения в Договор займа:

- п. 2.6 установлено, что государственная регистрация договора залога (об ипотеке) осуществляется в течение 90 (девяносто) дней с даты подписания настоящего договора. Если в указанный срок государственная регистрация договора залога не произошла, то залог считается неосуществленным, к Залогодателю (ЦТК) переходят права требования, возникшие из обязательств Должника (Смагина В.И.) перед кредитором (АКБ "Абсолют банк" (ПАО) по кредитному договору (договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N Мск-004ФЛ/НКЛ-2016 от 22.09.2016, заключенный между Кредитором и Должником, а Договор займа считается погашенным полностью (т.е. дублируется п. 12 Договора залога);

- п. 2.7 - устанавливается залог прав требования Союзинвест к В.И. Смагину в пользу ООО "ЦТК" до их передачи от Союзинвест в пользу ЦТК. При этом в период действия указанного залога прав требований по долгу (к должнику) Заемщик вправе по своему усмотрению предпринимать действия, направленны ко взысканию задолженности должника, в том числе вытекающие из процессуального законодательства.

Согласно п. 2.8 Залог, предусмотренный п. 2.7 настоящего договора, прекращается в первую из дат:

- дату регистрации договора залога (об ипотеке), предусмотренного п. 2.6 Договора;

- дату оформления процессуального правопреемства Заимодавца по Долгу в арбитражном деле N А40-17597/2020;

- дату полного исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных настоящим договором.

Между ООО "Союзинвест" и ООО "ЦТК" заключено Дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2020 к Договору займа. Указанным Соглашением 2 процентная ставка за пользование Союзинвест займом ЦТК в размере 4,5 % годовых изменена в сторону уменьшения до 0 % с даты заключения Договора займа.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Положения п. 1 ст. 48 АПК РФ указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве; если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

При этом материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически; для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Положения ст. 384 ГК РФ определяют, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. В ч. 2 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 310-ЭС21- 17848(1,2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты, приведенные заявителем, являются существенными для обособленного спора обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства, ввиду того, что не были известны суду.

Так, заявитель на момент рассмотрения обособленного спора не обладал указанной информацией и не мог представить суду соответствующие доказательства.

Между тем, как верно указано в обжалуемом определении, указанные заявителем доводы и представленные доказательства не являются "новыми" доказательствами и служат основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом определении не содержится выводов суда об отсутствии у ООО "Союзинвест" прав требования к Должнику.

Так, вопрос о принадлежности на дату процессуального правопреемства ООО "Союзинвест" одному из юридических лиц (АКБ "Абсолют Банк", ООО "Союзинвест", ООО"ЦТК") права требования к Должнику, будет повторно рассматриваться судом первой инстанции в судебном заседании, где ООО "Союзинвест" вправе привести доводы, изложенные им в настоящей апелляционной жалобе.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы об отсутствии у ОО "Союзинвест" прав требования к Должнику, противоречат обстоятельствам дела и являются преждевременными, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, представленное должником дополнительное соглашение N 1 содержит сведения о существенных для дела обстоятельствах, поскольку влияет на дату прекращения прав ООО "Союзинвест", о чем не было известно суду первой инстанции при вынесении определения от 13.01.2021 о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение не может являться вновь открывшимся доказательством, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что доводы в обоснование сохранения прав в отношении требования к Должнику на дату процессуального правопреемства за Банк, ООО "Союзинвест" вправе представить при повторном рассмотрении обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на ООО "Союзинвест".

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, очередное судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве назначено на 16.02.2024 в 10:35.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-17597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова