Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-57566/21 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-17597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смагина В.И., на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-17597/20, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе представителю ТЛС Менеджмент Истэблишмент в допуске к участию в настоящем обособленном споре; отказе в удовлетворении ходатайств ТЛС Менеджмент Истэблишмент и должника Смагина Виталия Ивановича об отложении судебного заседания, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смагина Виталия Ивановича

при участии в судебном заседании:

от Ратникова Е.Н. - Самарин Д.Г. дов от 31.08.21

от АО "Центурион Парк" - Тесельская Ю.В. дов от 17.02.21

от Смагина Виталия Ивановича - Кулакова С.Н. дов от 17.06.21

от ООО "СОЮЗИНВЕСТ" - Литовченко А.Ю. дов от 18.01.21

от Пестрикова Т.Л. - Сидоренко К.В. дов от 24.02.21

Брода М.А. паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 года (дата объявления резолютивной части определения - 17.08.2020 года) в отношении Смагина Виталия Ивановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайств ТЛС Менеджмент Истэблишмент и должника Смагина Виталия Ивановича об отложении судебного заседания с целью доработки плана реструктуризации.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Пестрикова Т.Л. поступил отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители АО "Центурион Парк", ООО "СОЮЗИНВЕСТ", финансового управляющего должника, Брода М.А. возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должником при рассмотрении дела по существу было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления должнику дополнительного срока на доработку плана реструктуризации.

Также Смагин В.И. полагает, что суд должен учитывать наличие в деле заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства Смагина В.И. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания для доработки плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что должник располагал достаточным периодом времени для представления актуального плана реструктуризации долгов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.17 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные настоящей статьей, могут быть обжалованы.

Поскольку определение суда об отказе в отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина не предусмотрено АПК РФ, и в отношении него не установлено, что оно может быть обжаловано, апелляционный суд полагает, что оно принято в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, должник направил в адрес финансового управляющего проект плана реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение 5803539 от 26.11.2020 года о возможности ознакомления с планом реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим созвано первое собрание кредиторов на 01.04.2021 со повесткой дня, в том числе, вопрос 2. Принятие решения об утверждении, представленного Смагиным В.И. плана реструктуризации долгов гражданина и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 01.04.2021 г., принято, в том числе, решения N 2 о не утверждении представленного Смагиным С.В. плана реструктуризации долгов гражданина и не обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Как установил суд первой инстанции, на собрании кредиторов 01.04.2021 года должником не заявлено о намерении доработки плана реструктуризации долгов; должник на собрание кредиторов не явился.

В судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению дела по существу план реструктуризации долгов не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника имелось достаточно времени для составления плана реструктуризации долгов, его доработки и предъявления финансовому управляющему, собранию кредиторов и в суд как в установленный п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве срок, так и в разумный срок с учетом даты первого собрания кредиторов, обжалования определений суда, даты рассмотрения дела по существу.

При этом, судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании Смагина В.И. банкротом по существу состоялось 28.05.2021 г., т.е. спустя почти два месяца после проведения первого собрания кредиторов,

В указанное судебное заседание Должник также не явился, доработанный План не представил, несмотря на то, что с даты установленного законом срока предоставления плана реструктуризации прошло более, 6 месяцев.

Отложение судебного разбирательства для предоставления Должнику дополнительного срока на доработку Плана реструктуризации является правом, а не обязанностью суда. Необходимость отложения заседания оценивается судом исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Вопреки доводам Смагина В.И., наличие в производстве суда заявлений третьих лиц о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр, не является основанием для отложения судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания и предоставлении срока для доработки плана реструктуризации долгов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Процессуальная обязанность обосновать период, требуемый для доработки плана реструктуризации долгов, лежит на заявителе ходатайства об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, которым в данном случае является должник.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснование необходимости отложения судебного заседания должником не приведены с учетом длительности процедуры реструктуризации долгов.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-17597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смагина В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев