Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-40022/20 по делу N А40-54001/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-19704/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-54001/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-54001/19, по иску (заявлению) Банк "ТРАСТ" (ПАО) к ООО "Парк имени Ивана Якутова" третьи лица: 1 ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА, Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубровский Е.А. по доверенности от 11.06.202 N 77АГ4265115;

от ответчика - Морозов С.А. по доверенности от 01.08.2019 б/н;

от третьих лиц: от ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА - не явился, извещен;

от Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - не явился, извещен;

от Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Парк имени Ивана Якутова" об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Парк имени Ивана Якутова" на праве собственности и переданное в залог по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 04-09-З3 от 25.08.2019 г. имущество и право аренды, указанное в п.2.1 указанного Договора, в счет погашения задолженности ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА" по договору N 04-09 на открытие невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2009 г. в размере 1 010 939 600, 66 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40-54001/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА", Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан.

По итогам нового рассмотрения дела Арбитражным судом г.Москвы принято решение от 03 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что материалами дела не подтверждено наличие статуса "Объекта культурного наследия" у объектов залогового недвижимого имущества и зарегистрированного обременения в виде Охранного обязательства. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о недействительности Договора залога недвижимого имущества N 04-09-З3 от 25.08.2019 г. противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. Из доводов заявителя жалобы следует, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Инновационным строительным банком "Башинвест" (ООО), правопреемником которого является ОАО "БИНБАНК" (далее - Банк, Кредитор) и ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА" (далее - третье лицо, Заемщик) был заключен Кредитный договор на открытие невозобновляемой кредитной линии N 04-09 от 30.04.2009 г. (далее - Кредитный договор), по условиям которого в редакции Дополнительных соглашений NN 1-15 Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 613 000 000 руб. на срок до 31.12.2025 г. включительно с начислением процентов из расчета 15,5% годовых, а в случае возникновения просроченной ссудной задолженности - 28% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

Погашение кредита производится в соответствии с Графиком, содержащимся в п.4.1 кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 31.12.2015 г.; уплата процентов за пользование кредитом - в соответствии с Графиком, содержащимся в п.4.3 кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 31.12.2015 г.

Банк во исполнение обязательств по Кредитному договору предоставил заемщику кредит, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика, однако ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА" не исполнило обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный Кредитным договором срок, в связи с чем по состоянию на 11.12.2018 образовалась задолженность в размере 599 905 714,90 руб. (основной долг) и 411 033 885,76 руб. (проценты за пользование кредитом).

11.12.2018 г. внеочередным собранием участников ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА" было принято решение о ликвидации ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА".

25.12.2014 г. между ОАО "БИНБАНК" (Цедент) и ОАО "РОСТ БАНК", правопреемником которого является БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования N 70/У, по условиям которого Цедент передал БАНК "ТРАСТ" (ПАО) права требования исполнения обязательств по Кредитному договору N 04-09 от 30.04.2009 к Должнику - ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА", включая право на возврат кредита (в размере 599 905 714,90 руб.), уплату процентов за пользование кредитом (в размере 154 751 020,82 руб.), возмещение иных расходов кредитора.

ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА" было уведомлено о заключении договора цессии надлежащим образом. Таким образом, к Истцу перешло право требования к ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА" задолженности по Кредитному договору N 04-09 от 30.04.2009 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА" по Кредитному соглашение N 04-09 от 30.04.2009 г. между ОАО "РОСТ БАНК", правопреемником которого является БАНК "ТРАСТ" (ПАО) и ответчиком - ООО "ПАРК ИМЕНИ ИВАНА ЯКУТОВА" был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 04-09-З3 от 25.08.2016 г. (далее - Договор залога), по условиям которого ответчик передает в залог Банку принадлежащее ООО "ПАРК ИМЕНИ ИВАНА ЯКУТОВА" имущество и права, перечень которых определен в п.2.1 Договора залога, а именно:

- нежилое 2-х этажное строение, общ. площадью 460,2 кв.м, инв.N 349696, лит.И, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Ленина, д.65/6, кадастровый номер: 02:55:010540:356;

- право аренды земельного участка, общей площадью 90 678 кв.м, кадастровый номер: 02:55:010549:293, адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Ленина, д.65/6.

В соответствии с п.2.3 Договора залога N 04-09-З3 от 25.08.2016 г. залоговая стоимость предмета залога составляет 388 078 500 руб., из которой залоговая стоимость нежилого 2-х этажного строения, общ. площадью 460,2 кв.м, инв.N 349696, лит.И, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Ленина, д.65/6, кадастровый номер: 02:55:010540:356 составляет 20 018 000 руб.; залоговая стоимость права аренды земельного участка, общей площадью 90 678 кв.м, кадастровый номер: 02:55:010549:293, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Ленина, д.65/6 - 368 060 500 руб.

В рамках настоящего спора истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 04-09-З3 от 25.08.2016 г., мотивируя свои требования неисполнением ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА" обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ при этом обращение взыскания на заложенное имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недействительности (ничтожности) Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 04-09-З3 от 25.08.2019 г., отсутствия согласия уполномоченного органа государственной власти на передачу в ипотеку объекта культурного наследия.

При этом из материалов дела следует, что Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан является собственником земельного участка, переданного ответчику по договору аренды N 2181-09 от 28.12.2009 г., заключенного между ответчиком и Администрацией сроком с 22.10.2008 г. до 21.02.2055 г.

Согласия на заключение договора об ипотеке права аренды земельного участка собственник не давал.

Парк имени Ивана Якутова включен в перечень объектов культурного наследия регионального значения, 1903 г., 1952 г., на его территории расположена могила Зенцова П.И., Братская могила красноармейцев, погибших за советскую власть, которые поставлены на государственную охрану в качестве памятников истории и объектов культурного наследия в соответствии с распоряжением Совета Министров Башкирской АССР от 27.06.1989 N 452 и зарегистрирован под N 021620508690005 в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.10.2016 г. N 44920-р. Приказом Управления от 13.04.2017 г. N 25 утверждены: границы территории, границы объекта, режим использования территории объекта.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.10.2018 г. N 486 утверждены границы зон охраны, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территории зон охраны объектов культурного наследия регионального значения: "Парк им. И.Якутова", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, Парк им. И.Якутова.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 упомянутой статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно пункту 7 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в отношении указанного объекта действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 Закона об объектах культурного наследия, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре данного существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью такого договора.

Однако, договор залога N 04-09-33 от 25.08.2016 в нарушение закона не содержит условий сохранения объекта культурного наследия при его отчуждении.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (пункт 1 статьи 3 Закона об ипотеке).

В силу норм пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями статьи 51 Закона об ипотеке установлен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки (пункт 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусматривается, что при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона.

В статье 44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 г. N 3612-1, определено, что культурное наследие народов Российской Федерации, в том числе культурные ценности, хранящиеся в фондах государственных и муниципальных музеев, архивов и библиотек, картинных галерей, в ассортиментных кабинетах предприятий художественной промышленности и традиционных народных промыслов, включая помещения и здания, где они расположены, не подлежат приватизации.

Приватизация других объектов культуры допускается в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации при условии: сохранения культурной деятельности в качестве основного вида деятельности; сохранения профильных услуг; организации обслуживания льготных категорий населения; обеспечения сложившегося числа рабочих мест и социальных гарантий работникам (на срок до одного года).

В Указе Президента Российской Федерации от 26.11.1994 г. N 2121 "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения" также содержится требование о приватизации объектов, являющихся памятниками истории и культуры местного значения с обязательным условием их содержания новыми собственниками в надлежащем порядке в соответствии с требованиями охранного обязательства, оформляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку предметом настоящего спора является имущество, относящееся к объектам культурного наследия регионального значения, при передаче в залог спорного недвижимого имущества в содержание договора необходимо включить условия о порядке реализации имущества, предусматривающие возникновение у потенциального собственника памятника истории и культуры определенных специфичностью объекта обязанностей по сохранению, содержанию и использованию недвижимого памятника истории и культуры.

Между тем, условия договора залога не соответствуют указанным правовым нормам в той мере, в какой они позволяли бы в случае обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество совершать сделки по его отчуждению с соблюдением особых условий его использования и обеспечения сохранности.

При этом статьи 54 и 56 Закона об ипотеке предусматривают проведение публичных торгов только в форме аукциона в отношении заложенных объектов недвижимого имущества, то есть такой форме торгов, где единственным условием для определения победителя является предложенная им наибольшая сумма выкупа имущества. Возможность проведения торгов в форме аукциона или конкурса предусматривается только для жилых помещений и земельных участков (статьи 68, 78 Закона об ипотеке).

Однако доказательств достижения сторонами договора соглашения об иных условиях реализации предмета залога, а именно об условиях сохранения объекта культурного наследия при его отчуждении, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в договоре об ипотеке положений, обременяющих право потенциального собственника, осуществлять строго определенные мероприятия в отношении памятника истории и культуры, способно привести к изменению его качественных характеристик на не соответствующие требованиям законодательства о культуре.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона об ипотеке решения о залоге недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и не закрепленного на праве хозяйственного ведения, принимаются Правительством Российской Федерации или правительством (администрацией) субъекта Российской Федерации.

В договоре о залоге должны были быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Из спорного договора следует, что данная сделка заключена в отсутствие решения Правительства Республики Башкортостан, предусмотренного пунктом 3 статьи 6 Закона об ипотеке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор залога заключен в отсутствие соответствующего решения органа государственной власти, представляющего интересы Республики Башкортостан как собственника публичного образования, то есть с нарушением пункта 3 статьи 6 Закона об ипотеке.

Доводы заявителя жалобы о наличии согласия Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостана на передачу имущества в залог не имеют правового значения для дела, поскольку причиной признания договора ипотеки ничтожным стало не отсутствие такого согласия, а нарушение правил охраны объектов культурного наследия (ОКН).

Признавая договор залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным в силу ничтожности, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения данным договором п.7, п.10 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об ОКН).

Так, в нарушение данных положений закона, Договор ипотеки не содержал условия о сохранении по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством и иными охранными документами, в том числе предусмотренными п.8 и п.9 ст.48 Закона об ОКН.

В силу прямого указания п.7, п.10 ст.48 Закона об ОКН не соблюдение таких требований влечет ничтожность договора.

Вышеуказанные нормы направлены на защиту публичного интереса по защите и обеспечению сохранности ОКН.

Органом, уполномоченным на защиту данного публичного интереса в Республике Башкортостан, является Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, который не давал согласия на заключение Договора ипотеки.

Банком представлены в материалы дела письма с согласием на передачу в залог права аренды земельного участка от иных органов, не уполномоченных на защиту публичного интереса в области охраны ОКН - Управления земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа, в компетенцию которых не входила проверка соблюдения договором требования защиты ОКН.

Вопреки доводам Банка, суд первой инстанции обоснованно счел Договор ипотеки сделкой, предполагающей отчуждение предмета залога: в рамках его реализации имущество или отчуждается в пользу третьего лица или оставляется банком за собой.

Следовательно, отсутствие в нем условий об охранных обязательствах в отношении предмета залога, являющегося объектом культурного наследия (ОКН), влечет ничтожность Договора ипотеки вследствие прямого указания п.7, п.10 ст.48 Закона об ОКН.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор ипотеки не относится к договорам, предполагающим распоряжение ОКН.

Вместе с тем данный довод истца несостоятелен, поскольку Договор ипотеки является сделкой, предполагающей отчуждение предмета залога: в рамках его реализации имущество или отчуждается в пользу третьего лица, или оставляется банком за собой (ст. 58 Закона об ипотеке).

Вопреки доводам Банка, статус ОКН присвоен парку на основании Распоряжения Совета министров Башкирской АССР N 452р от 27.06.1989 г., то есть задолго до заключения Договора ипотеки (25.08.2016 г.).

Вопреки доводам Банка отсутствие оформленного охранного обязательства не отменяет необходимости отражения в договоре ипотеки условий о сохранении обязанностей собственника по сохранению ОКН, а отсутствие такого условия влечет ничтожность договора ипотеки на основании п.10 ст.48 Закона об ипотеки.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований было отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-54001/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова