Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-19704/19 по делу N А40-54001/2019

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-54001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Дубровский Е.А.по дов от 11.06.2020 на год

от ответчика: Морозов С.А. по дов от 01.08.2019 на три года

рассмотрев 01.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2020 года

по иску ПАО Банк "ТРАСТ" к ООО "Парк имени Ивана Якутова" об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: ООО "ФИНВЕСТОРГ - УФА", Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ТРАСТ" (далее - истец, ПАО Банк "ТРАСТ", банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк имени Ивана Якутова" (далее - ответчик, ООО "Парк имени Ивана Якутова") об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности и переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.08.2019 N 04-09-33 имущество и право аренды, указанное в пункте 2.1 данного договора, в счет погашения задолженности ООО "ФИНВЕСТОРГ-УФА" по договору N 04-09 на открытие невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2009 в размере 1 010 939 600,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФИНВЕСТОРГ-УФА", Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан.

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец ссылается на доказанность материалами дела наличия согласия Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостана на передачу имущества в залог; Закон об объектах культурного наследия и иные нормативно-правовые акты не содержат условий об обязательном наличии согласия уполномоченного органа на заключение договора ипотеки; материалами дела не подтверждено наличие статуса "Объекта культурного наследия" у объектов залогового недвижимого имущества и зарегистрированного обременения в виде охранного обязательства; суды ошибочно применяют Указ Президента Российской Федерации от 26.11.1994 N 2121 "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения" и Основы законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 N3612-1, поскольку залоговое имущество не участвует в приватизации и не является государственной собственностью; действительность договора залога подтверждена государственным регистратором Росреестра.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленной кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между Инновационным строительным банком "Башинвест" (ООО), правопреемником которого является ОАО "БИНБАНК" и ООО "ФИНВЕСТОРГ-УФА" был заключен кредитный договор на открытие невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2009 N 04-09 (далее - кредитный договор), по условиям которого в редакции дополнительных соглашений N 1 - 15 ОАО "БИНБАНК" обязался предоставить ООО "ФИНВЕСТОРГ-УФА" денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 613 000 000 руб. на срок до 31.12.2025 включительно с начислением процентов из расчета 15,5% годовых, а в случае возникновения просроченной ссудной задолженности - 28% годовых, а ООО "ФИНВЕСТОРГ-УФА" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Поскольку ООО "ФИНВЕСТОРГ-УФА" не исполнило обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок, то по состоянию на 11.12.2018 за ним образовалась задолженность в размере 599 905 714,90 руб. (основной долг) и 411 033 885,76 руб. (проценты за пользование кредитом).

Внеочередным собранием участников ООО "ФИНВЕСТОРГ-УФА" 11.12.2018 было принято решение о ликвидации.

25.12.2014 между ОАО "БИНБАНК" (цедент) и ОАО "РОСТ БАНК", правопреемником которого является ПАО Банк "ТРАСТ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 70/У, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования исполнения обязательств по кредитному договору от 30.04.2009 N 04-09 к должнику - ООО "ФИНВЕСТОРГ-УФА", включая право на возврат кредита (в размере 599 905 714,90 руб.), уплату процентов за пользование кредитом (в размере 154 751 020,82 руб.), возмещение иных расходов кредитора.

ООО "ФИНВЕСТОРГ-УФА" было уведомлено о заключении договора цессии надлежащим образом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ФИНВЕСТОРГ-УФА" по кредитному соглашению N 04-09 от 30.04.2009 между ОАО "РОСТ БАНК", правопреемником которого является БАНК "ТРАСТ" (ПАО) и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.08.2016 N 04-09-33 (далее - договор залога), по условиям которого ответчик передает в залог банку принадлежащее ему имущество и права, перечень которых определен в пункте 2.1 договора залога, а именно:

- нежилое 2-этажное строение, общ. площадью 460,2 кв. м, инв. N 349696, лит. И, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 65/6, кадастровый номер: 02:55:010540:356;

- право аренды земельного участка, общей площадью 90 678 кв. м, кадастровый номер: 02:55:010549:293, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 65/6.

В соответствии с пунктом 2.3 договора залога от 25.08.2016 N 04-09-33 залоговая стоимость предмета залога составляет 388 078 500 руб., из которой залоговая стоимость нежилого 2-этажного строения, общ. площадью 460,2 кв. м, инв. N 349696, лит. И, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 65/6, кадастровый номер: 02:55:010540:356 составляет 20 018 000 руб.; залоговая стоимость права аренды земельного участка, общей площадью 90 678 кв. м, кадастровый номер: 02:55:010549:293, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 65/6 - 368 060 500 руб.

В рамках настоящего спора истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.08.2016 N 04-09-33, мотивируя свои требования неисполнением ООО "ФИНВЕСТОРГ-УФА" обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 7 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в отношении указанного объекта действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 Закона об объектах культурного наследия, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре данного существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью такого договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 168, 334, 337, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьями 45, 48, 50 Закон об объектах культурного наследия, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора является имущество, относящееся к объектам культурного наследия регионального значения, поэтому при передаче в залог спорного недвижимого имущества в содержание договора необходимо включить условия о порядке реализации имущества, предусматривающие возникновение у потенциального собственника памятника истории и культуры определенных специфичностью объекта обязанностей по сохранению, содержанию и использованию недвижимого памятника истории и культуры.

Установив, что условия договора залога не соответствуют указанным правовым нормам в той мере, в какой они позволяли бы в случае обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество совершать сделки по его отчуждению с соблюдением особых условий его использования и обеспечения сохранности, а также учитывая, что доказательств достижения сторонами договора соглашения об иных условиях реализации предмета залога, а именно об условиях сохранения объекта культурного наследия при его отчуждении, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в договоре об ипотеке положений, обременяющих право потенциального собственника, осуществлять строго определенные мероприятия в отношении памятника истории и культуры, способно привести к изменению его качественных характеристик на не соответствующие требованиям законодательства о культуре.

Кроме того, суд установил, что договор залога заключен в отсутствие соответствующего решения органа государственной власти, представляющего интересы Республики Башкортостан как собственника публичного образования, то есть с нарушением пункта 3 статьи 6 Закона об ипотеке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы истца, правомерно указал на то, что статус "объекта культурного наследия" присвоен парку на основании Распоряжения Совета министров Башкирской АССР N 452р от 27.06.1989, то есть задолго до заключения договора ипотеки (25.08.2016), договор залога от 25.08.2016 N 04-09-33 не содержит условий сохранения объекта культурного наследия при его отчуждении, при этом отсутствие оформленного охранного обязательства не отменяет необходимости отражения в договоре ипотеки условий о сохранении обязанностей собственника по сохранению объектов культурного наследия, а отсутствие такого условия влечет ничтожность договора ипотеки на основании пункта 10 статьи 48 Закона об ипотеке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при повторном рассмотрении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-54001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова