Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-42667/20 по делу N А40-109645/2019

Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-109645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФРИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-109645/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фрит",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО БАНК "ЮГРА";

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Клоков А.В., дов. от 25.12.2020

от ЗАО "Фрит" - Соломатов К.В., дов. от 05.04.2018

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2019) в отношении ЗАО "ФРИТ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.14; ОГРН: 1107746608738, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 7719756543) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "ФРИТ" утвержден арбитражный управляющий Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАУ ЦФО (ИНН 720203238804, адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558).

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" о включении требований в размере 333 492 750 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Банк "Югра" в заявленном размере как обеспеченное залогом.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "ФРИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "ФРИТ" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 26.06.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" (далее - банк) и ЗАО "Абигейл" (Далее - заемщик) заключен кредитный договор N 075/КЛ-14, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 32 350 000 долларов США сроком погашения 25.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-28774/18-25-217 с АО "Абигейл" и ООО "АЛЬФА-ПроМ" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взысканы солидарно задолженность по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 в размере 1 876 969 645 руб., проценты за пользование кредитом в размере 84 540 769,77 руб., неустойка за неисполнение обязательства в размере 118 470 312,93 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Абигейл" по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2014, дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2014, дополнительного соглашения N 3 от 25.06.2015, Дополнительного соглашения N 4 от 25.02.2016, Дополнительного соглашения N 5 от 15.12.2016, дополнительного соглашения N 6 от 01.03.2017) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N 075/ДЗ-17-2, по которому в соответствии с п. 1.1 ЗАО "Фрит" ("залогодатель") предоставляет ПАО Банк "Югра" ("залогодержатель") в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - нежилое здание, кадастровый номер: 77:03:0003013:1150, назначение: нежилое, 7-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 451,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пер. Мажоров, д. 14, тр. 14, и принадлежащее Залогодателю Право аренды земельного участка площадью 1 052 кв.м. (кадастровый номер: 77:03:0003013:84) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пер. Мажоров, вл. 14, стр. 14.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N 075/ДЗ-17-2 стороны оценили предмет залога в сумме 333 492 750 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-182153/18-26-1481 исковые требования ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворены.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное ЗАО "ФРИТ" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-2 от 31.05.2017:

1) Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, пер. Мажоров д.14, стр.14, кадастровый номер: 77:03:0003013:1150, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280 805 600 руб.

2) Право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Мажоров вл.14, стр.14, кадастровый номер: 77:03:0003013:84, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 18 142 400 руб.

За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворены требования ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 г. по состоянию на 15.12.2017 г. в размере 2 079 980 727,70 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО Банк "ЮГРА" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику

Как указывалось ранее, требования ПАО Банк "ЮГРА" подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-28774/18-25-217, от 02.07.2019 по делу N А40-182153/18-26-1481, вступившими в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления N 58, следует, что при установлении требований залогового кредитора суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 20 постановления N 58 разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения залогового права, а также доказательства рассмотрения ранее требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд первой инстанции правомерно включил требования ПАО Банк "ЮГРА" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из позиции, изложенное в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305- ЭС18-5193(3) по делу N А41-35652/2017, названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

При этом высшим судом также указано на наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-109645/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ФРИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова