Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-10407/20 по делу N А76-5631/2017

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-5631/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова А.Ю. - Рындина А.Ю. (паспорт, доверенность от 06.08.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - должник, ООО "Речелстрой").

Решением арбитражного суда от 27.11.2018 ООО "Речелстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю.), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании -газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. в котором просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в соответствии с платежным поручением N 1331 от 23.12.2016 на сумму 600 000 руб., совершенную ООО "Речелстрой" в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Оптима-Строй" (далее - ООО СК "Оптима-Строй").

Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дивизион" (далее - ООО СК "Дивизион").

Определением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунова А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Отмечено, что на дату заключения сделки, должник имел неисполненные обязательства (указаны судебные акты). Имелись также кредиторы, требования которых существовали на дату заключения сделки и были включены в реестр требований кредиторов (указаны судебные акты). То обстоятельство, что кредиторы не направили заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует об отсутствии задолженности должника, является доказательством факта наличия денежных требований к должнику в течение всего рассматриваемого периода с даты заключения договора по дату возбуждения производства по делу о банкротстве.

Также отмечено, что ООО СК "Оптима - Строй" имея договорные отношения с ООО СК "Девизион", аффилированным с должником лицом, знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

До начала судебного заседания от ООО СК "Оптима - Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения по доводам жалобы.

По мнению ООО СК "Оптима-Строй", ООО "Речелстрой" не вправе оспаривать сделку по перечислению денежных средств в соответствии с платежным поручением N 1331 от 23.12.2016 г. на сумму 600 000 руб. ООО СК "Оптима-Строй" является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. Между ООО СК "Оптима-Строй" (субподрядчик) и ООО СК "Дивизион" (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда N ДИ/111/2014 (л.д.105-115 т.1). Третья сторона в договоре отсутствует. В качестве доказательства выполнения работ по указанному договору ООО СК "Оптима - Строй" представлены подписанные сторонами справки ФКС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акты ФКС-2 о приемке выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015, январь, февраль, апрель, май, июль 2016 (т.2). При указанных обстоятельствах в отношении ООО СК "Оптима-Строй" нельзя применить последствия неравноценного исполнения обязательств. Исходя из материалов арбитражного дела предполагается, что между ООО "Речелстрой" и ООО СК "Дивизион" имелись договорные правоотношения, в силу чего ООО "Речелстрой" по поручению ООО СК "Дивизион" по платежному поручению N 1331 от 23.12.2016 г. произвело перечисление.

Переадресация платежа кредитором (в данном случае ООО "СК Дивизион") является выдачей должнику (ООО "Речелстрой") указаний о лице, управомоченном получить платеж от имени кредитора (кредитором по отношению к ООО СК "Оптима-Строй" выступает ООО "СК Дивизион"). При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что кредитор дает распоряжение исполнить обязанность перед ним иному лицу. Замены кредитора и должника не происходит. Исходя из данной позиции следует вывод о том, что оплата ООО "Речелстрой" денежных средств за выполненные ООО СК "Оптима-Строй" работы минуя расчетный счет ООО "СК Дивизион" (по письму) направлена на исполнение денежного обязательства ООО "Речелстрой" перед ООО "СК Дивизион", при этом происходит погашение денежного обязательства ООО "СК Дивизион" перед ООО СК "Оптима-Строй".

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании протравитель конкурсного управляющего поддирала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Речелстрой" зарегистрировано 06.05.2006, участниками общества являются общество "Проект-Студия" (0,01%) и общество "А-Инвент" (99,99%).

ООО СК "Дивизион" (ОГРН 113745300990) зарегистрировано 04.10.2013, участником (учредителем) общества является Криворотов В.Г. (100%) с 04.10.2013.

Между обществом СК "Дивизион" (генеральный подрядчик) и обществом СК "Оптима-Строй" (подрячик) заключен договор строительного подряда N ДИ/111/1014 от 01.12.2014 (л.д.105-115 т.1).

В качестве доказательства выполнения работ по указанному договору ответчиком представлены подписанные сторонами справки ф.КС-3 о стоимости

выполненных работ и затрат, акты ф.КС-2 о приемке выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г., январь, февраль, апрель, май, июль 2016 г. (т.2).

Платежным поручением N 279873 от 23.12.2016 общество "Речелстрой" перечислило обществу СК "Оптима-Строй" 600 000 руб., с назначением платежа "Оплата по письму от 22.12.2016 по договору N ДИ/48/2014 от 01.04.2014 за ООО Дивизион (ИНН 7453260200) в счет расчетов по договору N

ДИ/111/1014 от 01.12.2014, в т.ч. НДС 18% 91 625,42 руб." (л.д.116 т.1).

Полагая, что в результате оспариваемого платежа общество СК "Оптима- Строй" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве нормативного основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве о недействительности сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, статья 10 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, считает, что является ненадлежащим ответчиком, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, ответчик принял исполнение обязательства ООО СК "Дивизион" третьим лицом - ООО "Речелстрой" согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ (л.д. 121-124 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным

судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в

наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной

статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Оспариваемая сделка совершена 23.12.2016, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 04.04.2017, следовательно, сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Речелстрой" имелись признаки неплатежеспособности, в частности, неисполненные обязательства перед ООО "АЭС Инвест", требования которого включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.07.2018.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО СК "Оптима-Строй" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ООО СК "Дивизион" и ООО "Речелстрой" являются заинтересованными лицами, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО СК "Оптима-Строй" являлось кредитором должника, имело к должнику какие-либо требования, на предпочтительное удовлетворение которых был направлен спорный платеж - оплата ООО "Речелстрой" денежных средств за выполненные ООО СК "Оптима-Строй" работы минуя расчетный счет ООО "СК Дивизион" (по письму) направлена на исполнение денежного обязательства ООО "Речелстрой" перед ООО "СК Дивизион".

Таким образом, исполнение ответчиком принято в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду чего, наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, заявленные им требования удовлетворению не подлежали.

Наличие оснований для применения к сделке статьи 10 Гражданского кодекса РФ не подтверждено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сами по себе указываемые в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой"в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева