Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-4397/20 по делу N А43-31458/2018

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнесГрупп" (ОГРН 1047796897323, ИНН 7729516396)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу А43-31458/2018,

принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнесГрупп" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" (ОГРН 11052557003158, ИНН 5257117232) Туманова Евгения Сергеевича, и отстранении его от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" Туманова Евгения Сергеевича - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" (далее - ООО "Полипласт", должник) общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнесГрупп" (далее - ООО "ИнтерБизнесГрупп", должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Полипласт" Туманова Евгения Сергеевича, в которой конкурсный кредитор просит:

1) признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не направлении запросов в банки с целью получения полной выписки, отражающей движение денежных средств по счетам Матевосяна Т.П., Григоряна А.С, в не направлении запросов в налоговый орган о банковских счетах, открытых Матевосяном Т.Л., и Григоряном А.С, в не направлении запросов в ГИБДД в отношении автотранспортных средств и сделок сними совершенных Матевосяном Т.Л., Григоряном А.С., (применительно к розыску имущества ООО "Полипласт"), а так же незаконным его бездействие выразившееся в не подаче ходатайства о наложении ареста на имущества Матевосяна Т.Л., в не направлении заявления о признаках преступления в правоохранительные органы;

2) признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер по установлении обоснованности перечисления денежных средств третьим лицам на сумму 1 412 683 466,87 руб. и взыскании данной дебиторской задолженности;

3) признать незаконными действие конкурсного управляющего в виде ненадлежащего проведения финансового анализа деятельности должника и определении оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

4) признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не подаче возражений относительно включения в реестр требований кредиторов Григоряна Армана Сааки суммы задолженности в размере 28 944 787, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника;

5) признать незаконными действие конкурсного управляющего в виде ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника (задолженность Матевосяна Т.Л. на сумму 43 348 372 руб.);

6) признать необоснованными расходы по оплате услуг ООО "М-КоммерцЪ" в размере оговорами N 1ПП от 01.11.2019 г. и N1ПП от 15.03.2019 г. в размере 100 000 руб.;

7) признать необоснованными расходы при открытии счета в ПАО "Альфа банк", N счета 40702810229050004301 в размере 25 000 руб.;

8) признать необоснованными расходы при публикации сообщения N 12010161817 в газете КоммесантЪ от 30 марта 2019 года в сумме превышающей расходы на публикацию сообщения в разумный объеме на 30 000 руб.

Отстранить Туманова Евгения Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полипласт".

Определением от 22.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнтерБизнесГрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подписанный Должником акт сверки взаимных расчетов сам по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств. Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии тех или иных правоотношений.

Как было установлено судом, и отражено в обжалуемом определении, "в большинстве случаев первичная документация не была предоставлена". Таким образом, при анализе ответов на запросы, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Должника должен был направить дополнительные запросы о предоставлении первичной документации, подтверждающей информацию, отраженную в актах сверки взаимных расчетов. А в случае не получения ответа на подобный запрос, имелись все основании полагать, что контрагент получил неосновательное обогащение, что является основанием для обращения в арбитражный в суд для его взыскания.

Однако, конкурсный управляющий данных действий не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Должника обязан был направить в территориальные подразделения ФССП РФ запросы о результатах исполнительных производств в отношении контрагентов, а также мероприятиях, проведенных по розыску имущества Должника. А в дальнейшем обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Однако, доказательств по проведения вышеуказанных мероприятий в материалы дела конкурсным управляющим предоставлено не было.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что само по себе перечисление должником денежных средств в пользу третьих лиц с указанием назначения платежа не может квалифицироваться в качестве дебиторской задолженности как таковой, и которая подлежит отражению в соответствующей графе баланса, является ошибочным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий, действуя разумно и рационально в интересах кредиторов, должен был предполагать, что платежи в пользу третьих лиц являются неосновательным обогащением, пока не доказано обратное.

Судом так же не дана оценка бездействию конкурсного управляющего, который не воспользовался своим правом истребовать первичную документацию у действующих контрагентов.

ООО "ИнтерБизнесГрупп" указывает на ненаправление запросов в компетентные органы и банки в отношении сделок и имущества аффилированных лиц (Матевосяна Т.Л., Григоряна А.С.), в пользу которых должником безосновательно были перечислены денежные средства.

Запросы в банки и суд в отношении имущества учредителей направлены конкурсным управляющим только 29.12.2019 года, уже после подачи на него жалобы за вышеуказанное бездействие.

Таким образом, запросы и ответы на них были получены только через год, после назначения конкурсного управляющего. Кроме того, из ответов банков следует, что Матевосян Т.Л. размещал выведенные денежные средства на депозиты и вклады в банках, а так же перечислял их на другие свои счета, сведений о снятии средств с вкладов и депозитов иных своих счетов выписки не содержат. Своевременное получение данных сведений, позволило бы наложить аресты на депозиты и иные счета Матевосяна, таким образом, интересам кредиторов причинен реальный ущерб.

Финансовый анализ был проведен конкурсным управляющим на основании неподтвержденных данных, конкурсный управляющий не предпринял мер по получению первичных бухгалтерских документов у контрагентов, которым перечислялись денежные средства, при наличии у него соответствующих полномочий.

Таким образом, анализ проведен с нарушением пунктов 4 и 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 конкурсный управляющий должен был использовать материалы налоговых проверок и судебных процессов с участием Должника.

Конкурсный управляющий не заявил возражения при рассмотрении заявления кредитора - Григоряна Армана Сааки, аффилированного по отношению к должнику, об установлении его требования в реестр.

Бездействие кредитора при оспаривании заявления о включении требований в реестр кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности возражать по данному вопросу, предоставляя суду всю информацию связанную с возникновение обязательств

Бездействие конкурсных кредиторов в том числе объясняется тем, что сведения о корпоративном характере требований контролирующих лиц не были своевременно предоставлены кредиторам, сделки связанные в выдачей кредита Должнику и оформлением залога на имущество не были отражены ни финансовом анализе деятельности Должника, ни в заключении о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кредитор полагает, что конкурсный управляющий умышленно скрыл данную информацию от кредиторов. Так, финансовом анализе в пункте 4.2. "Анализ движения денежных средств конкурсный управляющий указывает на наличие у Должника счета в ООО "Объединенный национальный банк", в анализируемый период, однако данных о выданном Должнику кредите финансовый анализ не содержит.

Включение требований контролирующих лиц в реестр требований кредиторов нарушило права конкурсных кредиторов и налогового органа, представляющего интересы государства, поскольку пропорционально уменьшило их долю в распределении конкурсной массы.

Кредитор указывает на необоснованное расходование средств, связанных с оплатой вознаграждения услуг привлеченного специалиста - ООО "М-КоммерцЪ".

Заявитель жалобы не согласен, с выводом суда о том, что привлечение специалистов было обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего углубленных знаний в отдельных областях права. Это противоречит другому выводу суда, в соответствии с которым арбитражный управляющий в силу своего статуса и требований к нему имеет специализированную подготовку, в том числе в области проведения финансового анализа, анализа сделок на предмет недействительности, ведения бухгалтерского учета. Как указывалось выше, финансовый анализ представляет собой расчет коэффициентов, который осуществлен простым переносом данных баланса в формулы для их расчёта. Кроме того, Туманов Е.С. имеет высшее юридическое образование.

Кредитор считает необоснованным расходование средств, связанных с публикацией.

В жалобе конкурсный кредитор указывал, на необоснованно большой объем текста сообщения о торгах, указав на множественные повторения в тексте и иные избыточные сведения. Суд отклонил доводы сославшись на результат торгов. Однако сам по себе факт продажи имущества с торгов, не оправдывает излишние расходы, ни конкурсным управляющим, ни судом не разъяснено, как избыточный текст объявления обеспечил результат торгов.

Инвентаризация активов должника (дебиторской задолженности) проведена ненадлежащим образом.

Конкурсным управляющим трижды публиковалась сообщение о результатах инвентаризации 14.12.2019 г., 31.01.2019 и 03.10.2109. В повторном сообщении опубликована инвентаризационная ведомость N 4 о по дебиторской задолженности в ней не указана задолженность Матевосяна Т.Л. по договорам займа на сумму 43 348 372 рубля. В ведомости опубликованной в 03.10.2019 отражена задолженность Матевосяна. У конкурсного управляющего имелась информация о наличии задолженность уже на момент первой публикации - 14.12.2019. Факт перечисления денежных средств отражен в выписке по расчетному счету Должника. В связи с несвоевременной публикацией сведений затягивается процедура банкротства Должника, причинен ущерб в виде дополнительных расходов на публикацию сообщения в ЕФРСБ.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" Туманова Евгения Сергеевича отзыв на апелляционную жалобу от 24.09.2020 N 6Ж/31458 (входящий N 01АП-4397/20(3) от 25.09.2020).

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Туманова Е.С. арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20, 20.3, 20.07, 32, 60, 65, 66, 67, 70, 83, 100, 110, 126, 129, 131, 138, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 46, 69, 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об исполнительном производстве, статьями 9, 11, 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 N 11524/12, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине", пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пунктами 20, 26, 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в определениях N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016; N 306-ЭС-17647 (1) от 30.03.2017; N 306-ЭС16-17647 (7) от 30.03.2017; N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, N 301 -ЭС17-4784 от 11.09.2017, пунктами 30, 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом Минфина Российской Федерации N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", постановлением Пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами",Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.05, и приказом Минэкономразвития N 517 от 10.12.2009, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", статьями 53, 128, 153, 195, 196, 199, 200, 448, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по данному делу ООО "Полипласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туманов Евгений Сергеевич.

Определением суда от 22.01.2019 по делу N А43-31458/2019 (49-102/2) требования ООО "ИнтерБизнесГрупп" в размере 115 183 632, 15 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области 14.10.2019 от ООО "ИнтерБизнесГрупп" (далее - заявитель) поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Полипласт" Туманова Евгения Сергеевича и с заявлением о его отстранении., в которой конкурсный кредитор просит:

1) признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не направлении запросов в банки с целью получения полной выписки, отражающей движение денежных средств по счетам Матевосяна Т.П., Григоряна А.С, в не направлении запросов в налоговый орган о банковских счетах, открытых Матевосяном Т.Л., и Григоряном А.С, в не направлении запросов в ГИБДД в отношении автотранспортных средств и сделок сними совершенных Матевосяном Т.Л., Григоряном А.С., (применительно к розыску имущества ООО "Полипласт"), а так же незаконным его бездействие выразившееся в не подаче ходатайства о наложении ареста на имущества Матевосяна Т.Л., в не направлении заявления о признаках преступления в правоохранительные органы;

2)признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер по установлении обоснованности перечисления денежных средств третьим лицам на сумму 1 412 683 466,87 руб. и взыскании данной дебиторской задолженности;

3)признать незаконными действие конкурсного управляющего в виде ненадлежащего проведения финансового анализа деятельности должника и определении оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

4)признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не подаче возражений относительно включения в реестр требований кредиторов Григоряна Армана Сааки суммы задолженности в размере 28 944 787, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника;

5)признать незаконными действие конкурсного управляющего в виде ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника (задолженность Матевосяна Т.Л. на сумму 43 348 372 руб.);

6)признать необоснованными расходы по оплате услуг ООО "М-КоммерцЪ" в размере оговорами N 1ПП от 01.11.2019 г. и N1ПП от 15.03.2019 г. в размере 100 000 руб.;

7)признать необоснованными расходы при открытии счета в ПАО "Альфа банк", N счета 40702810229050004301 в размере 25 000 руб.;

8)признать необоснованными расходы при публикации сообщения N 12010161817 в газете КоммесантЪ от 30 марта 2019 года в сумме превышающей расходы на публикацию сообщения в разумный объеме на 30 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от ООО "ИнтерБизнесГрупп" поступила уточненная жалоба, в которой кредитор, в числе прочего, конкретизирует список дебиторов, в отношении которых, по его мнению, конкурсным управляющим не проводилась надлежащим образом работа по взысканию задолженности.

Кредитор просит отстранить Туманова Евгения Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полипласт".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (ст. 2 Закона).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

1.Не направление запросов в компетентные органы и банки в отношении сделок и имущества аффилированных лиц (Матевосяна Т.Л., Григоряна А.С.), в пользу которых должником безосновательно были перечислены денежные средства, и проч.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсным управляющим направлены запросы в УФНС России по Нижегородской области о предоставлении сведений о всех открытых/закрытых счетах в отношении бывших руководителей должника - Матевосяна Тиграна Левиковича и Григоряна Армана Сааки, а также направлены запросы о предоставлении расширенных выписок по счетам Матевосяна Т.Л. в АО "ЮниКредитБанк", ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк "ВТБ"

На основании полученных сведений, Тумановым Евгением Сергеевичем произведен анализ движения денежных средств по счетам Матевосяна Т.Л.

Определением суда от 31.07.2019 по делу N А43-31458/2018 (шифр 49-102/11) был установлен факт перечисления должником денежных средств в сумме 5 521 300 руб. в пользу его директора - Матевосяна Тиграна Левиковича в период с августа 2016 г. по май 2017 г. в отсутствие какого-либо обоснования.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 30.04.2019 по делу N 2-1908/2019, также вступившим в законную силу, с Матевосяна Тиграна Левиковича была взыскана сумма задолженности по договорам займа N 13/1 от 07.06.2016, N 15 от 31.07.2018 N 14 от 30.06.2016 в общей сумме 43 347 372 руб., а также проценты за пользование займом в размере 6 435 818, 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего 49 844 419, 71 руб.

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода, взыскав с Матевоясна Т.Л. сумму задолженности, квалифицировал правоотношения сторон как заемные.

Определением суда от 25.12.2019 в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (дело N А43-31458/2018 шифр 49-102/19) налоговому органу запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале, в том числе производить регистрацию любых сделок по распоряжению и отчуждению следующих долей в уставном капитале ООО "МИР КРОВЛИ-НН" (ОГРН 1105257006843, ИНН 5257120027): 50% доли в уставном капитале, стоимостью 6 000 руб., принадлежащей Матевосяну Тиграну Левиковичу; 50% доли в уставном капитале, стоимостью 6 000 руб., принадлежащей Григоряну Арману Сааки.

Иных обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц в рамках проведения процедуры банкротства не заявлялось и не принималось.

Как указывает конкурсный управляющий и не оспаривается кредитором, поиск, а также наложение арестов на имущество Григоряна А.С., Матевосяна Т.Л. уже осуществляется в рамках возбужденных исполнительных производств, ссылки на которые имеются в отзыве.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, заявитель указывает также, что Туманов Евгений Сергеевич не обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Своевременное установление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению дополнительных оснований для оспаривания сделок должника.

В противном случае нарушается право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших уменьшение активов либо увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

При этом, Закон о банкротстве не устанавливает сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы с сообщением о выявлении признаков преступления, в том числе преднамеренного банкротства.

За период проведения конкурсного производства Тумановым Евгением Сергеевичем подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Полипласт", которое представлено в суд одним из приложений к отчету конкурсного управляющего 14.03.2019 (т.д. N 8, стр. 41-59), в соответствии с которым:

1) признаки фиктивного банкротства у должника отсутствуют;

2) имеются формальные признаки преднамеренного банкротства, которые основаны исключительно на анализе соответствующих коэффициентов показателей деятельности.

16 октября 2019 г. (после вынесения постановления Нижегородского областного суда от 24.09.2019 по гражданскому делу N 2-1908/2019) конкурсный управляющий направил в адрес ГУ МВД России по Нижегородской области сообщение о преступлении в отношении Матевосяна Т.Л. по фактам хищения денежных средств и злоупотребление полномочиями (ч. 4 ст. 159, 201 УК РФ).

17.10.2019 конкурсный управляющий направил в Межрайонное управление Федеральной служб по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу обращение по факту легализации Матевосяном Т.Л. денежных средств.

Действующий Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает заявителя или иное лицо в подаче заявления о преступлении, однако сам заявитель подобного заявления не подавал (ст. 141 УПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие нарушения прав заявителя, которое в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, равно как и нарушения Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего.

2. Ненадлежащее (не полное) проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (не направление запросов получателем денежных средств должника).

По мнению заявителя, перечисление должником денежных средств в пользу третьих лиц в отсутствие оправдательных документов следует рассматривать как дебиторскую задолженность, возникшую вследствие неосновательного обогащения.

Дебиторская задолженность является имуществом должника, она подлежит включению в конкурсную массу должника (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона, взыскание дебиторской задолженности является прямой обязанностью арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "Полипласт" не была передана вся полнота бухгалтерской и иной документации, в том числе обосновывающей перечисление должником денежных средств по его расчетным счетам.

Как указывает кредитор и следует из материалов дела, ООО "Полипласт" в период с 13.11.2017 по 16.01.2018 перечислил в пользу иных лиц денежные средства в общей сумме 1 412 683 466, 87 руб. При этом конкурсным управляющим проведен значительный объем работы с контрагентами должника, что детально изучено судом первой инстанции и отражено в тексте обжалукемого определения.

Судом первой инстанции верно установлено, что реализуя предоставленное ему право, конкурсный управляющий направил в отношении ряда из вышеуказанных юридических лиц досудебные претензии, в которых просит оплатить задолженность, а также представить документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств. Доказательства их направления (почтовые квитанции) представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела, часть запросов были исполнены: Туманову Евгению Сергеевичу были представлены ряд документов, в том числе акты сверки взаиморасчетов, содержащие данные об отсутствии задолженности.

При этом, акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данный документ также не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ и не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц.

В большинстве случаев первичная документация не была предоставлена.

По мнению ООО "ИнтерБизнесГрупп", в таком случае конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в том случае, если основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что они не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно.

В своих возражениях, представленных в схематичном виде, конкурсный управляющий более подробно обосновал совершение/не совершение тех или иных действий в отношении указанных лиц. Так, Туманов Евгений Сергеевич указал, что дальнейшая (после направления претензии) работа в отношении некоторых получателей денежных средств не производилась по причине прекращения деятельности юридических лиц, бесперспективности судебного взыскания по причине прекращения исполнительных производств на основании статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), а также по причине отсутствия задолженности исходя их актов сверки, и проч.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Полипласт" за 2017 год (предшествующему возбуждению дела о банкротстве), общество располагало дебиторской задолженностью на сумму всего 1 150 000 руб.

Согласно актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 4 от 30.01.2019, N 4/1 от 31.01.2019 она представляла собой задолженность ООО "ИнтерБизнесГрупп", ООО "Внешпромбанк" и ООО "Флигель".

К тому же, по данным налоговой отчетности по НДС, конкурсным управляющим было установлено, что должник осуществлял налогооблагаемую хозяйственную деятельность в значительных объемах, заявлял налог на добавленную стоимость, уплаченный контрагентам к вычету также в значительном объеме, сопоставимом с объемом перечисленных денежных средств, что указывает на реальность сделок, в рамках которых производились платежи.

Признавая данные действия конкурсного управляющего разумными и достаточными, с учетом представленных документов, суд исходит из того, что само по себе перечисление должником денежных средств в пользу третьих лиц с указанием назначения платежа не может квалифицироваться в качестве дебиторской задолженности как таковой, и которая подлежит отражению в соответствующей графе баланса.

3. Ненадлежащее проведение финансового анализа деятельности должника.

По мнению ООО "ИнтерБизнесГрупп", конкурсный управляющий формально подошел к сбору информации о финансовом состоянии должника и некачественно выполнил анализ финансового состояния должника.

В соответствии с нормой статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

При этом, проведение финансового анализа в рамках конкурсного производства не имеет той цели, что в рамках наблюдения (для определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника).

Процедура наблюдения в отношении ООО "Полипласт" не проводилась: должник сразу был признан несостоятельным (банкротом) на основании статьи 225 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил анализ проводится на основании:

1) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

2) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

3) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

4) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ;

5) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

6) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При его проведении управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, согласно которым в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе анализа используются документально подтвержденные данные (п. 5 Правил).

В материалы основного дела (т.д. N 8-9) представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Полипласт".

В вводной части анализа указано, что таковой проводится на основании первичных документов, справок и бухгалтерских регистров. Однако в резолютивной части конкурсный управляющий отмечает, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение договорных условий и обязательств, должником ему не были переданы, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует объективная возможность установить потенциальных контрагентов-дебиторов, оснований возникновения прав по взысканию и установлению точной суммы дебиторской задолженности.

Как установлено определением от 08.07.2019 по делу N А43-31458/2018 (49-102/5), бывшими руководителями должника (Матевосяном Тиграном Левиковичем и Григоряном Арманом Сааки) лишь частично была передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация общества.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый анализ не датирован, перечень документов, использованных при его подготовке, не содержит, представлен в суд вместе с отчетом и иными документами в марте 2019 года.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора досудебные претензии датированы февралем 2019 года, то есть они были подготовлены и направлены контрагентам должника после обращения ООО "ИнтерБизнесГрупп" в суд с настоящим заявлением. Полученные в части ответы с приложением ряда документов, не были использованы Тумановым Е.С. при анализе финансового состояния ООО "Полипласт".

Однако, учитывая вышеизложенное, суд пришел в любом случае к верному выводу, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел конкурсный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника (неустойчивое финансовое состояние на протяжении всего анализируемого периода, недостаточность активов, невозможность восстановления платежеспособности, и проч.) не соответствуют действительному состоянию должника, как и не представлено доказательств того, что при подготовке финансового анализа использовалась недостоверная информация, наличие у должника иных документов, исследование которых могло бы иметь существенное значение для выводов по финансовому анализу.

Каким образом проведенный анализ негативно повлиял на права и законные интересы кредитора, ООО "ИнтерБизнесГрупп" не раскрыто.

Что касается не определения конкурсным управляющим даты, после которой должник был обязан, по мнению кредитора, подать заявление о банкротстве (при проверке оснований для привлечения контролирующих лиц к ответственности), суд отмечает следующее.

В материалы основного дела (т.д. N 9 стр. 60-76) представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором Туманов Е.С. приходит к выводу о наличии таких оснований.

Проверка возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при проведении финансового анализа законодательством не предусмотрена.

При этом конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, самостоятельно осуществляет анализ возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и в случае наличия таких оснований, обращается в суд с соответствующим заявлением.

Такие заявления были поданы конкурсным управляющим.

Определением суда от 01.07.2020 по делу N А43-31458/2018 (шифр 49-102/19), не вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Туманова Евгения Сергеевича -конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: признано доказанным наличие оснований для привлечения Матевосяна Тиграна Левиковича и Григоряна Армана Саака в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Полипласт".

Определением от 16.07.2020 по делу N А43-31458/2018 (шифр 49-102/18) отложено рассмотрение еще одного аналогичного заявления Туманова Евгения Сергеевича.

С учетом изложенного суд верно указал, что бездействие Туманова Евгения Сергеевича в данной части не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы ООО "ИнтерБизнесГрупп", который также имел возможность предъявления подобного требования.

С учетом изложенного, отклоняются доводы о том, что анализ проведен с нарушением пунктов 4 и 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа и что, в соответствии с пунктом 4 конкурсный управляющий должен был использовать материалы налоговых проверок и судебных процессов с участием Должника.

4. Не заявление возражений при рассмотрении заявления кредитора - Григоряна Армана Сааки, аффилированного по отношению к должнику, об установлении его требования в реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов для заявления по ним обоснованных возражений которые, по общему правилу статьи 65 АПК РФ, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Из смысла приведенной нормы не следует обязанности конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных к тому оснований.

В любом случае, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Судом установлено, что определением суда от 29.05.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора N А43-31458/2018 (шифр 49-102/9), вступившим в законную силу, требования Григоряна Армана Сааки (бывшего директора и ликвидатора ООО "Полипласт") в размере 28 944 787, 50 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Требования аффилированного кредитора были основаны на исполнении им договоров залога на указанную сумму, заключенных им в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Полипласт" своих обязательств по кредитным договорам N 003/2015-НКЛ-НН от 28.04.15, N 002/2015-ВКЛ-НН от 28.04.15 с ООО "Объединенный национальный банк".

Наличие задолженности перед банком подтверждалось следующими решениями:

1) Перовского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N 2-148/2017;

2) Нижегородского районного суда от 21.02.2017 по делу N 2-1182/2017.

Данное заявление было рассмотрено в отсутствие сторон при отсутствии каких-либо возражений как со стороны конкурсного управляющего, так и иных кредиторов.

Заявление Григоряна Армана Сааки об установлении требования в размере 28 944 787, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд 28.12.2018, сдано в организацию связи 26.12.2018 (п. 20 постановления N 35).

Определением суда от 08.02.2019 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; определением от 26.03.2019 судебное заседание по его рассмотрению было отложено (для представления конкурсным управляющим отзыва).

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротства возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕРФСБ) сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В ЕФРСБ конкурсным управляющим 29.12.2018 размещена информация о получении настоящего требования кредитора.

Определением суда от 09.11.2018 принято к производству аналогичное заявление ООО "ИнтерБизнесГрупп" (дело N А43-31458/2019 (49-102/2); определением от 22.01.2019 его требования в сумме 115 183 632, 15 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела, заявление возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что ООО "ИнтерБизнесГрупп" с февраля 2019 года имело процессуальную возможность самостоятельно заявить те или иные возражения, что также не было сделано.

Определение от 29.05.2019 об установлении требований Григоряна Армана Сааки в реестр не было обжаловано ни со стороны конкурсного управляющего, ни со стороны ООО "ИнтерБизнесГрупп".

Таким образом, является верным вывод суда, что ООО "ИнтерБизнесГрупп" не было лишено возможности защиты своих прав способами, предусмотренными Законом о банкротстве, в самостоятельном порядке.

Доводы кредитора о корпоративном характере отношений, наличие которых могло послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Григоряном Арманом Сааки требований, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, так как направлены на перепроверку законности судебного акта о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Григоряном А.С. от 29.05.2019, что в рамках настоящего дела недопустимо.

5. Проведение инвентаризации активов должника (дебиторской задолженности) ненадлежащим образом.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (ст. 12 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Федеральный закон N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает на необходимость принятия к учету первичных документов, содержащих достоверную информацию. При отсутствии документального подтверждения наличия дебиторской задолженности об этом указывается в акте инвентаризации, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4 указаний)

Порядок инвентаризации имущества в хозяйственной практике определяется Приказом Минфина Российской Федерации N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пункт 3.48 указанных рекомендаций устанавливает, что инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить, в том числе, правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Таким образом, дебиторская задолженность как имущественное право, представляет собой актив должника, который подлежит инвентаризации.

Инвентаризация расчетов с дебиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (п. 3.44 Методических указаний).

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами отражаются сведения о дебиторской задолженности, числящейся по балансу; дебиторской задолженности, подтвержденной и не подтвержденной дебиторами, дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности (приложение N 16 к указаниям).

Как указывает ООО "ИнтерБизнесГрупп" в своей жалобе, Туманов Евгений Сергеевич трижды опубликовывал сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, а именно дебиторской задолженности, в том числе задолженности Матевосяна Т.Л. на сумму 43 348 372 руб., сведения о которой имелись в распоряжении конкурсного управляющего на момент первоначальной публикации - 14.12.2019.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, размещенных в ЕФРСБ сообщений (N 3310931 от 14.12.2018, N 3437496 от 31.01.2019, N 3432457 от 30.01.2019, N 4231558 от 03.10.2019), конкурсным управляющим Тумановым Е.С. несколько раз была проведена инвентаризация дебиторской задолженности:

N	Дата	Инвентаризационная опись (акт)	Дебитор	Сумма, руб.
1	14.12.2018	N 3 от 14.12.2018	АО "Альфа-банк"	968 178, 02
			АО "Эксперт банк"	0 (счет закрыт)
2	30.01.2019	N 4 от 30.01.2019	ООО "ИнтерБизнесГрупп"	1 589 463, 72
			ООО "Внешпромбанк"	581 627, 77
3	31.01.2019	N 4/1 от 31.01.2019	ООО "Флигель"	1 187 884, 49
4	03.10.2019	N 4/2 от 03.10.2019	Матевосян Т.Л.	49 844 419, 71

Задолженность Матевосяна Тиграна Левиковича перед ООО "Полипласт" возникла, в том числе, из договоров займа N 15 от 31.07.2016, N 13/1 от 07.06.2016.

Данная задолженность в указанном размере взыскана с Матевосяна Т.Л. в пользу ООО "Полипласт" заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 30.04.19 по делу N 2-1908/2019, а также подтверждена апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.09.2019 по делу N 33-11335/2019.

Согласно представленного в материалы основного дела (т.д. N 1 стр.129) отзыва ООО "Полипласт" на заявление о признании его банкротом, на текущую дату (т.е. на октябрь 2018 года) у него отсутствует дебиторская задолженность. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 размер его дебиторской задолженности составляет 1 150 тыс.руб.

Расшифровки указанной в балансе дебиторской задолженности по контрагентам суду не представлено. С учетом размера задолженности Матевосяна Т.Л., задолженность не отражалась в бухгалтерской отчетности должника.

Сведения о перечислении в пользу Матевосяна Тиграна Левиковича денежных средств должны были быть известны конкурсному управляющему исходя из анализа выписки по счету ООО "Полипласт", которую, в свою очередь, он должен был получить после введения процедуры, то есть в 2018 году.

При этом суд правомерно указал, что инвентаризация дебиторской задолженности после того, как она была подтверждена в судебном порядке в рассматриваемом случае (в отсутствие всей необходимой первичной документации общества) является разумной и обоснованной, в том числе по причине того, что вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.04.19 по делу N 2-1908/2019 был определен ее конкретный размер.

С учетом изложенного суд верно отказал в удовлетворении жалобы по данному эпизоду, так как не доказан факт нарушения положений закона, не доказано нарушение прав и интересов заявителя.

6. Необоснованное расходование средств при проведении процедур банкротства.

По мнению ООО "ИнтерБизнесГрупп" конкурсным управляющим ООО "Полипласт" Тумановым Евгением Сергеевичем при проведении процедур банкротства осуществлены необоснованные затраты на следующие цели.

6.1. Необоснованное расходование средств, связанные с открытием расчетного счета в ПАО "Альфа банк".

Заявитель, ссылаясь на норму пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве, указывает, что Туманов Е.С., действуя добросовестно и разумно, мог безвозмездно воспользоваться услугами оператора торговой площадки для внесения задатка, либо заключить такой договор с ПАО "Сбербанк России" по наиболее выгодной цене.

Как разъяснено в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Следовательно, отсутствие прямого указания в Законе на необходимость открытия специального счета не свидетельствовало об отсутствии обязанности у добросовестного конкурсного управляющего правовой возможности принять меры по обеспечению возможности о возврата в установленный законом срок задатка участникам торгов, не признанным победителями и не имеющим права на заключение договора по результатам торгов, и применить по аналогии положения пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указание в пункте 40.2 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на применение положений пункта 3 статьи 138 Закона об открытии отдельного банковского счета должника по аналогии применительно к проведению торгов в отношении не залогового имущества было обусловлено необходимостью исключения ситуаций списания денежных средств участников торгов в соответствии с картотекой основного счета.

Приведенные разъяснения изложены в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве дополнен предложением следующего содержания: "Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке".

Таким образом, с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ операторам электронной торговой площадки предоставлено право на заключение договора о задатке и прием задатка на свой расчетный счет (п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве).

При этом, конкурсный управляющий вправе самостоятельно выбрать организацию для открытия специального банковского счета должника.

Собранием кредиторов ООО "Полипласт", состоявшимся 14.03.2019, принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника -грузового автомобиля Hyundai HD 78 (27753B), 2012 г.в. (далее - автомобиль). Согласно представленного положения, организатором торгов является конкурсный управляющий.

На данном собрании кредиторов должника приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 98, 2322 % голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе ООО "ИнтерБизнесГрупп" (96,7385 %).

Согласно размещенного в ЕФРСБ сообщения N 3621319 от 29.03.2019 на 17.05.2019 конкурсным управляющим должника назначено проведение открытых электронных торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений по цене имущества ООО "Полипласт", а именно грузового автомобиля Hyundai HD 78 (27753B), 2012 г.в.

Как следует из текста указанного сообщения, задаток на участие в торгах вносится согласно следующим банковским реквизитам: ООО "Полипласт", ИНН 5257117232, КПП 525701001, спец/сч: 40702810229050004301, к/с: 30101810200000000824, БИК 042202824, филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк".

Данный счет, как следует из материалов дела, является специальным (основной счет открытый в АО "Альфа-Банк" р/с 40702810629050002602), открытым для внесения задатков.

Торги проводятся на электронной торговой площадке "Профит"; оператор электронной площадки - ООО "Перспектива".

Как следует из материалов дела, за открытие банковского счета для внесения задатка с должника 04.03.2019 в пользу АО "Альфа-Банк" были списаны 25 000 руб.

Указанный специальный счет для внесения задатка был указан Тумановым Евгением Сергеевичем в торговой спецификации N 1 от 05.03.2019, которое является приложением N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Полипласт".

В своем письме, адресованному конкурсному управляющему, оператор электронной площадки ООО "Перспектива" указывает, что информация о приеме задатков на расчетный счет, размещенная на сайте, относится к коммерческим торгам и не относится к торгам, проводимым по 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о возможности заключения аналогичного договора с ПАО "Сбербанк России" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку размещенные в открытом доступе информации на сайте банка стоимость открытия расчетного счета для юридических лиц в размере 1 450 руб. указана для лиц, которые проводят закупки на торгах, в рамках Федерального закона N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, а не в рамках Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований утверждать о допущенном нарушении организатором торгов порядка продажи имущества должника не имеется, поскольку он действовал в соответствии с утвержденным собранием кредиторов (в т.ч. заявителем) положением.

6.2. Необоснованное расходование средств, связанные с оплатой вознаграждения услуг привлеченного специалиста - ООО "М-КоммерцЪ".

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением управляющего с кредиторами.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим заключены договоры возмездного оказания бухгалтерских и правовых услуг с ООО "М-коммерцЪ" N 1/ПП от 01.11.2018 (сроком до 15.03.2019) и N 1/ПП от15.03.2019 (сроком до 12.09.2019) с оплатой услуг привлеченного специалиста в размере 10 000 руб. в месяц.

Предметом указанных договоров является ведение бухгалтерского учета операций заказчика, налогового учета, подготовка бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, расчетов по налогам и сборам, а также предоставление их в уполномоченный орган, а также осуществление иных мероприятий в рамках сопровождения процедуры банкротства.

Доказательств превышения расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста, в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Привлеченным лицом подготовлен и выполнен значительный объем работы, перечень которых конкретизирован в отзыве конкурсного управляющего; акты выполненных работ представлены в материалы дела.

Как указал в судебном заседании конкурсный управляющий, привлечение указанного специалиста обусловлено отсутствием у него необходимых углубленных профессиональных знаний в соответствующих областях права, необходимых для ведения дела о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств нецелесообразности привлечения ООО "М-коммерцЪ", завышенной стоимости оплаты его услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по привлечению к участию в сопровождении своей деятельности указанного специалиста являются обоснованными и разумными, доказательств обратного не представлено.

6.3. Необоснованное расходование средств, связанное с публикацией.

Как указывает ООО "ИнтерБизнесГрупп" в своем заявлении, Туманов Е.С. цитирует норму пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве; дублирует по смыслу представленные сведения, публикует излишнюю информацию. Более того, конкурсным управляющим опубликованы сведения которые вообще не являются обязательными к опубликованию: "Результаты торгов определяются решением организатора торгов об определении победителя торгов либо о признании торгов несостоявшимися и оформляются протоколом о результатах проведения торгов на сайте ЭП, с учётом правил, установленных Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 г. N 495. Суммы внесённых заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Обязательные условия договора купли-продажи имущества должника определяются в соответствии с Законом о банкротстве и другими нормативно правовыми актами".

Также конкурсный управляющий повторно указывает реквизиты, которые уже были указаны в этом же сообщении, для оплаты по договору купли-продажи.

В результате объявление в три раза больше по площади публикации, чем аналогичные сообщения на той же странице, что, с учетом публикации еще в на двух ресурсах (www.etp-profit.ru/ и www.bankrotfedresms.ru/) представляется неразумным, в связи с чем кредитор делает вывод о недобросовестности действий конкурсного управляющего, которые повлекли необоснованное расходование конкурсной массы на сумму порядка 30 000 руб.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Конкурсным управляющим произведена публикация объявления о проведении торгов по продаже имущества ООО "Полипласт" в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

Кроме того, конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019 опубликовано сообщение о результатах состоявшихся торгов.

При публикации данных объявлений, по мнению заявителя в текст включены излишние сведения, которые значительно превышают сведения необходимые для публикации, в соответствии с требованиями пункта 10 стать 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. Данные сведения публикуются для обеспечения возможности участнику торгов получить сведения о реализуемом имуществе, правилах проведения торгов, заключении договора и т.п.

По смыслу пункта 2 статьи 448 ГК РФ и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о торгах указывается лишь на перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Соответственно, в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов.

Требования к оформлению заявки на участие в торгах и состав прилагаемых к заявке документов регламентирован пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что порядок ознакомления с лотом описан следующим образом: "Заинтересованные лица в целях ознакомления с имуществом направляют организатору торгов заявку в свободной форме, в которой указывают своё имя, наименование организации, телефон и иные контактные данные. Заявка на ознакомление направляется на адрес электронной почты организатора торгов. По результатам обработки заявки организатор торгов либо его представитель связывается с лицом, представившим заявку и сообщает об удовлетворении заявки. Ознакомление с имуществом должника осуществляется по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, 20, каждую пятницу, с 10:00 ч. до 17:00 ч. мск. Лица, желающие ознакомиться с реализуемым имуществом, при себе должны иметь паспорт, доверенность для внесения записи в журнал ознакомления с имуществом, реализуемым на данных торгах".

Далее в порядок подачи заявки и участия в торгах опубликован в следующем виде: Для участия в торгах заявители представляют оператору электронной площадки (далее - ЭП) ООО "Перспектива" (ОГРН 1115260022283, адрес: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 31) заявки на участие в торгах в электронном виде по адресу в сети "Интернет": http://etp-profit.ru, в соответствии с регламентом работы ЭП и штатного интерфейса. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке посредством штатного интер- фейса ЭП и должна содержать следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юр. лмц), ФИО, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физ. лиц), номер контактного телефона, электронную почту заявителя, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий. Заявка должна быть подписана заявителем либо его уполномоченным представителем, а копии прилагаемых к заявке документов должны быть надлежащим образом заверены. Заявка, а также прилагамые к ней документы, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя. Предложения о цене лота представляются одновременно с подачей заявки на участие в торгах до указанного времени приема заявок в сообщение. Для участия в торгах заявитель представляет оператору ЭП в электронной форме подписанный электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в настоящем сообщении. Раз мер задатка составляет 20% от начальной цены лота". "К торгам допускаются заявители, чьи заявки соответствуют установленным требованиям. Организатор торгов вправе отказать заявителю в допуске к участию в торгах в случаях, предусмотренных законом".

"Срок приема заявок составляет 25 рабочих дней Дата/время начала представления заявок на участие в торгах - с 01.04.19 г. 10:00 ч. мск. Дата и время окончания представления заявок на участие в торгах - 08.05.19 г. в 18:00 ч. мск."

"Предложения о цене имущества должника делаются закрыто при подаче, заявки на участие в торга" Дублирует сведения указанные в первом предложение объявления "...сообщает о проведении открытых электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой по составу участников, с закрытой формой представления предложений о цене имущества"

Проанализировав опубликованные конкурсным управляющим сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим размещены все сведения необходимые для опубликования в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве. Опубликование данных, предусмотренных Законом, не может рассматриваться как неразумное. Вместе с тем, возможность размещения более лаконичного объявления не исключается.

В рассматриваемом случае размещение обширного объявления, направлено на привлечение большего количества потенциальных покупателей, которым могли быть не известны положения действующего законодательства.

При этом, указанная цель была достигнута: имущество должника было реализовано на первых торгах по цене 655 600 руб. (стоимость оценки - 608 410, 17 руб., начальная цена лота - 610 000 руб.). С победителем торгов был заключен договор купли-продажи N 1/ПП от 23.05.2019, денежные средства своевременно и в полном объеме поступили на счет.

Таким образом, с учетом результатов торгов, суд правомерно не усмотрел нарушений прав кредитора, поскольку в рассматриваемом случае подобными действиями был достигнут положительный результат продажи.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, и сопоставив их, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ООО "ИнтерБизнесГрупп" по вменяемым эпизодам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Правовых оснований для отстранения Туманова Евгения Сергеевича от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полипласт" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу А43-31458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнесГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков