Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-3161/20 по делу N А60-15772/2019

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-15772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - товарищества собственников недвижимости "ЖК Монте Кристо" (ТСН "ЖК Монте Кристо"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежные решения" (ООО "УК "Надежные решения"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рентор" (ООО "Рентор"): Никитиной Т.В. (паспорт, доверенность от 31.01.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

истца - ТСН "ЖК Монте Кристо"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-15772/2019

по иску ТСН "ЖК Монте Кристо" (ИНН 6671093660, ОГРН 1196658015840)

к ООО "УК "Надежные решения" (ИНН 6685085998, ОГРН 1156685005476), ООО "Рентор" (ИНН 6673167420, ОГРН 1076673018058)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года в отказано удовлетворении исковых требований ТСН "ЖК Монте Кристо" (далее - истец) об обязании ООО "УК "Надежные решения" и ООО "Рентор" (далее - ответчики) в 5-дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу передать, а в случае отсутствия восстановить и передать истцу на основании двухстороннего акта проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом (с учётом уточнения исковых требований).

ООО "Рентор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года (судья Е.В. Селивёрстова) требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что заявление ООО "Рентор" о взыскании судебных расходов получено ТСН "ЖК Монте Кристо" в день рассмотрения заявления судом, в связи с чем, истец был лишён возможности заявить возражения в отношении заявленного требования, считает, что факт оказания ответчику услуг исполнителем не подтверждён материалами дела, поскольку доказательств того, что представители, участвующие в судебных заседаниях, являются работниками ООО "Компания сервисного обслуживания", не представлено. Считает, что доказательства исполнения договора со стороны ООО "Компания сервисного обслуживания" в материалы дела не представлены. По мнению истца, чрезмерность стоимости услуг им подтверждена. Истец считает, что издержки заявителя в качестве третьего лица за участие его представителя в судебных заседаниях, не подлежат возмещению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

ООО "УК "Надежные решения" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Рентор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ТСН "ЖК Монте Кристо", ООО "УК "Надежные решения", извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Рентор" (заказчик) и ООО "Компания сервисного обслуживания" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 05.07.2019, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать следующие юридические услуги: изучение и анализ материалов дела, касающихся спора заказчика и его оппонента; подготовка отзыва, возражений и иных документов в отношении оппонента заказчика; ведение дел и защита интересов заказчика в суде во всех инстанциях.

Конкретный перечень услуг, наименование/имя оппонента, стоимость услуг и порядок их оплаты определяются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется сторонами в приложениях к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору оказания юридических услуг от 05.07.2019 сторонами согласовано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по изучению и анализу материалов, касающихся спора заказчика с ТСН "ЖК Монте Кристо", подготовку документов в арбитражный суд по вопросу об обязании передать техническую документацию по многоквартирным домам по делу N А60-15772/2019, ведению дел и защите интересов заказчика в суде.

Цена услуг согласована в пункте 2 приложения N 1: участие в судебном заседании - 15 000 руб., подготовка дополнений - 10 000 руб.; участие в суде апелляционной и кассационной инстанций - по 50 000 руб.

Согласно акту приёмки оказанных услуг от 22.06.2020, обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

ООО "Рентор" во исполнение договора оказания юридических услуг уплатило за оказанные услуги 100 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжным поручением N 695 от 23.06.2020 на сумму 100 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд, с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтверждённости понесённых расходов, учёл принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 05.07.2019 с приложением N 1, акт приёмки оказанных услуг от 22.06.2020, платёжное поручение N 695 от 23.06.2020.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом не было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не было получено истцом в срок, позволяющий заявить возражения в отношении заявленного требования, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Ответчиком в качестве доказательств направления ответчику заявления в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 30.06.2020 с идентификатором 62098848075212.

При этом из содержания вышеуказанного документа следует, что ответчиком заявление направлялась по юридическому адресу истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что по указанному адресу, истец не получает корреспонденцию.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из отчёта об отслеживании почтового отправления, оформленного с помощью сайта Почты России, с идентификатором 62098848075212 следует, что почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 02.07.2020, 03.07.2020 произведена неудачная попытка вручения, а 31.07.2020 была вручена адресату.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://Kad.arbitr.ru) определение о принятии заявления к рассмотрению и назначению даты заседания опубликовано 08.07.2020, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало истцу возможность участвовать в судебном заседании суда (Определение ВС РФ от 16.10.2017 N 305-ОС 17-14953 по делу NА41-60107/2016).

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 100 000 руб., учитывая объём проделанной по договору оказания юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 100 000 руб. стоимости услуг представителя является необоснованным, отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счёт проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого отказано в иске, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, следует, что в состав выплаченной ответчиком суммы судебных расходов (100 000 руб.) включено оказание следующих юридических услуг: составление и направление отзыва на исковое заявление, представление интересов в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Судом учтено, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Установив факт оказания исполнителем ответчику услуг, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Факт отсутствия в материалах дела документов свидетельствующих о трудовых отношениях представителей с исполнителем юридических услуг по договору не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку оплата услуг заказчиком произведена исполнителю, спора по наличию в судебном заседании того или иного представителя у сторон не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не понесены ООО "Рентор" в связи с заключением договора на оказание юридических услуг с ООО "Компания сервисного обслуживания" подлежит отклонению апелляционным судом, с учётом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и того, что суд первой инстанции учёл предмет заключённого между названными лицами договора, исходил из представленных в материалы дела доказательств несения судебных издержек, что позволило ему констатировать подтверждённость факта несения спорных судебных расходов.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-15772/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский