Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 05АП-5830/20 по делу N А51-23193/2015

г. Владивосток

15 октября 2020 г.

Дело N А51-23193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" Приморское отделение N 8635,

апелляционное производство N 05АП-5830/2020

на определение от 28.08.2020

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-23193/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о признании требований в размере 119 063, 26 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению

в рамках дела по заявлению Бордюг Николая Леонидовича

о признании Федорова Романа Анатольевича (ИНН 250811523217 дата рождения: 26.03.1980; г. Реж, Свердловской области; адрес регистрации: 692924, г. Находка, ул. Коралловая д. 47) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Лосева А.В., паспорт, доверенность от 24.03.2020 сроком до 17.06.2022,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.01.2017 Федоров Роман Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Нейжмак Владимир Николаевич.

Определением от 07.05.2018 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Федорова Романа Анатольевича первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Вирона" на процессуального правопреемника Бордюг Николая Леонидовича.

Определением суда от 16.05.2018 Нейжмак Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Эйсмонт Елена Анатольевна.

В рамках указанного дела о банкротстве публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) 12.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 119 063, 26 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества.

Определением суда от 28.08.2020 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано, с чем Банк не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на наличие у должника задолженности в общем размере 119 063, 26 руб., отказ во включении которой за реестр требований кредиторов должника нарушает права и законные интересы ПАО "Сбербанк России".

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" огласил доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что кредитором должнику была выдана международная банковская карта с разрешенным лимитом овердрафта 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.10 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк", действие Договора распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения Договора.

Согласно пункту 1.3 Условий, договор определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания.

Пунктом 3.1.4 Условий предусмотрено, что Банк может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету карты. Овердрафт является формой кредитования клиента Банком, позволяющей осуществлять расходные операции по счету карты сверх сумм, имеющихся на счете. Банк принимает решение о возможности установления лимита овердрафта клиенту и о размере лимита овердрафта на основании критериев, определяемых Банком.

В соответствии с пунктом 1.7 Условий предоставление услуг в рамках Договора осуществляется в соответствии с Тарифами Сбербанка России. Тарифы размещаются на официальном сайте Банка и/или в подразделениях Банка.

Согласно Тарифам Сбербанка России, плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта составляет 20% годовых.

Федоров Р.А. воспользовался услугой овердрафт в пределах установленного лимита, сверх лимита были сняты денежные средства в размере 71 263,01 руб.

Поскольку должником не исполнены обязательства по оплате в размере 119 063, 26 руб. (в том числе: 71 263, 01 руб. - основной долг, 47 800, 25 руб. - проценты), ПАО "Сбербанк России" просило включить спорную сумму за реестр требований кредиторов должника.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требования кредитора заявлены после закрытия реестра, то в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве такие требования подлежат установлению за реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, требования Банка основаны на неисполнении должником обязанности по уплате основной задолженности и начисленных на нее процентов в соответствии с условиями выданной должнику международной банковской карты с разрешенным лимитом овердрафта 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что должником со счета карты сверх лимита были сняты денежные средства в размере: 02.10.2013 - 51 816,43 руб. (567, 85 руб., 45 552, 39 руб.,5 696, 19 руб.); 08.11.2013 - 5 957, 38 руб.; 11.11.2013 - 2 978, 69 руб.; 07.08.2015 - 10 510, 51 руб. (4 293, 38 руб., 305, 91 руб., 5 911, 22 руб.), что подтверждается выпиской по счету, а также историей операций по карте Федорова Р.А. (договор N 71510/73813).

Вместе с тем, возражая против установления требований Банка за реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий имуществом должника Эйсмонт Е.А. заявила о пропуске кредитором срока исковой давности по обращению с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К требованиям о возврате основного долга по договору займа применяется общий срок исковой давности - три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" по мотиву пропуска срока исковой давности по обращению с настоящим заявлением, суд первой инстанции посчитал, что датой окончания срока, в который заемщик обязан вернуть заем является - 01.12.2015, которую Банк указал в заявлении, а поскольку Банк обратился в суд с требованием о включении за реестр 18.03.2020, то срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, однако счел ошибочными выводы суда в части установления даты начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае срок возврата заемных средств в Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" не установлен.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Применительно к делу о банкротстве гражданина в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Указанному корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1. и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Как указано выше, решением суда от 23.01.2017 Федоров Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, в связи с чем срок исполнения возникших до открытия указанной процедуры денежных обязательств по возврату суммы полученного считается наступившим с момента признания должника банкротом, следовательно, срок исковой давности истек 23.01.2020.

Поскольку Банк обратился в суд с требованием о включении за реестр 12.03.2020, соответственно, срок исковой давности им пропущен.

Таким образом, заявление кредитора о включении за реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 800, 25 руб. основного долга и 71 263, 01 руб. процентов не подлежит удовлетворению по причине пропуска кредитором срока исковой давности.

Неправильное исчисление судом даты начала течения срока исковой давности не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку вывод суда о его пропуске является верным.

Доводы апелляционный жалобы о правомерности предъявленных к установлению за реестр требований кредиторов должника аналогичны позиции, сформулированной в суде первой инстанции, и подлежат отклонению ввиду установленного судом пропуска заявителем срока исковой давности.

При этом доводов относительно выводов суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2020 по делу N А51-23193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.В. Зимин