Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 02АП-6398/20 по делу N А31-18327/2019

г. Киров

14 октября 2020 г.

Дело N А31-18327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2020 по делу N А31-18327/2019

по иску администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН 4706023769, ОГРН 1054700325547)

к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595 ОГРН 1022200525841)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ленстройпроект" (ИНН 7811682692, ОГРН 1187847046408),

о взыскании 789 750 рублей по банковской гарантии, неустойки в размере 0,1 процент от указанной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.11.2019 по день фактического поступления денежных средств на счет истца в оплату требования по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - ответчик, АО КБ "Модульбанк", Банк, банк, заявитель) о взыскании 789 750 рублей по банковской гарантии N 58411 от 17.04.2019, неустойки в размере 0,1 процента от указанной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.11.2019 по день фактического поступления денежных средств на счет истца в оплату требования по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ленстройпроект" (далее - третье лицо, ООО "Ленстройпроект", Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2020 исковые требования Администрации удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2020 по делу N А31-18327/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец трижды представил ответчику требование с нарушением условий банковской гарантии и отказы АО КБ "Модульбанк" от удовлетворения требования бенефициара соответствовали законодательству Российской Федерации и условиям банковской гарантии. Условия банковской гарантии к оформлению требования, его внешним признакам являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме. Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства. Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии по внешним признакам, не вдаваясь в их существо. Учитывая односторонний характер сделки по выдаче гарантии именно бенефициар определяет допустимость изложенных в гарантии требований к документальному подтверждению требования платежа и при наличии возражений, в том числе основанных на иной сложившейся практике взаимоотношений с принципалом, вправе отказаться от принятия такой гарантии. Лицо, акцептовавшее одностороннюю сделку, несет равные с должником обязанности по исполнению условий сделки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между истцом (заказчик) и ООО "Ленстройпроект" (подрядчик) по результатам аукциона подписан муниципальный контракт N 15/2019 на выполнение работ "Благоустройство дворовой территории многоквартирных домов N 11 и 15 по ул. Пролетарская в г.п. Мга" (далее по тексту - контракт).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с условиями и требованиями контракта, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения муниципального контракта по 01.09.2019 (пункт 2.2. контракта).

ООО "Ленстройпроект" не исполнило принятые на себя обязательства по контракту, в связи с чем 11.09.2019 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Комиссии Ленинградского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 30.09.2019 с учетом принятого Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта сведения об ООО "Ленстройпроект" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В обеспечение исполнения заключенного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банком (далее - гарант) 17.04.2019 выдана банковская гарантия N 58411 (далее - гарантия), по условиям которой гарант (АО КБ "Модульбанк") обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару (истец) по его письменному требованию денежные средства в сумме, не превышающей 789 750 рублей.

В соответствии с условиями гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (ООО "Ленстройпроект") своих обязательств по контракту.

В частности, гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе: обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательство по контракту. Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей (пункт 2 гарантии).

Обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 2 гарантии и уменьшаются по мере осуществления гарантом платежей по гарантии. Ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение требования бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с пунктом 11 гарантии (пункт 3 гарантии).

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией.

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением, в том числе следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имевшего право действовать без доверенности от имени бенефициара);

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии. Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть представлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара (при наличии).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, осуществить выплату бенефициару (пункт 6 гарантии).

Исполнением обязательств гаранта по гарантии является фактическое поступление денежных средств на счет бенефициара (пункт 7 гарантии).

Пунктом 11 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный пунктом 6 гарантии срок, гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 15 гарантии предусмотрено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты её выдачи и действует по 31 октября 2019 года включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии.

В соответствии с пунктом 17 гарантии все споры, возникающие в связи с исполнением условий гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области.

26.09.2019 года истец направил в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 789 750 рублей. К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии, копия распоряжения от 16.09.2019 N 11-к.

Указанное требование получено Банком 07.10.2019.

Письмо от 14.10.2019 N 48829/05 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что в требовании не указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, заявляя требование на всю сумму не представлена информация о фактически исполненных принципалом обязательств, приложенные к требованию документы заверены неуполномоченным лицом бенефициара (доверенность, подтверждающая полномочия на заверение копий документов, не представлена); расчет суммы требования не приложен.

30.09.2019 истец направил в адрес ответчика повторное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 789 750 рублей, которое получено Банком 08.10.2019. К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии, копия распоряжения от 16.09.2019 N 11-к.

Письмом от 15.10.2019 N 49657 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что в требовании не указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, приложенный документ (копия распоряжения от 16.09.2019) заверен неуполномоченным лицом бенефициара (доверенность, подтверждающая полномочия на заверение копий документов, не представлена); приложенный к требованию бенефициара расчет суммы требования фактически не содержит расчета суммы, включаемой в требование бенефициара.

24.10.2019 истцом было направлено очередное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 789 750 рублей. К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены, в том числе: расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии; копия решения об одностороннем отказе; копия решения комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок N 047/06/104-1708/2019; копия информационного письма от 31.05.2019 N 111; копия уведомления о необходимости явиться на совещание от 10.06.2019 N 1174; копия требования об уплате штрафа от 10.06.2019 N 1175, копии информационных писем, заверенная копия распоряжения от 16.09.2019 N 11-к, заверенная копия распоряжения от 10.10.2019 N 13-к.

Требование от 24.10.2019 получено Банком 30.10.2019.

Письмом от 07.11.2019 N 55221/05 Банк также отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что требование подписано не уполномоченным лицом; приложенные документы не заверены надлежащим образом; факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, а также размер ответственности принципала и сумма, подлежащая выплате по гарантии, не конкретизированы.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Суд первой инстанции проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования бенефициара и установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контракта по стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) государственного контракта. Ссылка Банка в обоснование отказа в удовлетворении требования бенефициара уплатить долг по банковской гарантии по причине неуказания конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту является недопустимой и фактически формальной. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указание истцом в требованиях на факт полного не выполнения контракта со стороны принципала является в рассматриваемом случае достаточным для возникновения у Банка обязательств по гарантии перед Бенефициаром, не требующим дополнительного предоставлении Банку информации о фактически исполненных принципалом обязательств по контракту.

Кроме того, согласно условиям рассматриваемой гарантии к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. При этом в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Требование бенефициара содержало расчет суммы его требования, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Банка о необходимости заверения документов, прилагаемых к требованию, так и предоставления доверенности на лиц, осуществивших такое заверение, противоречат положениям Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что банковской гарантией (пункт 11) предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2020 по делу N А31-18327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева