Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 19АП-1935/20 по делу N А36-1378/2019

г. Воронеж

12 октября 2020 г.

А36-1378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Пороника А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Инютина Виктора Алексеевича: Пешкова М.А., представитель по доверенности от 12.02.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарцева Александра Павловича - финансового управляющего гражданином РФ Инютиным Виктором Алексеевичем на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2020 по делу N А36-1378/2019, по заявлению гражданина РФ Инютина Виктора Алексеевича об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Инютина Виктора Алексеевича (20.08.1960 г.р., место рождения: город Липецк, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Липецк, ул. Игнатьева Ф.С., дом 33, корпус 1, кв. 243, ИНН 482614245978, СНИЛС 132-618-634 47),

УСТАНОВИЛ:

07.02.2019 гражданин Российской Федерации Инютин Виктор Алексеевич (далее-заявитель, должник, Инютин В.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2019 суд принял заявление Инютина В.А. к производству.

Определением от 05.04.2019, резолютивная часть которого оглашена 18.03.2019, заявление Инютина В.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макарцев А.П., являющийся членом саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

28.03.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего N 3610109 о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина, а также в газете "Коммерсантъ" N61 от 06.04.2019.

Решением от 25.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 09.10.2019, суд признал Инютина В.А. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяца.

Определением суда от 25.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 09.10.2019, финансовым управляющим Инютина В.А. утвержден Макарцев А.П., являющийся членом саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

17.10.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего N 4271384 о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении Инютина В.А.

26.10.2019 в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 197 опубликовано сообщение финансового управляющего N 77230752351 о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении Инютина В.А.

08.04.2020 от Инютина В.А. в электронном виде при помощи интернет-сервиса "Мой Арбитр" в суд поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в общей сумме 7 197 руб.

Определением от 17.04.2020 заявление должника принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2020 заявление Инютина В.А. удовлетворено. Исключены из конкурсной массы должника - Инютина В.А. денежные средства в размере 7 197 руб. на приобретение лекарственных препаратов ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина и до окончания процедуры банкротства.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Инютина В.А. Макарцев А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявивших лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копий, приложенных к апелляционной жалобе: заявления, справки от 20.02.2020, справки от 03.03.2020, справок от 05.03.2020, квитанции, отказано, поскольку данные документы имеется в материалах дела (т.1 л.д. 2-8); в приобщении к материалам дела копий: актов приема-передачи прожиточного минимума, справки от 20.08.2019, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами от 10.09.2020 и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами от 06.10.2020, поступившие в электронном виде через сервис "Мой арбитр".

Представитель Инютина В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Инютина В.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Финансовым управляющим исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере равном размеру прожиточного минимума установленному в регионе.

Однако согласно справке врача, у Инютина В.А. диагностирован сахарный диабет второго типа, который требует постоянного контроля за состоянием здоровья с помощью специальных средств (тест-полосок, глюкометра) и покупки лекарственных средств (т.1 л.д.4).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена выписка N 2420/2, согласно которой должник в период с 24.08.2020 по 31.08.2020 находился на стационарном лечении с диагнозом сахарный диабет второго типа.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника заболевания.

Из материалов дела следует, что должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в сумме 7 197 руб. на приобретение лекарственных препаратов.

Учитывая, что указанные расходы, которые должник просил исключить из конкурсной массы, документально подтверждены и удовлетворение данного заявления необходимо для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей, поскольку Инютин В.А. нуждается в дополнительных средствах на приобретение лекарственных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств, необходимых для приобретения лекарственных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не нуждается в исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для приобретения лекарственных средств, поскольку он имеет иные источники дохода, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2020 по делу N А36-1378/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Пороник