Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 19АП-1935/20 по делу N А36-1378/2019

г. Воронеж

14 сентября 2021 г.

Дело N А36-1378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инютина Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2021 по делу N А36-1378/2019 по заявлению Шацких Ивана Ивановича о включении требований в сумме 200 000 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Инютина Виктора Алексеевича (ИНН 482614245978),

УСТАНОВИЛ:

07.02.2019 Инютин Виктор Алексеевич (далее - должник, Инютин В.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2019 по делу N А36-1378/2019 заявление Инютина В.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макарцев А.П.

28.03.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего N 3610109 о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина, а также в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

Решением суда от 25.10.2019 по делу N А36-1378/2019 Инютин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 25.10.2019 финансовым управляющим утвержден Макарцев А.П.

17.10.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего N 4271384 о введении процедуры реализации имущества гражданина Инютина В.А.

26.10.2019 в газете "Коммерсантъ" N 197 опубликовано сообщение финансового управляющего N 77230752351 о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Инютина В.А.

14.12.2020 от Шацких Ивана Ивановича (далее - Шацких И.И.) в суд поступило заявление о включении требований в сумме 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2021 по делу N А36-1378/2019 признаны обоснованными требования кредитора Шацких И.И. в размере 200 000 руб. Суд обязал финансового управляющего удовлетворить требования кредитора Шацких И.И. в размере 200 000 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инютин В.А. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований Шацких И.И. отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 26.08.2018 Инютиным В.А. были получены денежные средства от Шацких И.И. в размере 200 000 руб. в качестве предоплаты за полы парапета у склада площадью 170 кв.м, что подтверждается соответствующей распиской от 26.06.2018, в которой указано, что расписка перестает действовать после предъявления акта выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств со стороны должника, Шацких И.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходя из следующего.

В силу положений статей 702, 708, 740 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав расписку от 26.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами фактически не был определен предмет договора (не конкретизировано место выполнения работ), а также не определены сроки выполнения работ, что является существенными условиями договора подряда (статьи 702, 708, 740 ГК РФ).

Кроме того, как установил суд области, после заключения договора подрядчик к выполнению работ не приступил. Надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ по расписке от 11.05.2021 суд области не признал в качестве достаточного и достоверного доказательства выполнения работ подрядчиком, указав, что указанный документ таким доказательством не является. Также суд первой инстанции указал, что учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) допущенное должником промедление по выполнению работ по расписке от 26.08.2018 (более 2-х лет) исключает возможность его освобождения от неблагоприятных имущественных последствий. При этом судом было принято во внимание, что акт направлен заказчику уже в ходе рассмотрения настоящего спора.

Из указанного акта не следует какие конкретно работы выполнены подрядчиком, не представлены доказательства их фактического выполнения, отсутствует совместный акт осмотра и т.д.

Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Поскольку достоверных доказательств выполнения работ и принятия их заказчиком представлено не было, суд области пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением должника.

В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Факт получения денежных средств в размере 200 000 руб. Инютиным В.А. не оспаривается.

Ходатайства о фальсификации представленной расписки в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не исполнены обязательства на общую сумму 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов Инютина В.А. на дату обращения Шацких И.И. в суд с настоящим заявлением закрыт. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска срока им не заявлено.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что заявленные Шацких И.И. требования в сумме 200 000 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия задолженности у должника перед Шацких И.И., направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2021 по делу N А36-1378/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2021 по делу N А36-1378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инютина Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова