Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-13947/20 по делу N А32-20361/2009

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А32-20361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

арбитражный управляющий Демерджев А.В. лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шермана Михаила Макаровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2020 по делу N А32-20361/2009

по заявлению Шермана Михаила Макаровича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленному

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" (ОГРН 1062301012949, ИНН 2301058569),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" (далее - должник), Шерман Михаил Макарович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.12.2018 о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 заявление Шерман Михаила Макаровича о пересмотре судебного акта от 27.12.2018 по делу N А32-20361/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения

Определение мотивировано тем, что заявленное обстоятельство не может быть признано существенным для целей пересмотра судебного акта.

Шерман Михаил Макарович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие имущества не отраженного при инвентаризации свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы, в связи с чем, могут быть признаны необоснованными и преждевременными вывод о завершении процедуры. По мнению подателя жалобы, возражения управляющего о том, что выявленное заявителем имущество передано в качестве пая ЖСК "Тонус", являются несостоятельными, поскольку должник не являлся пайщиком указанного ЖСК и не вносил пай.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Нью-Трейд", Краснодарский край, г. Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уренгойгазинвестстрой", Краснодарский край, г. Анапа, х. Воскресенский. Определением от 24.07.2009 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 ООО "Уренгойгазинвестстрой" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 в связи с принятием Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" установлено при рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.

Определением суда от 08.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев А.В.

Определением от 27.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Уренгойгазинвестстрой", Краснодарский край, г. Анапа, х. Воскресенский.

28.05.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного кредитора Шерман Михаила Макаровича поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает на то обстоятельство, что при завершении конкурсного производства управляющим не представлены сведения о наличии у должника имущественных прав, таких как аренда земельного участка.

Так, согласно позиции заявителя, конкурсным управляющим сознательно не включено в конкурсную массу имущество должника: - право аренды земельного участка (кадастровый номер - 23:37:0102035:25) под строительство ж/дома дольщиков (кредиторов) по адресу: г. Анапа, микрорайон 3 "Б", ул. Ленина/Омелькова (почтовый адрес: г. Анапа, ул. Ленина/Омелькова, д.173а/2) - который находится в залоге согласно зарегистрированных в ЕГРН договоров участия в долевом строительстве.

Рыночная стоимость указанного земельного участка находящегося в залоге, как указывает заявитель, составляет - 125 000 000 руб., что подтверждается договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700001883 от 23.03.2005, от 17.10.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Уренгойгазинвестстрой" Демерджев А.В. скрыл факт наличия у должника имущественных прав - права аренды земельного участка и не включил данное имущество в конкурсную массу.

Обязательства ООО "Уренгойгазинвестрой" перед Шерман М.М., вытекающие из договора долевого участия N 03-075 от 28.03.2008 обеспечивались залогом именно данных прав аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:25.

Заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102035:25 существовал как самостоятельный субъект права, обремененный договорами долевого участия, заключенными с Должником.

Залог прав аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:25 по договорам долевого участия, заключенным с Должником, существует до настоящего времени, что подтверждается Выпиской из ЕГРН N 99/2018/112101026 от 09.06.2018 (п.3.2.22.-обременение в пользу Шерман М.М.), Выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве N23/201/002/2019-8391 от 12.11.2019 (п.5.21.).

Исходя из представленной выписки следует, что в настоящий момент право аренды земельного участка принадлежит ООО "Радонеж" на основании Договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700001883 от 23.03.2005 от 17.10.2018.

Шерман М.М., указывает, что обязательства должника перед дольщиками обеспечивались залогом права аренды, право аренды как и само обременение сохранены, в связи с чем возможность удовлетворения требований не утрачена.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю, при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на дату принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Установлено, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производство судом был исследован состав имущества должника и его имущественных прав.

Судом проанализированы действия арбитражного управляющего с точки действия их полноты и разумности для целей выявления имущества, исследованы представленные ответы на запросы.

В результате анализа представленных документов, суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим приняты все возможные меры по выявлению имущества и пополнению конкурсной массы. Также на дату вынесения определения от 27.12.2018 расчеты с кредиторами завершены, требования погашены частично.

При этом, суду первой инстанции не было заявлено о наличии зарегистрированого за должником права аренды земельного участка, в подтверждение данного факта заявителем представлена выписка из ЕГРН.

Между тем, данное обстоятельство исследовалось при производстве по апелляционной жалобе Шермана М.М. По итогам анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право аренды было предоставлено ЖСК "Тонус" в качестве паевого взноса, соответственно, включалось в общее имущество созданного ЖСК.

Конкурсным управляющим в суде общей юрисдикции рассматривался спор о выделе доли ООО "Уренгойгазинвестстрой" из ЖСК "Тонус".

На основании пункта 1.1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения, определяются нормами этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов.

Порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива (пункт 1 статьи 125 Кодекса).

Из материалов дела следует, что выделение пая в натуре не представлялось возможным, в связи с чем Анапским городским судом Краснодарского края назначена судебная экспертиза, по результатам которой и была установлена стоимость пая.

Решением суда от 13.10.2017 по делу N 2-2010/2017 определена стоимость доли должника в ЖСК "Тонус". Указанное решение Шерманом М.М. было обжаловано, соответственно, податель жалобы свое право реализовал, однако в удовлетворении его жалобы было отказано.

Таким образом, стоимость доли должника была определена в денежном эквиваленте, а имущество, переданное в качестве паевого взноса, осталось имуществом ЖСК "Тонус".

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что право аренды было передано ЖСК, а в последующем при выходе должника из ЖСК была определена эквивалентная стоимость на основании судебной экспертизы и решения суда, суд пришел к выводу о том, что право аренды более в распоряжении должника не находится, а иное имущество должника отсутствует.

Конкурсным управляющим осуществлено распределение поступивших от ЖСК "Тонус" денежных средств, требования кредиторов частично погашены.

На основании положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

При этом, сохранение в ЕГРН записи о залоге права аренды в пользу Шермана М.М. не означает наличие правовой возможности для возврата права аренды в конкурсную массу и одновременно не прекращают прав залогодержателя у Шермана.

Поскольку данные доводы были предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 27.12.2018, судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления Шерман М.М. о пересмотре определения от 27.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-20361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян