Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-14153/20 по делу N А53-2505/2017

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Калаусская": представитель Аветисян А.А. по доверенности от 23.01.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старыстоянца Руслана Авдеевича: представитель Мямлин Г.В. по доверенности от 18.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Калаусская" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу N А53-2505/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Калаусская" (ИНН 2627800521, ОГРН 1112651034990) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича (далее - управляющий) о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований от 01.10.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калаусская" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 12.08.2020 суд признал недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 01.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калаусская".

Применил последствия недействительности сделки.

Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калаусская" перед обществом с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в размере 5 754 000 руб.

Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" перед обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калаусская" в размере 5 754 000 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калаусская" (ИНН 2627800521, ОГРН 1112651034990) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Калаусская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старыстоянца Руслана Авдеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Калаусская" через канцелярию суда поступил возражения на отзыв к апелляционной жалобе с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Калаусская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старыстоянца Руслана Авдеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что 01.06.2016 между должником и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований.

Полагая, что в результате подписания указанного акта о зачете взаимных требований, оказано предпочтение одному из кредиторов - ООО "Агрофирма "Калаусская", в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между Ответчиком (Поставщик) и Должником (Покупатель) был заключен Договор поставки сусла виноградного.

В рамках Договора поставки сусла виноградного от 27.08.2013 Ответчик поставил в адрес Должника сусло виноградное из белых сортов винограда "Сортосмесь", а также сусло виноградное "Алиготе" по товарным накладным N 50 от 15.08.2016, N 51 от 15.08.2016, N 52 от 18.08.2016, N 53 от 18.08.2016, N 56 от 23.08.2016, N 57 от 25.08.2016, N 58 от 30.08.2016., N 59 от 30.08.2016, N 69 от 06.09.2016, N 70 от 16.09.2016., N 71 от 16.09.2016, N 72 от 22.09.2016., N 73 от 30.09.2016.

В связи с произведенными поставками в рамках Договора поставки сусла виноградного от 27.08.2013 у должника перед ответчиком образовалась кредиторская задолженность в размере 11 641 154 руб.

Далее 30.06.2016 между Ответчиком (Покупатель) и Должником (Продавец) был заключен Договор N 25 купли-продажи, по содержанию которого Должник обязался передать Ответчику на условиях предусмотренных указанных договором, а Ответчик принять и оплатить мерник металлический технический марки К7-ВМА- 2 шт., резервуар РГЭ 0,7-16-2 шт.

В рамках договора купли-продажи от 30.06.2016 N 25 должник продал и доставил, а ответчик купил и принял в собственность указанный товар по товарным накладным N 00000177 от 01.08.2016, N 00000178 от 05.08.2016, N 00000179 от 11.08.2016.

В связи с продажей указанного товара в рамках договора купли-продажи от 30.06.2016 N 25 у ответчика перед должником образовалась кредиторская задолженность в размере 354 000 руб.

02.08.2016 между Ответчиком (Покупатель) и Должником (Продавец) был заключен Договор N б/н купли-продажи, по содержанию которого Должник обязался передать Ответчику на условиях предусмотренных указанных договором, а Ответчик принять и оплатить мембранный пресс AR 34 NS/TD-TD/C в количестве 1 шт., резервуар эмалированный марки Л4-ВХГ-16 объем 16м3 - 5 шт.

В рамках договора купли-продажи от 02.08.2016 N б/н должник продал и доставил, а Ответчик купил и принял в собственность указанный товар по товарным накладным N 00000230 от 01.09.2016. N 00000231 от 06.09.2016, N 00000232 от 09.09.2016, N 00000233 от 19.09.2016, N 00000234 от 22.09.2016, N 00000235 от 29.09.2016.

В связи с продажей указанного товара в рамках договора купли-продажи N б/н от 02.08.2016 у ответчика перед должником образовалась кредиторская задолженность в размере 5 400 000 руб.

В результате всех совершенных между сторонами сделок по состоянию на 01.10.2016 у ответчика перед должником образовалась кредиторская задолженность в размере 5 754 000 руб., а у должника перед ответчиком в размере 11 641 154 руб., в связи с чем, 01.10.2016 между сторонами был подписан Акт зачета взаимных требований, согласно которому произведен зачет взаимных требований сторон в следующем порядке:

Задолженность Ответчика перед Должником по договору купли-продажи от 30.06.2016 N 25 погашается полностью по товарным накладным N 00000177 от 01.08.2016, N 00000178 от 05.08.2016, N 00000179 от 11.08.2016.

Задолженность Ответчика перед Должником по Договору купли-продажи от 02.08.2016 N б/н погашается полностью по товарным накладным N 00000230 от 01.09.2016, N 00000231 от 06.09.2016, N 00000232 от 09.09.2016, N 00000233 от 19.09.2016, N 00000234 от 22.09.2016, N 00000235 от 29.09.2016.

Задолженность Должника перед Ответчиком по Договору поставки сусла виноградного N б/н от 27.08.2013 погашается частично по следующим накладным:

N 50 от 15.08.2016 г. на сумму 121 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%. -N 51 от 15.08.2016 г. на сумму 480 000,00 руб. в т.ч. НДС 18%.

N 52 от 18.08.2016 г. на сумму 501 00,00 руб. в т.ч. НДС 18 %.

N 53 от 18.08.2016 г. на сумму 480 000,00 руб. в т.ч. НДС 18 %. -N 56 от 23.08.2016 г. на сумму 501 000,00 руб. в т.ч. НДС 18 %.

N 57 от 25.08.2016 г. на сумму 480 000,00 руб. в т.ч. НДС 18 %.

N 58 от 30.08.2016 г. на сумму 501 000,00 руб. в т.ч. НДС 18 %

N 59 от 30.08.2016 г. на сумму 480 000,00 руб. в т.ч. НДС 18 %.

N 69 от 06.09.2016 г. на сумму 454 500,00 руб. в т.ч. НДС 18 %.

N 70 от 16.09.2016 г. на сумму 480 000,00 руб. в т.ч. НДС 18 %.

N 71 от 16.09.2016 г. на сумму 501 000,00 руб. в т.ч. НДС 18 %.

N 72 от 22.09.2016 г. на сумму 480 000,00 руб. в т.ч. НДС 18 %.

N 73 от 30.09.2016 г. на сумму 294 500,00 руб. в т.ч. НДС 18 %.

Общая сумма взаимозачета по Акту зачета взаимных требований от 01.10.2016 составила 575 000 руб., а задолженность после проведения зачета взаимных требований в пользу Ответчика составила 5 887 154 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017.

Судом установлено, что акт о зачете взаимных требований от 01.10.2016 подписаны в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых перечислений у ООО "Мариинский спиртзавод" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "Виноградное", ООО "Экспресс", ООО "Южная пищевая машиностроительная компания", ООО "Алмаз", администрацией муниципального образования Темрюкский район.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судами трех инстанций по различным обособленным спорам неоднократно установлено, что по состоянию на последнюю относительно оспариваемых в настоящем споре сделок отчетную дату - 31.12.2013, соотношение принятых на себя обязательств и чистых активов должника, свидетельствовало о тяжелом финансовом положении должника, поскольку, чистые активы должника на 31.12.2014 также составили отрицательное значение.

Факты неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с 2013 года установлены временным управляющим должника при проведении финансового анализа должника. При этом установлено наличие непогашенной кредиторской задолженности должником на дату оспариваемых сделок перед ООО "Южный Аграрий", администрацией муниципального образования Темрюкского района, ЗАО "Газдиагностика" и иными кредиторами, что подтверждается судебными актами.

Определением суда от 25.12.2014 по делу N А53-1388/2014 установлено наличие в отношении должника в 2014 году 29 исполнительных производств и сводного исполнительного производства и факт нахождения должника в тяжелом финансовом положении.

Суды также отметили, что факт прекращения исполнения должником части обязательств по уплате обязательных платежей, в силу статьи 2 Закона о банкротстве является признаком неплатежеспособности должника.

Согласно выписке по расчетному счету, открытому в банке, в период с 05.08.2014 по 25.12.2014 в отношении должника производились взыскания денежных средств по решениям государственных органов, УПФР в Семикаракорском районе, УПФР в Тацинском районе. Из выписки по расчетному счету, открытому в КБ "Кредит Экспресс", видно, что в феврале 2014 года, непосредственно перед заключением оспариваемой сделки, с должника взысканы пени по транспортному и земельному налогу за 2013 год, а 14.03.2014, 17.03.2014 с расчетного счета должника взысканы пени по решению УПФР. В феврале 2014 года Тацинским районным отделом судебных приставов взысканы денежные средства с расчетного счета должника по постановлению ФССП от 24.02.2014. Данные факты подтверждают наличие задолженности у должника, неисполненной в добровольном порядке.

Кроме того, суды установили, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника перед банком имелась просроченная задолженность по кредитным договорам от 25.11.2009 N КРД/059/016, от 31.12.2009 между N КРД/059/019, от 11.02.2010 N КРД/510/002, от 17.03.2010 N КРД/510/006, от 09.06.2010 N КРД/10/201, от 03.06.2011 N КРД/11/207 в сумме более 104 млн. рублей, согласно расчетам и приложениям банка.

Суды установили так же, что в материалы дела представлены доказательств неоднократного обращения должника в 2011 - 2014 годах к банку с ходатайствами об увеличении срока погашения задолженности, пролонгации срока действия договора, уменьшения процентной ставки по договору, указывая на наличие финансовых трудностей, связанных с проблемами в осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, в период подписания акта зачета от 01.10.216 ООО "Мариинский спиртзавод" перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, определение которой указано в абзаце 37 статьи 2 Закона о банкротстве (неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ответчика о том, что из характера договора купли-продажи N б/н от 02.08.206, договора N 25 купли-продажи от 30.06.2016, а также договора поставки сусла виноградного N б/н от 27.08.2013, а также условий оборота не вытекает обязанность Ответчика проверять сведения о должнике путем его проверки по вышеуказанным картотекам и иным публичным источникам получения информации о Должнике. Ответчик указывает, что между сторонами сложились длительные отношения начиная с 27.08.2013, при этом за весь период взаимоотношений должник производил оплату с просрочками, оплачивая партии поставленного товара в удобную для должника дату, что не вызывало и не могло вызвать у ответчика каких-либо подозрений в неплатежеспособности (несостоятельности) должника, так как в конечном счете должник всегда погашал задолженность за поставленный товар в полном объеме. Сложившийся в течение длительного времени порядок расчетов вошел в деловое обыкновение сторон при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как указывалось выше, для квалификации сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Такая осведомленность кредитора оценивается исходя из того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ключевым в толковании вопроса осведомленности является требование к разумности и осмотрительности действий в конкретных условиях оборота.

По общему правилу, по условиям оборота, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, юридическое лицо получает информацию о платежеспособности или другую необходимую информацию о контрагенте, имея намерения вступить с ним в гражданско-правовые отношения и предоставить ему что-либо (товары, работы, услуги) в кредит.

По условиям оборота, с учетом полученной, в том числе из открытых источников информации, принимается решение о выборе контрагента, так как разумный и осмотрительный предприниматель рассчитывает на получение встречного предоставления в разумный срок.

В данном случае, из самого оспариваемого акта следует, что должником обязательства по договору поставки сусла виноградного б/н от 27.08.2013 не исполнялись в полном объеме, в связи с чем и образовалась задолженность в достаточно крупном размере, 11 641 154 руб., которая и в дальнейшем и даже после заключения акта зачета от 01.10.2016 не была погашена в полном объеме.

Соответственно ответчик, проявляя должный уровень осмотрительности и разумности, анализируя как сведения из публичных источников, так и собственные товарно-денежные отношения с должником мог и должен был сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В указанной связи доводы ответчика о том, что он не мог и не должен был сомневаться в благополучном финансовом положения должника представляются неубедительными, поскольку, и по состоянию на дату заключения спорного акта 01.10.2016 задолженность не погашена, что в свою очередь как раз в силу обычаев делового оборота взывает опасения и сомнения в устойчивом финансовом положении должника, тем более в условия длительных хозяйственных отношений между сторонами.

Более того, как указано ранее, определением суда от 25.12.2014 по делу N А53-1388/2014 установлено наличие в отношении должника в 2014 году 29 исполнительных производств и сводного исполнительного производства и факт нахождения должника в тяжелом финансовом положении. Данная информация находится в открытом источнике общедоступного пользования.

Таким образом, принимая решение о зачете ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, следовательно, в результате совершения сделки зачета встречных требований ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

У суда отсутствуют основания считать, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка была прежде всего направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемая сделка, хотя и не превышает 1 % от активов баланса должника, не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, очевидно прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности ответчика за 2015 год выручка общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Калаусская" составила всего 18 790 тыс. руб. Таким образом, для ответчика совершение зачета на общую сумму 5 754 тыс. руб. или 30,6 % от суммы его выручки в условиях неплатежеспособности его основного контрагента - должника, являлось существенным и также не может быть квалифицировано в качестве сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительным акта о зачете взаимных требований от 01.10.2016.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, приводит довод о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод необоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение года с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, как правильно указали суды, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, о наличии акта зачета от 01.10.2016 последнему стало известно в ходе рассмотрения аналогичного обособленного спора с участием этих же сторон, когда ответчиком в материалы предыдущего спора и был приобщен акт зачета от 01.10.2016 года.

В ходе рассмотрения предыдущего обособленного спора суд обязал стороны спора провести акт сверки взаимных расчетов, который был подписан сторонами 05.08.2019. В результате проведенной сверки было установлено наличие акта от 01.10.2016, который впоследствии и был представлен ответчиком в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению должником в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 19 503 000 руб. отказано.

Таким образом, о наличии акта зачета от 01.10.2016 конкурсному управляющему стало известно не ранее проведения сверки взаимных расчетов, т.е. не ранее 05.08.2019, в связи с чем суд приходит к выводу, что настоящее заявление поданное в суд 03.12.2019, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Как не раз установлено судами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках данного дела временному управляющему бывшим руководителем должника не были переданы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем суд обязал бывшего руководителя должника передать все документы и сведения, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда РО от 20.10.2018 года по делу N А53-2505/2017. Однако и в принудительном порядке бывшим руководителем должника указанный судебный акт не исполнен, исполнительное производство в отношении Караджа С.В. не окончено.

Кроме того, бывшим руководителем должника не исполнены требования п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсный управляющий 03.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное истребование у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Выданный судом исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение в Пролетарский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону. До настоящего времени бывшим руководителем должника требование вышеуказанных судебных актов не исполнено, имущество юридического лица не передано, в связи с чем конкурсный управляющий самостоятельно предпринимает меры, направленные на формирование конкурсной массы при условии отсутствия бухгалтерской и иной документации должника.

В указанной связи утверждения ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию акта зачета от 01.10.2016 года основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

При этом ответчиком не учтено, что само по себе возникновение полномочий не свидетельствует о реальной осведомленности впервые утвержденного конкурсного управляющего о совершенных должником сделках.

Утверждения ответчика о том, что временный управляющий должен был узнать о наличии оснований не позднее 31.08.2018, т.е. к концу месяца после назначения временным управляющим так как в книге продаж должника имеются упоминания о сделках, вошедших в акт зачета не могут быть приняты во внимание в ввиду следующего.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Таким образом, Закон о банкротстве не наделяет временного управляющего (первого арбитражного управляющего) правом оспаривания сделок должника, таких полномочий у временного управляющего нет в силу закона, в связи с чем, доводы ответчика о возможности оспаривания акта зачета первым арбитражным управляющим (временным) не основаны на нормах специального закона.

В данном случае не имеет правового значения, когда именно временный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания Акта зачета, поскольку временный управляющий не наделен правом оспаривания сделок должника.

Таким образом, ошибочное понимание ответчиком разъяснений изложенных в абз.2 п.32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 привело к неверному началу исчисления ответчиком срока исковой давности при смене управляющих.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение года с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, как правильно указали суды, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

С учетом того, что ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не были переедены первичные бухгалтерские документы, объективная и реальная возможность узнать об акте зачета от 01.10.2016 года была у конкурсного управляющего только в рамках рассмотрения аналогичного судебного спора, по которому 27.11.2019 года судом принят судебный акт.

Вопреки доводам ответчика о том, что суд не определил начало течения срока исковой давности моментом когда конкурсный управляющий фактически должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника следует отметить, что суд первой инстанции как раз и указал на то, что конкурсный управляющий фактически не мог узнать об акте зачета не ранее проведения сверки взаимных расчетов, т.е. не ранее 05.08.2019. Несогласие ответчика с данными выводами суда не свидетельствует о не исследовании судом начала течения срока исковой давности, а указывает лишь на иную точку зрения ответчика.

Утверждения ответчика о том, что конкурсный управляющий не раскрыл последовательность своих действий направленных на получение сведений о наличии оснований для оспаривания акта зачета от 01.10.2016, не указал обстоятельства которые послужили причиной позднего обращения к ответчику за сверкой взаимных расчётов, не доказал возможность обращения к ответчику ранее 05.08.2019, из каких источников ему стало известно о необходимости обращения за проведением сверки расчетов не могут быть приняты во внимание так как ответчик, заявляя указанное игнорирует то, что во-первых акт зачета от 01.10.2016 года был приобщен ответчиком в рамках аналогичного судебного спора, во вторых необходимость в проведении сверки взаимных расчетов была обусловлена требованием суда в рамках рассмотрения того же аналогичного спора, по которому 27.11.2019 состоялось итоговое решение.

Фактически доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление настоящих требований сводятся к несогласию с выводами суда относительно подачи заявления в пределах срока исковой давности, поскольку ответчик реальных доказательств тому, что конкурсный управляющий должен был знать о наличии оснований для оспаривания акта зачета, а равно о наличии с его стороны неразумности действий и не проявления требующейся от него по условиям оборота осмотрительности не представил. Какие-либо иные документы (сведения) позволяющие установить иную дату осведомленности конкурсного управляющего о совершении должником спорной сделки (акта зачета от 01.10.2016) в материалы данного обособленного спора не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления зачтенной суммы задолженности в размере 5 754 000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева