Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-24933/20 по делу N А56-54216/2017

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-54216/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО": представитель Маслова Е.Ю. по доверенности от 31.05.2020

от ПАО "ФСК ЕЭС": представитель Бердникова А.Е. по доверенности от 03.12.2019

от Hyaundai Corporation: представитель Гасанов М.М. по доверенности от 21.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24933/2020) ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-54216/2017/тр.10 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по заявлению Hyundai Corporation о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Эйч Ди Энерго",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.11.2017 заявление АО "Энергострой-М.Н." о признании ЗАО "Эйч Ди Энерго" банкротом признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения; суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение от 15.11.2017 отменено, в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части в силе оставлено определение от 15.11.2017.

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должника утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Решением от 11.07.2019 ЗАО "Эйч Ди Энерго" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

Hyundai Corporation направило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 840 531 961 руб. 93 коп.

Определением суда от 07.08.2020 в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" включено требование Hyundai Corporation в размере 840 531 961 руб. 93 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" (другой кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Hyundai Corporation.

В обоснование жалобы ее податель указал, что 22.10.2018 ранее (при рассмотрении ранее заявленного требования) компания Hyundai Corporation уточнила заявленные требования, отказавшись от части требований в размере 840 531 961,93 рублей, исключив требование по задолженности ЗАО "ЭйчДиЭнерго" сформированной на основании договора поставки от 14.02.2011 N 013-LS-2011. Данные обстоятельства с учетом признания определением суда от 10.10.2019 одностороннего зачёта Hyundai Corporation недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением в пользу Hyundai Corporation, свидетельствуют, по мнению подателя жалобы, о злоупотребление правом, поскольку вышеназванное требование предъявлено заявителем повторно и с пропуском процессуального срока, установленного для обращения с таким требованием, при том, что компания Hyundai Corporation узнала о наличии задолженности со стороны ЗАО "ЭйчДиЭнерго" (о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком) с 24.12.2013, что подтверждается подписанным сторонами Трехсторонним соглашением от 24.12.2013.

Также податель жалобы сослался на рассмотрение арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего и ООО "Тенкон" о признании недействительной сделки по перечислению платежа в размере 584 980 000,00 рублей, полученного компанией Hyundai Corporation от должника (дела N А56-54216/2017сд.11 и N А56-54216/2017сд.12), в связи с чем полагает, что указанный платеж подлежит учету при включении в реестр требований кредиторов требований Hyundai Corporation либо он носит незаконный характер и свидетельствует о выводе активов должника в преддверии его банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Hyundai Corporation просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представитель Hyundai Corporation с доводами жалобы не согласился, представитель конкурсного управляющего оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 840 531 961 руб. 93 коп., кредитор указал, что определением суда от 10.10.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка между Должником и компанией Hyundai Corporation, совершенная Уведомлением от 30.11.2017 N HDC/20171130, которая прекращала обязательства Должника перед компанией Hyundai Corporation no Договору поставки от 14.02.2011 г. N 013-LS-2011 по проекту LAES-2 в размере 840 531 961,93 рублей, судом применены последствия недействительности сделки путем восстановления указанной задолженности Должника перед компанией Hyundai Corporation.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 г. по настоящему делу вышеуказанное определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании Hyundai Corporation - без удовлетворения.

Таким образом, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность в размере 840 531 961 руб. 93 коп., которая была восстановлена в результате признания недействительной сделки между Кредитором и Должником, по следующим основаниям:

1.1 Образование задолженности Должника перед Кредитором по Договору поставки от 14.02.2011 г. N 013-LS-2011 по проекту LAES-2.

1.1.1 Между компанией "Hyundai Heavy Industries Co., Ltd.", Кредитором и Должником 28.11.2008 г. было заключено Дистрибьюторское соглашение, по условиям которого компания "Hyundai Heavy Industries Co., Ltd." обязалась произвести электротехническое оборудование, а Должник получил исключительное право на реализацию данного оборудования на всей территории России. При этом согласно ст. 4 указанного соглашения любые коммерческие операции Должник мог осуществлять исключительно через Кредитора, который является прямым агентом компании "Hyundai Heavy Industries Co., Ltd.", посредством заключения отдельного соглашения на основании ст. 9 Дистрибьюторского соглашения.

Кроме того, 19.01.2009 г. между Кредитором и Должником было заключено Соглашение о совместной деятельности, согласно п. 2.1. которого Кредитор обязался осуществлять поставки высокотехнологичного электротехнического оборудования в адрес Должника на условиях, предусмотренных отдельными договорами, а Должник обязался принимать данное оборудование и оплачивать его в установленный срок. В соответствии с п. 2.3 указанного Соглашения Компания LVK Centre Limited выступила в качестве финансового гаранта Должника, обеспечивая финансовые гарантии исполнения Договоров Должником, при этом платежные обязательства по Договорам могли исполняться солидарно (совместно или по отдельности).

1.1.2 Между Кредитором и компанией "Hyundai Heavy Industries Co., Ltd." - производителем 14.01.2011 г. был заключен Договор поставки N9EME-110112GE01 от 14.01.2011 г., предметом которого являлись комплектные распределительные устройства элегазовые КРУЭ-330кВ тип 550SR.

Факт поставки указанного оборудования от производителя до компании Hyundai Corporation и его оплаты подтверждается также экспортной декларацией, электронными листами расчета налога, подтверждением приобретения оборудования для получения иностранной валюты, официальным подтверждением корейского банка.

1.1.3 При этом, 14.02.2011 г. между Кредитором, Должником и компанией LVK Centre Limited был заключен Договор поставки от 14 февраля 2011 г. N 013-LS-2011 по проекту LAES-2, предметом которого являлась поставка комплектных распределительных устройств элегазовые КРУЭ-330кВ тип 550SR. Стоимость оборудования составила 19 905 470 долларов США.

Согласно п. 2.1 Договора поставки между компанией Hyundai Corporation, LVK Centre Limited и Должником, поставка осуществляется на условиях FCA порт Республики Корея согласно ИНКОТЕРМС, а в силу п. 2.1.2 Договора право собственности на товар, а также риск его случайной утраты или повреждения переходит от Продавца к Покупателю в момент его пересечения борта судна.

Оговорка FCA означает, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места, т.е. в данном случае до порта Республики Корея.

Соответственно, компания Hyundai Corporation, получив данное оборудование от производителя - компании Hyundai Heavy Industries Co., Ltd., поставила его в адрес Должника в порту Республики Корея. Факт поставки указанного оборудования до Должника подтверждается всеми необходимыми поставочными документами, а именно: экспортной декларацией, коносаментами, упаковочными листами, таможенными декларациями, инвойсами.

При этом, задолженность ЗАО "Эйч Ди Энерго" за поставленное оборудование с учетом частичной оплаты 10% составляла 17 220 185,00 долларов США, что подтверждается также Трехсторонним соглашением от 24.12.2013 г. Первым протоколом встречи от 07.11.2014 г., Вторым протоколом встречи от 02.07.2015 г., Меморандумом о взаимопонимании от 08.03.2017 г.

1.2 Совершение одностороннего зачета с уступкой прав требований в отношении требований по Договору поставки от 14.02.2011 г. N 013-LS-2011 по проекту LAES-2 на сумму 840 531 961,93 рублей.

По состоянию на 30.11.2017 г. у ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) имелась задолженность перед Должником по оплате 5% платежей за поставленное оборудование и произведенные работы по ряду договоров в размере 840 531 961,93 рублей.

По состоянию на 30.11.2017 г. задолженность ЗАО "Эйч Ди Энерго" по Договору поставки от 14.02.2011 г. N 013-LS-2011 составляла 17 220 185,00 долларов США, что на 30.11.2017 г. составляло 1 004 472 333,25 рублей по курсу ЦБ РФ.

Согласно п. 4 ст. 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии со ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством произведения зачета с соблюдением правил, установленных ГК РФ для должника.

Учитывая вышеизложенное, компания Hyundai Corporation посредством Уведомления об исполнении обязательства третьим лицом и приобретении прав требования путем зачета в порядке ст. 313 ГК РФ Исх. N HDC/20171130 от 30.11.2017 г. совершила сделку, посредством которой обязательства Должника по Договору поставки от 14.02.2011 г. N 013-LS-2011 в размере 840 531 961,93 рублей прекратились, а Кредитору перешли права требования взыскания указанной суммы с ПАО "ФСК ЕЭС".

При этом, оставшаяся часть обязательств в размере 163 940 371,32 рублей (1 004 472 333,25 рублей - 840 531 961,93 рублей) прекращена не была, в указанной части ЗАО "Эйч Ди Энерго" осталось Должником компании Hyundai Corporation по Договору поставки от 14.02.2011 г. N 013-LS-2011.

1.3 Включение в реестр требований кредиторов ЗАО "Эйч Ди Энерго" оставшейся части требований компании Hyundai Corporation по Договору поставки от 14.02.2011 г. N 013-LS-2011 по проекту LAES-2

07.03.2018 г. компания Hyundai Corporation обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований, основанных на 13 Договорах поставки, включая Договор поставки от 14.02.2011 г. N 013-LS-2011, в размере 4 349 416 874,02 рублей, состоящие из основного долга в размере 4 222 734 829,15 рублей и суммы неустойки в размере 126 682 044,87 рублей.

При этом, учитывая вышеуказанную сделку зачета, совершенную Уведомлением об исполнении обязательства третьим лицом и приобретении прав требования путем зачета в порядке ст. 313 ГК РФ Исх. N HDC/20171130 от 30.11.2017 г., компания Hyundai Corporation 20.08.2018 г. представила дополнения и просила суд отказать во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Эйч Ди Энерго" в размере 840 531 961,93 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. по делу N А56-54216/2017/тр.3, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 г. по тому же делу, требования компании Hyundai Corporation были удовлетворены частично - требования Hyundai Corporation были включены в реестр требований кредиторов в размере 3 382 202 867,22 рубля и суммы неустойки в размере 126 682 044,87 рублей, в удовлетворении требований в размере 840 531 961,93 рублей было отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что уведомлением об исполнении обязательства третьим лицом и приобретении прав требования путем зачета в порядке статьи 313 ГК РФ исх. N HDC/20171130 от 30.11.2017 г. Корпорация произвела зачет задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" перед должником в размере 840 531 961,93 руб. и прав требования Hyundai Corporation к должнику по договору поставки N 013-LS-2011 от 14.02.2011 г. на сумму 17 220 185 долларов США, тем самым приобретя права требования к ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму 840 531 961,93 рублей и погасив свои требования в соответствующем размере по договору поставки N 013-LS-2011 от 14.02.2011 г. Указанная сделка не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке, должник против данной сделки возражений не заявил, при том, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы, способы и объем защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, в рамках дела (требования) N А56-54216/2017/тр.3 судами признана обоснованной задолженность ЗАО "Эйч Ди Энерго" по Договору поставки от 14.02.2011 г. N 013-LS-2011, но ввиду совершения сделки - Уведомления от 30.11.2017 г. N HDC/20171130, которое частично прекратило задолженность в размере 840 531 961,93 рублей, задолженность Hyundai Corporation была включена в реестр кредиторов только в части оставшейся суммы в размере 163 940 371,32 рублей.

1.4 Признание сделки зачета недействительной и восстановление задолженности ЗАО "Эйч Ди Энерго" перед Hyundai Corporation в размере 840 531 961,93 руб.

Определением от 10.10.2019 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2020 г., сделка по зачету встречных требований между Кредитором и Должником, совершенная путем направления Уведомления исх. N HDC/20171130 от 30.11.2017 г., была признана недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом суды указали на применение последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности закрытого акционерного общества "ЭйчДиЭнерго" перед Hyundai Corporation в размере 840 531 961,93 рублей и восстановления задолженности публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" перед закрытым акционерным обществом "ЭйчДиЭнерго".

В этой связи кредитор полагает, что требования компании Hyundai Corporation в размере 840 531 961,93 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку это единственный возможный способ исполнения судебного акта и применения последствий недействительности оспоренной сделки.

Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для включения требования компании Hyundai Corporation в реестр требований кредиторов должника, указав в обжалуемом определении, что обоснованность требований кредитора по договору поставки от 14.02.2011 г. N 013-LS-2011 по проекту LAES-2 (в частности то, что именно кредитор является поставщиком оборудования по указанному Договору; требования Кредитора подтверждены первичными документами; должник получил оборудование и в дальнейшем поставил его иным лицам; задолженность должника по оплате оборудования составила 17 220 185,00 долларов США) установлена судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу при включении кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор поставки N 013-LS-2011 по проекту LAES-2 заключен 14.02.2011 г., а сделка, которая была признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершена 30.11.2017, суд признал, что требование кредитора в размере 840 531 961,93 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредитора должника, при том, что названные требования предъявлены кредитором в установленный срок, поскольку постановление апелляционного суда по настоящему делу о признании недействительной сделки - Уведомления исх. N HDC/20171130 от 30.11.2017 г. - изготовлено в полном объеме и вступило в силу 19.03.2020 г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 4 (абз. 1-2) статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам, и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 25 (абз. 2) Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В рассматриваемом случае доводы жалобы о злоупотреблении кредитором своими правами являются голословными, учитывая, что в силу разъяснений, изложенных в разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32, основания для предъявления кредитором требования, в связи с признанием недействительным зачета, возникают только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Применительно к доводам жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности, апелляционный суд отмечает, что согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Поскольку должник неоднократно подтверждал факт наличия долга (в 2014, 2015, 2017 годах), срок исковой давности не истек, так как течение исковой давности было прервано совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылка подателя жалобы на заявление конкурсного управляющего и заявление ООО "Тенкон" об оспаривании платежей в размере 584 980 000,00 рублей, полученных компанией Hyundai Corporation от должника (дела N А56-54216/2017сд.11 и N А56-54216/2017сд.12) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данная сумма была учтена при включении требований компании в рамках настоящего дела (тр. 3) с уменьшением размера заявленных требований при подаче первоначального заявления о включении требований Кредитора в реестр кредиторов (в указанном споре участвовало, в том числе, и ПАО "ФСК ЕЭС").

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела компания Hyundai Corporation включает в реестр кредиторов сумму в размере 840 531 961,93 рублей, которая не получена Кредитором, в то время как сумма в размере 584 980 000,00 рублей уже была получена компанией Hyundai Corporation и в отношении нее какие-либо требования не заявляются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 г. по делу N А56-54216/2017/тр.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков