Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 10АП-23883/19 по делу N А41-51199/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А41-51199/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Зверевой Н.В.: Сапроненко Е.М., по доверенности от 17.01.2020;

от Администрации Коломенского городского округа Московской области: Кузьмина Л.Н., по доверенности от 20.12.2019;

от ИП Дориной И.Г.: не явились, извещены;

от Карзова Е.В.: не явились, извещены;

от Каркача В.А.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зверевой Н.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу N А41-51199/19 по заявлению ИП Зверевой Н.В. к Администрации Коломенского городского округа Московской области, ИП Дориной И.Г., третьи лица: Карзов Е.В., Каркач В.А., о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зверева Н.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию "Коломенский городской округ Московской области" в лице Администрации Коломенского городского округа Московской области и индивидуальному предпринимателю Дориной И.Г. о взыскании с муниципального образования "Коломенский городской округ Московской области" в лице Администрации Коломенского городского округа Московской области за счет казны Коломенского городского округа Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Зверевой Натальи Владимировны 1 127 638 руб. 81 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением, в том числе загрязнением, тканей, фурнитуры и готовых изделий из ткани вследствие обрушений перекрытий между чердаком и вторым этажом здания по адресу: Московская область, город Коломна, улица Красногвардейская, дом 3, произошедших с 24 по 26 января 2019 года включительно о взыскании с индивидуального предпринимателя Дориной Инны Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Зверевой Натальи Владимировны 502 225 руб. 69 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением, в том числе загрязнением, тканей, фурнитуры и готовых изделий из ткани вследствие обрушений перекрытий между чердаком и вторым этажом здания по адресу: Московская область, город Коломна, улица Красногвардейская, дом 3, произошедших с 24 по 26 января 2019 года включительно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу N А41-51199/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец и Администрация направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

ИП Дорина И.Г., Карзов Е.В., Каркач В.А., своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, нежилое здание по адресу: Московская область, город Коломна, улица Красногвардейская, дом 3 принадлежит на праве собственности ответчикам и третьим лицам.

Помещение N 4 по адресу: Московская область, город Коломна, улица Красногвардейская, дом 3 (далее - Здание), было арендовано ИП Зверевой Н.В. по договору аренды недвижимого имущества N 31/2017 от 04.09.2017 (далее - Договор аренды), заключенному с Администрацией Коломенского городского округа Московской области (далее - Администрация), на срок по 02.09.2027 включительно.

С 24 по 26 января 2019 года в помещении, которое арендует истец, дважды произошло обрушение части перекрытий между чердаком и вторым этажом Здания.

При обрушении перекрытий пострадало имущество истца: ткани, готовая одежда, мебель и другое имущество, находившееся в магазине тканей и в помещении ателье, было покрыто слоем пыли.

Таким образом, в результате обрушения перекрытий между вторым этажом и чердаком Здания был причинен вред имуществу, которое принадлежало ИП Зверевой Н.В. и находилось в помещении N 4.

Размер причиненного вреда определен оценщиком Макаркиным В.Е. в отчете N 14 о стоимости ущерба имуществу: ткани - 108 позиций, фурнитура - 17 позиций, готовые изделия - 64 позиции, составленный на дату оценки 01.02.2019 (далее - Отчет).

Согласно Отчету, в результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что стоимость ущерба, причиненного объекту оценки, составляет: по тканям в рулонах и отрезах (кусках) - 2 295 099,1 руб. (1 997 541 + 297 558,1);2) по фурнитуре - 17 145 руб.;3) по готовым изделиям - 56 745 руб.;4) всего - 2 368 989,10 руб. (2 295 099,1 + 17 145 + 56 745), округлено оценщиком до 2 369 000 руб.

Здание является объектом культурного наследия "Комплекс торговых зданий: торговый дом, кон. XIX в.", что подтверждается Охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как указывает истец, согласно пункту 6.1 Технического заключения технического обследования конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Красногвардейская, д. 3, подготовленного ООО "Стройтехэксперт" анализ причин возникновения повреждений. Повреждения строительных конструкций здания получены в период ввода эксплуатации до настоящих дней. В ходе обследования чердачного помещения были выявлены следы поражения грибком деревянных конструкций перекрытия и стропильной системы. Причиной этому служит неудовлетворительное состояние кровли, вследствие чего деревянные элементы перекрытия были подвержены длительному увлажнению атмосферными осадками. Данный фактор способствовал развитию грибковых поражений древесины, которые в свою очередь негативно сказались на прочностных характеристиках конструкции перекрытия (гниение, трещины). Также негативным фактором, вызвавшим обрушение чердачного перекрытия, является складирование строительного мусора в чердачном помещении, которое особенно недопустимо при наличии ранее описанных повреждений конструкции перекрытия.

Таким образом, по мнению истца, причиной обрушения чердачного перекрытия стала ненадлежащая эксплуатация Здания.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что положением п. 4.4.12 договора предусмотрено, что истец (арендатор) обязан в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации", выполнять требования охранного обязательства, указанного в п. 1.5 настоящего договора, порядке и на условиях, указанного в нем, как надлежащее лицо в соответствии с п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положением ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из статьи 1064 ГК РФ вытекает, что:

1) истец обязан доказать факт причинения вреда и размер причиненного вреда;

2) истец обязан доказать, что ответчики являются причинителями вреда, то есть доказать причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и возникшим вредом;

3) вина ответчика предполагается, и истец не обязан доказывать ее, при этом ответчик вправе доказывать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

"1. В случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством".

Из части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ вытекает, что:

1) истец обязан доказать факт причинения вреда и размер причиненного вреда;

2) ответственность за вред, причиненный вследствие разрушения части здания, несет собственник здания, если не докажет, что разрушение произошло вследствие умысла потерпевшего или действий третьих лиц (собственник здания предполагается причинителем вреда, и истец не обязан доказывать это, однако собственник здания вправе доказывать, что разрушение произошло вследствие умысла потерпевшего или действий третьих лиц);

3) вина ответчика предполагается, и истец не обязан доказывать ее, при этом ответчик вправе доказывать, что вред причинен вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Так, помещение N 4, в котором произошло обрушение перекрытий между чердаком и вторым этажом здания по адресу: Московская область, город Коломна, улица Красногвардейская, дом 3 (далее - Здание), было передано ИП Зверевой Н.В. в аренду по договору аренды недвижимого имущества N 31/2017 от 04.09.2017.

Как следует из технического заключения обрушение перекрытий между вторым этажом Здания и чердаком стало следствием ненадлежащего состояния этих строительных конструкций Здания. Ответственным за надлежащее техническое состояние Здания является его собственник (собственники).

В силу ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ".

Общее имущество Здания принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в Здании. Доли в таком праве собственности определяются путем деления площади конкретного помещения (116,2 кв.м, 170,5 кв.м и 260,2 кв.м) на общую площадь помещений в Здании (116,2 + 170,5 + 260,2 = 546,9 кв.м). При этом доли Карзова Е.В. и Каркача В.А. определяются с учетом размера их долей (1/2) в праве общей долевой собственности на помещение N 3.

Здание является объектом культурного наследия - "Комплекс торговых зданий: торговый дом, кон. XIX в.", и на него распространяется действие Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 13.02.2017 N 45РВ-47 в отношении Здания утверждено Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации "Комплекс торговых зданий: торговый дом, кон. XIX в.".

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Исходя из особого статуса и ценности такого имущества порядок его вовлечения и использования в гражданском обороте регламентирован гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных актами специального законодательства в области охраны объектов культурного наследия (статья 2 Закона N 73-ФЗ).

Требования к содержанию и порядок оформления охранного обязательства регламентирован статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия. В случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия может обжаловать указанные требования в суд (пункт 3 статьи 47.6).

В соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ охранное обязательство утверждается актом Федерального органа охраны объектов культурного наследия или актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в зависимости от категории объекта (федерального, регионального или местного значения).

Копия акта с копией утвержденного охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение, а также в орган кадастрового учета для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не позднее трех рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства (пункт 12 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, либо не передан в безвозмездное пользование от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Таким образом, действующая редакция Закона N 73-ФЗ лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, указывает собственника такого объекта, в том числе и в случае, если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Истец пользуется спорным объектом культурного наследия на основании договора аренды, выплачивает арендную плату.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, на истца, как на арендатора, не могли быть возложены не предусмотренные договором обязанности по сохранению объекта культурного наследия (консервация, ремонт, реставрация). Такие обязанности должны быть возложены на собственника этого имущества.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 по делу N А40-80636/2017.

Из материалов дела усматривается, что с 24 по 26 января 2019 года произошли 2 обрушения перекрытий между чердаком и вторым этажом Здания. В помещении магазина тканей рухнули деревянные конструкции перекрытия и находившиеся над ними утеплитель, строительный мусор, грязь и пыль, скопившиеся на чердаке. Под завалами оказались ткани и изделия из ткани, которые находились под обрушившимися участками перекрытий.

При обрушении перекрытий в помещение магазина тканей попало очень большое количество пыли, которая распространилась по всему помещению магазина тканей и попала в соседние помещения, в том числе в помещение ателье. В результате ткани, готовая одежда, мебель и другое имущество, находившееся в магазине тканей и в помещении ателье, было покрыто слоем пыли.

В результате обрушения перекрытий был причинен вред имуществу, которое принадлежало Зверевой Н.В. и находилось в арендованном нежилом помещении. К данным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Размер причиненного вреда определен оценщиком Макаркиным В.Е. в отчете N 14 о стоимости ущерба имуществу: ткани - 108 позиций, фурнитура - 17 позиций, готовые изделия - 64 позиции, составленный на дату оценки 01.02.2019.

Согласно Отчету, в результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что стоимость ущерба, причиненного объекту оценки, составляет 2 368 989,10 руб., округлено оценщиком до 2 369 000 руб.

Обрушение перекрытия произошло вследствие ненадлежащего состояния строительных конструкций Здания, что стало следствием ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества Здания со стороны собственников помещений.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред (таковыми являются собственники помещений, не обеспечившие надлежащее содержание и ремонт общего имущества Здания), отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Зверева Н.В. предъявила иск о возмещении вреда, определенного пропорционально долям ответчиков (Администрации и ИП Дориной И.Г.) в праве собственности на общее имущество Здания. Соответственно, на долю Администрации приходится 1 127 638,81 руб. (2 368 989,10 * 476 / 1 000), а на долю Дориной И.Г. приходится 502 225,69 руб. (2 368 989,10 * 212 / 1 000).

Между тем, Администрации принадлежат помещения общей площадью 260,2 кв.м, ИП Дориной И.Г. принадлежит помещение площадью 116,2 кв.м.

Таким образом, с Администрации Коломенского городского округа Московской области подлежит взысканию 1 127 105,14 руб. убытков, а с ИП Дориной И.Г. подлежит взысканию 502 225,69 руб. убытков.

Указанные обстоятельства также подтверждаются предоставленным ГБУ МОБТИ техническим паспортом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные убытки причинены по вине ответчиков, ввиду ненадлежащего исполнения собственниками бремя содержания своего имущества.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу N А41-51199/19 отменить.

Взыскать с Администрации Коломенского городского округа Московской области (ИНН 5022054707) в пользу индивидуального предпринимателя Зверевой Н.В. (ИНН 502207498870) 1 127 105,14 руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дориной И.Г. (ИНН 502238631472) в пользу индивидуального предпринимателя Зверевой Н.В. (ИНН 502207498870) 502 225,69 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина