Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-14764/15 по делу N А60-34480/2015

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-34480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Медведева Владимира Александровича (Медведев В.А.): Худякова Л.С. (паспорт, доверенность от 13.05.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО Банк ВТБ)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ПАО Банка ВТБ на действия конкурсного управляющего Медведева В.А.,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-34480/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сладпром" (ООО "Сладпром", ИНН 6606031390, ОГРН 1096606001458) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: АО "САО "ГЕФЕСТ", ООО СК "Паритет-СК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 ООО "Сладпром" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Медведев Владимир Александрович (Медведев В.А.).

12.11.2019 кредитор ПАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Медведева В.А., в которой просил:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Медведева В.А., выразившиеся:

- в необоснованном привлечении специалистов Худяковой Л.С., Милковой Е.С., ООО "Логос" в процедуре конкурсного производства,

- в нарушении конкурсным управляющим обязанности по увольнению работников должника и заключению новых трудовых договоров,

- в завышении лимитов расходов на процедуру банкротства,

- в не обращении в арбитражный суд с заявлением об установлении дополнительного лимита расходов на привлечённых специалистов.

2. Взыскать с конкурсного управляющего должника Медведева В.А. убытки в размере 2 303 906 руб. 74 коп.

3. Отстранить Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "САО "ГЕФЕСТ", ООО СК "Паритет-СК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 в удовлетворении жалобы кредитора Банк ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего Медведева В.А. отказано.

Кредитор ПАО Банк ВТБ, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что функционал обязанностей ООО "Логос" и Худяковой Л.С. дублируется, доказательств целесообразности привлечения Худяковой Л.С. на должность юрисконсульта конкурсным управляющим не представлены; вопрос целесообразности привлечения одновременно ООО "Логос" и Худяковой Л.С., выполняющих схожие обязанности, судом первой инстанции не рассмотрен по существу; конкурсный управляющий должника мог самостоятельно участвовать в судебных заседаниях по требованиям кредиторов при отсутствии каких-либо мотивированных возражений, что свидетельствует о необоснованном привлечении ООО "Логос" и Худяковой Л.С.

Конкурсный управляющий должника Медведев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу проси определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что привлечение конкурсным управляющим Медведевым В.А. лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника является обоснованным, размер оплаты соразмерен результату оказания услуг, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий должника Медведев В.А. не превышал лимит расходов на процедуру конкурсного производства, установленный ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Медведева В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Медведев В.А.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника необоснованно привлечены специалисты в процедуре банкротства должника, конкурсный управляющий должника мог самостоятельно участвовать в судебных заседаниях по требованиям кредиторов при отсутствии каких-либо мотивированных возражений, что свидетельствует о необоснованном привлечении ООО "Логос" и Худяковой Л.С., конкурсным управляющим должника нарушена обязанность, предусмотренная ст. 129 Закона о банкротстве, по увольнению работников должника и заключению новых трудовых договоров, конкурсный управляющий должника заключил с привлечёнными специалистами - бухгалтером Милковой Е.С., юрисконсультом Худяковой Л.С. трудовые договоры, которые содержат аналогичный функционал, в результате действий конкурсного управляющего должника кредиторам должника причинён ущерб в виде необоснованно расходованных денежных средств на оплату привлечённых лиц и работников должника, по состоянию на 12.09.2019 сумма расходов на оплату привлечённых специалистов составляет 2 303 906 руб. 74 коп. и превышает установленный лимит на процедуру (1 869 370 руб.), конкурсный управляющий должника должен был заранее обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении дополнительного лимита расходов на оплату привлечённых специалистов, данное требование закона конкурсным управляющим не выполнено, действия конкурсного управляющего должника Медведева В.А. приводят к увеличению текущих расходов, уменьшению конкурсной массы должника и нарушают права кредиторов, кредитор ПАО Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Медведева В.А., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Медведева В.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Худяковой Л.С., Милковой Е.С., ООО "Логос" в процедуре конкурсного производства, в нарушении конкурсным управляющим обязанности по увольнению работников должника и заключению новых трудовых договоров, в завышении лимитов расходов на процедуру банкротства, в не обращении в арбитражный суд с заявлением об установлении дополнительного лимита расходов на привлечённых специалистов; взыскать с конкурсного управляющего должника Медведева В.А. убытки в размере 2 303 906 руб. 74 коп.; отстранить Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора ПАО Банк ВТБ на действия конкурсного управляющего должника Медведева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим Медведевым В.А. лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника является обоснованным, размер оплаты соразмерен результату оказания услуг, в настоящее время расходы на привлечённого специалиста ООО "Логос" по смыслу ст. 20.7 Закона о банкротстве составили 495 000 руб., то есть в пределах установленного лимита расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника Медведева В.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Медведев В.А. утверждён конкурсным управляющим должника 24.02.2016.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Медведева В.А. кредитор Банк ВТБ (ПАО) указывает, что конкурсным управляющим должника необоснованно привлечены специалисты в процедуре банкротства должника, конкурсный управляющий должника мог самостоятельно участвовать в судебных заседаниях по требованиям кредиторов при отсутствии каких-либо мотивированных возражений, что свидетельствует о необоснованном привлечении ООО "Логос" и Худяковой Л.С., конкурсным управляющим должника нарушена обязанность, предусмотренная ст. 129 Закона о банкротстве, по увольнению работников должника и заключению новых трудовых договоров, конкурсный управляющий должника заключил с привлечёнными специалистами - бухгалтером Милковой Е.С., юрисконсультом Худяковой Л.С. трудовые договоры, которые содержат аналогичный функционал.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с п. 3. ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Таким образом, определение размера оплаты услуг привлечённого лица является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такой размер с учётом конкретных обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 12.09.2019, Медведевым В.А. в соответствии с положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве привлечены к осуществлению своей деятельности следующие специалисты: ООО "Логос" (сопровождение процедуры банкротства) на основании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2016, дополнительного соглашения от 01.06.2016 с оплатой 25 000 руб. ежемесячно, с 01.06.2016 - 10 000 руб. ежемесячно; Милкова Е.С. (бухгалтер) на основании трудового договора от 01.12.2017 с оплатой 15 250 руб. ежемесячно; Худякова Л.С. (юрисконсульт) на основании трудового договора от 01.12.2017 с оплатой 15 250 руб. ежемесячно (л.д. 17-86).

В пункте 1 постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указано, что необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Медведева В.А. (организация) и Милковой Е.С. (работник) заключён трудовой договор, согласно которому работник принимается в организацию на должность бухгалтера, с окладом 15 250 руб. в месяц с учётом уральского коэффициента 15% (л.д. 15).

01.12.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Медведева В.А. (организация) и Худяковой Л.С. (работник) заключён трудовой договор, по условиям которого работник принимается в организацию на должность юрисконсульт, с окладом 15 250 руб. в месяц с учётом уральского коэффициента 15% (л.д. 16).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Медведева В.А., сохранение в штате должника юрисконсульта и бухгалтера (до 01.09.2017 Желонкина Ж.С. и Грачева Н. В., с 01.12.2017 Худякова Л. С. и Милкова Е.С.) обусловлено большим объёмом юридической и бухгалтерской работы, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью должника, обслуживанием и сдачей в аренду имущества должника. На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у должника на праве собственности имелось более двухсот позиций движимого имущества, а также большое количество объектов недвижимости, значительно удалённых друг от друга, а именно: Здание универсального магазина с кафе. Назначение: нежилое здание. Площадь: общая 499,6 кв. м.. Литер: А, а. этажность: 2. Адрес: Россия, Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Калинина, д. 7 А; Земельный участок общей площадью 861 кв.м., адрес: Россия, Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Калинина, д. 7 а, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: объект торговли и общественного питания; Помещение (литер Д). площадь: общая 41,1 кв.м., 1 этаж, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 3; Нежилое помещение. Площадь: общая 41,6 кв.м., этаж: 1, назначение: нежилое. Адрес: Россия, Свердловская обл., г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 35; Нежилое помещение. Площадь: общая 46,5 кв.м., адрес: Россия, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 9; Здание. Назначение: нежилое здание. Площадь: общая 9 871,8 кв.м. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес: Россия, Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Победы, д.1. Кадастровый номер объекта: 66:62:0107011:381; Здание. Назначение: нежилое здание. Площадь: общая 29,9 кв.м. Литер: 2. Этажность: 1. Адрес: Россия, Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Победы, д.1. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:62:0107011:320; Электрическая линия КЛ-10 кВ. Протяженность: 882,5 м. Литер: 1. Назначение объекта: Сооружение. Адрес: Россия, Свердловская область, г. Среднеуральск, от ТП-6082 до ул. Победы, 1. Кадастровый номер объекта: 66:62:0000000:434; Электрическая линия КЛ-10 кВ. Протяженность: 882,5 м. Литер: 2. Назначение объекта: Сооружение. Адрес: Россия, Свердловская область, г. Среднеуральск, от ТП-6082 до ул. Победы, 1. Кадастровый номер объекта: 66:62:0000000:433; Земельный участок. Площадь объекта: 11 342 кв.м. Назначение объекта: Земли населённых пунктов. Адрес: Россия, Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Победы, дом 1. Кадастровый номер объекта: 66:62:0107011:61; Блочная комплектная трансформаторная подстанция типа 2БКТП-1000/10/0,4-11-У1, 1 шт. Все объекты недвижимости эксплуатировались, сдавались в аренду вплоть до их реализации на торгах, в отношении них были заключены договоры коммунального обслуживания. В обозначенных условиях контроль и выполнение мероприятий конкурсного производства силами конкурсного управляющего без привлечения юрисконсульта и бухгалтера невозможны.

Объём выполняемой бухгалтерской работы в рамках конкурсного производства должника включал в себя:

- ведение бухгалтерского учёта,

- сбор и контроль оформления первичных документов,

- формирование бухгалтерских регистров, с целью обеспечения непрерывного отражения в хронологическом порядке фактов хозяйственной деятельности (соблюдение очерёдности расходов),

- расчёт налогов и сборов, формирование и сдача бухгалтерской и налоговой отчётности в ИФНС,

- персонифицированный учёт и отчётность в ПФР;

- отчётность в ФСС;

- 2-НДФЛ;

- кадровый учёт и расчёт зарплаты,

- подача отчётов и налоговых деклараций в органы статистики в регламентированные законодательством сроки;

- взаимодействие с контролирующими органами, исполнение требований налоговых органов.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности.

В силу ст.ст. 4, 6 Закона N 402-ФЗ конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя организации-должника обязан осуществлять ведение бухгалтерского учета должника.

Учитывая необходимость ведения бухгалтерского учёта, подготовки налоговой и бухгалтерской отчётности, осуществления операций с денежными средствами должника, объём выполненной привлечённым бухгалтером работы, исполнение конкурсным управляющим должника самостоятельно функций бухгалтера является затруднительным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника бухгалтера Милковой Е.С., ввиду того, что конкурсный управляющий не обладает специальными знаниями, необходимыми для оформления первичных документов бухгалтерского учёта, составления (формирования) бухгалтерской и налоговой отчётности предприятия, а также отчётности в фонды.

Доказательства явного несоответствия размера оплаты труда объёму выполненных работ и квалификации бухгалтера Милковой Е.С. отсутствуют. Документов свидетельствующих о том, что размер вознаграждения является завышенным, в материалы дела не представлено.

Объём выполняемой юридической работы в рамках конкурсного производства должника включал в себя:

- выполнение необходимых мероприятий по расторжению договоров должника;

- подготовка отзывов на заявления о включении в реестр требований кредиторов должника анализ требования и приложенных документов (в том числе, проверка наличия первичных документов, подтверждающих размер задолженности, проверка правильности оформления первичных документов и их соответствия законодательству, проверка наличия оплаты по требованиям кредиторов на основании выписок по расчётным счетам должника, проверка расчётов суммы задолженности и финансовых санкций);

- истребовании документов и имущества должника у бывших руководителей, а также третьих лиц, в том числе судебное представительство по указанным ходатайствам;

- подготовка заявлений о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок (в том числе, копирование, систематизация необходимых приложений к заявлениям о признании сделок недействительными; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными; анализ отзывов, представляемых ответчиками и третьими лицами на заявления о признании сделок недействительными; подготовка возражений на отзывы, иных необходимых процессуальных документов при рассмотрении арбитражным судом заявлений о признании сделок должника недействительными; подготовка апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты арбитражного суда нижестоящих инстанций, отзывов и иных процессуальных документов на апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (при необходимости);

- представительство по иску должника о расторжении договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N ОМБ63/19-1/397-13 от 19.11.2013, NОМБ63/19-2/397-13 от 19.11.2013, NОМБ63/19-3/397-13 от 19.11.2013, NОМБ6З/19-4/397-13 от 19.1 1.2013, подготовка отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, осуществление мероприятий по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

- претензионно-исковая работа по взысканию дебиторской задолженности должника (имела значительный объём ввиду наличия арендных отношений);

- мероприятия по реализации имущества должника (разработка положений о порядке реализации, участие в обособленных спорах, связанных с утверждением положений о реализации имущества, а также в спорах по результатам торгов);

- сбор и систематизация необходимых сведений, формировать и копировать приложения к отчётам;

- регистрация и систематизирование входящих документов по объединяющим их признакам;

- регистрация исходящих документов;

- подготовка почтовой корреспонденции к отправке почтовым отправлением;

- получение и сдача почтовой корреспонденции, получение и отправка писем и документов нарочно;

- иные мероприятия (взаимодействие с государственными органами, службой судебных приставов и т.д.).

Должник по состоянию на дату введения в отношении него процедуры конкурсного производства не имел в собственности помещений, пригодных для осуществления обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего и проведения собраний кредиторов, равно как не имел оргтехники, средств связи, канцелярских товаров, доступа к информационным базам данных, программным продуктам для ведения бухгалтерского учёта и обработки документов. Имеющиеся у должника в собственности помещения имели производственное или торговое назначение, сдавались в аренду и не были оборудованы необходимой оргтехникой.

01.03.2016 между должником в лице конкурсного управляющего Медведева В.А. (заказчик) и ООО "Логос" (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг в размере и порядке, определённом п. 3 настоящего договора (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

1.2.1. Оказание содействия в проверке обоснованности требований кредиторов:

- ознакомление с требованиями кредиторов в Арбитражном суде Свердловской области (при необходимости),

- юридический анализ требований кредиторов, в том числе: анализ требований и приложенных документов; проверка наличия первичных документов, подтверждающих размер задолженности (акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчёты об израсходованных материалах, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности и др.); проверка правильности оформления первичных документов и их соответствия законодательству; проверка наличия оплаты по требованиям кредиторов на основании выписок по расчётным счетам должника; проверка суммы задолженности и финансовых санкций,

- юридическое консультирование заказчика в вопросах подтверждения заявленных требований представленными документами, оказание содействия в выработке правовой позиции,

- подготовка отзывов, возражений, иных необходимых процессуальных документов при рассмотрении арбитражным судом требований кредиторов,

- участие в судебных заседаниях по установлению размера требований кредиторов,

- подготовка апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты арбитражного суда апелляционных инстанций, отзывов и иных процессуальных документов на апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (при необходимости).

1.2.2. Оказание содействия в проверке обоснованности исковых заявлений, предъявленных к должнику:

- поиск сведений о рассмотрении арбитражным судом исковых заявлений, предъявленных к должнику, в системе "Мой арбитр", размещённой на официальном сайте ВС РФ в сети Интернет,

- ознакомление в Арбитражном суде Свердловской области с материалами дел по исковым заявлениям к должнику,

- юридический анализ и подготовка отзывов и иных необходимых процессуальных документов в связи с предъявлением к должнику исковых заявлений, в том числе: анализ иска и приложенных документов, проверка наличия первичных документов, подтверждающих размер задолженности (акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчёты об израсходованных материалах, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности и др.); проверка правильности оформления первичных документов и их соответствие законодательству, проверка наличия оплаты по требованиям истцов, проверка расчётов суммы задолженности и финансовых санкций;

- юридическое консультирование заказчика в вопросах подтверждения исковых требований представленными документами, оказание содействия в выработке правовой позиции,

- подготовка отзывов, иных необходимых процессуальных документов при рассмотрении арбитражным судом исковых требований,

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований,

- подготовка апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты арбитражного суда нижестоящих инстанций, отзывов и иных процессуальных документов на апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (при необходимости).

1.2.3. Подготовка заявлений о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок:

- копирование, систематизация необходимых приложений к заявлениям о признании сделок недействительными,

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными,

- анализ отзывов, представленных ответчиками и третьими лицами на заявления о признании сделок недействительными,

- подготовка возражений на отзывы, иных необходимых процессуальных документов при рассмотрении арбитражным судом заявлений о признании сделок должника недействительными,

- подготовка апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (при необходимости).

1.2.4. Оказание содействия в подготовке ходатайств в Арбитражный суд Свердловской области об истребовании документов и имущества должника и бывших руководителей, а также третьих лиц, в том числе судебное представительство по указанным ходатайствам.

1.2.5. Оказывать содействие в подготовке отчётности о результатах конкурсного производства, в том числе осуществлять сбор и систематизацию необходимых сведений, формировать и копировать приложения к отчётам.

1.2.6. Оказание содействия в организации, подготовке и проведении собраний кредиторов должника:

- подготовка документов, необходимых для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов должника,

- изготовление необходимых документов (журналы регистрации, бюллетени для голосования, по вопросам повестки дня и др.),

- содействие в осуществлении подсчёта голосов при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника.

1.2.7. Ведение делопроизводства должника:

- регистрация и систематизирование входящих документов по объединяющим их признакам,

- регистрация исходящих документов,

- подготовка почтовой корреспонденции к отправке почтовым отправлением,

- получение и сдача почтовой корреспонденции, получение и отправка писем и документов нарочно,

- эксплуатация и обслуживание программы электронного документооборота Docsvision Navigator с использованием комплекса программных и аппаратных средств для целей организации шифрованного прямого соединения, управления обмена документами должника в электронном виде,

- эксплуатация и обслуживание иного программного обеспечения,

- поддержка работы компьютерной сети и информационной инфраструктуры,

- хранение документов и данных заказчика с учётом специальных требований, предъявляемых к помещениям, где находится документация, содержащая персональные данные.

1.2.8. Представление интересов должника во всех организациях, учреждениях, предприятиях, независимо от формы собственности и организационно-правовой формы в целях получения и предоставления сведений и документов, необходимых для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

1.2.9. Оказание в случае необходимости иных услуг по оперативному консультационному обслуживанию заказчика по вопросам гражданского, финансового, налогового, трудового, административного права.

1.2.10. Предоставление в пользование заказчика следующих материальных и нематериальных ценностей:

- малоценные и быстроизнашивающиеся предметы (бумага, конверты, картриджи для принтера),

- информационные базу (Консультант+), программные продукты для ведения бухгалтерского учёта и обработки документации (бухгалтерские - 1С: Бухгалтерия, редакторские - Word, Excel), DocsVision,

- предоставление удалённого доступа к серверам исполнителя,

- автотранспорт (легковой) для поездок, перевозки документации.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. в месяц.

01.06.2016 между должником в лице конкурсного управляющего Медведева В.А. (заказчик) и ООО "Логос" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 01.03.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 3.1 договора в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. и увеличению не подлежит (л.д. 14).

В подтверждение оказания ООО "Логос" услуг в материалы дела представлены акты приёмки оказания услуг от 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, акты N 67 от 30.09.2016, N 76 от 31.10.2016, N 84 от 30.11.2016, N 93 от 31.12.2016, N 4 от 31.01.2017, N 10 от 28.02.2017, N 20 от 31.03.2017, N 27 от 28.04.2017, N 30 от 31.05.2017, N 36 от 30.06.2017, N 43 от 31.07.2017, N 51 от 31.08.2017, N 58 от 30.09.2017, N 66 от 31.10.2017, N 72 от 30.11.2017, N 79 от 29.12.2017, N 3 от 31.01.2018, N 9 от 28.02.2018, N 16 от 31.03.2018, N23 от 30.04.2018, N29 от 31.05.2018, N36 от 30.06.2018, N 40 от 31.07.2018, N45 от 31.08.2018, N53 от 28.09.2018, N58 от 31.10.2018, N64 от 30.11.2018, N74 от 29.12.2018, N3 от 31.01.2019, N8 от 28.02.2019, N15 от 31.03.2019, N21 от 30.04.2019, N26 от 31.05.2019, N31 от 30.06.2019, N38 от 31.07.2019, N43 от 31.08.2019, N48 от 30.09.2019, N63 от 31.10.2019, N66 от 30.11.2019, N69 от 31.12.2019, N4 от 31.01.2020, N10 от 29.02.2020, N20 от 31.03.2020, N27 от 30.04.2020, N35 от 31.05.2020 (л.д. 143-157).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Медведева В.А., для выполнения соответствующего комплекса мероприятий, тесно связанного с анализом и составлением документов, а также с иной обработкой информации и хранением документов, необходимо наличие офисного помещения, компьютера, оргтехники, доступа к сети Интернет, информационным базам данных, программным продуктам для ведения бухгалтерского учета. При этом, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность самостоятельно и за свои счет нести расходы, связанные с эксплуатацией в целях конкурсного производства офисного помещения, компьютеров, оргтехники, доступа к средствам связи (в том числе сети Интернет), расходы на канцелярские товары и ведение документооборота должника и т.д. В связи с этим конкурсный управляющий должника заключил договор с ООО "Логос" от 01.03.2016, предметом которого являлось предоставление юридических услуг (в связи с значительным объёмом юридической работы на начальном этапе конкурсного производства), а также услуги по эксплуатации и обслуживанию программы электронного документооборота Docsvision Navigator с использованием комплекса программных и аппаратных средств для целей организации шифрованного прямого соединения, управления обмена документами должника в электронном виде; услуги по эксплуатации и обслуживанию иного программного обеспечения; поддержка работы компьютерной сети и информационной инфраструктуры; услуги по хранению документов и данных должника с учётом специальных требований, предъявляемых к помещениям, где находится документация, содержащая персональные данные; услуги по предоставлению в пользование должника следующих материальных и нематериальных ценностей: малоценные и быстроизнашивающиеся предметы (бумага, конверты, картриджи для принтера), информационные базы (Консультант плюс), программные продукты для ведения бухгалтерского учёта и обработки документации (бухгалтерские - 1 С: Бухгалтерия, редакторские - Word, Excel), DocsVision; предоставление удаленного доступа к серверам Исполнителя; автотранспорт (легковой) для поездок, перевозки документации. Кроме того, фактически регулярно предоставлялось помещение для проведения собраний кредиторов должника. Юридические услуги оказывались ООО "Логос" на начальном этапе конкурсного производства в связи с необходимостью выполнения значительного объема мероприятий (оспаривание сделок должника, истребование документации у бывших руководителей, иные обособленные споры). С 01.06.2016 в связи с выполнением значительного объёма юридических услуг, оказываемых ООО "Логос", с целью минимизации расходов должника было заключено дополнительное соглашение об уменьшении стоимости услуг по договору до 10 000 руб. В результате мероприятий конкурсного производства, проведенных с привлечением конкурсным управляющим ООО "Логос" и сохранением в штате должника юрисконсульта и бухгалтера в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере около 40 млн. руб.; требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворены на 29,57%.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, объём и фактическое выполнение привлечёнными специалистами работ, сложность выполненных привлечёнными специалистами работ, учитывая характер проделанной работы, направленность на достижение целей конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника Медведевым В.А. юрисконсульта Худякову Л.С. и специалистов ООО "Логос" (сопровождение процедуры банкротства.

Доказательств несоразмерности размера оплаты услуг привлечённых специалистов - юрисконсульта Худяковой Л.С. и ООО "Логос", в материалы дела не представлено.

Установив обоснованность привлечения конкурсным управляющим должника Медведевым В.А. специалистов, при отсутствии доказательств того, что сумма расходов, связанных с выплатой привлечённым специалистам является несоразмерной или завышенной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в данной части.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что функционал обязанностей ООО "Логос" и Худяковой Л.С. дублируется, доказательств целесообразности привлечения Худяковой Л.С. на должность юрисконсульта конкурсным управляющим не представлены, вопрос целесообразности привлечения одновременно ООО "Логос" и Худяковой Л.С., выполняющих схожие обязанности, судом первой инстанции не рассмотрен по существу, конкурсный управляющий должника мог самостоятельно участвовать в судебных заседаниях по требованиям кредиторов при отсутствии каких-либо мотивированных возражений, что свидетельствует о необоснованном привлечении ООО "Логос" и Худяковой Л.С., отклоняются как необоснованные.

Кроме того, конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения его деятельности, а также соразмерности оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обосновал привлечение одновременно юрисконсульта Худяковой Л.С. и ООО "Логос" значительным объёмом юридической работы на начальном этапе конкурсного производства, большим объёмом работы, подлежащей выполнению в рамках проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства в сфере ведения бухгалтерского учёта, делопроизводства и юридического сопровождения с учётом количества принадлежащего должнику имущества, места его нахождения и не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

Поскольку привлечение юрисконсульта Худяковой Л.С. и ООО "Логос" направлено на пополнение конкурсной массы и правовому сопровождению конкурсного производства, осуществление защиты интересов должника и его кредиторов в судебных спорах, требующее специальных познаний, вывод суда первой инстанции об обоснованности их привлечения конкурсным управляющим должника является правомерным.

Пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (за исключением лиц, предусмотренных п. 2 данной статьи), размер которых поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Исходя из указанных норм права и разъяснений судом установлено, что расходы на привлечённое лицо ООО "Логос" составили 495 000 руб., то есть в пределах лимита расходов.

При недоказанности недобросовестного поведения и противоречащего целям конкурсного производства действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившегося в превышении лимитов расходов на привлечённых специалистов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора Банк ВТБ (ПАО) в части превышения конкурсным управляющим должника лимита расходов на привлечённых специалистов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25) разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, поскольку действия конкурсного управляющего должника Морозова В.А. признаны судом добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Морозова В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с конкурсного управляющего Морозова В.А. убытков в размере 2 303 906 руб. 74 коп.

Как уже отмечалось, отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Принимая во внимание отсутствие бездействия, допущенных конкурсным управляющим должника нарушений, а также при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, основания для отстранения Медведева В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу N А60-34480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров