Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-13645/20 по делу N А32-12062/2020

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А32-12062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ООО "М-Строй": представителя Вороновой Е.В. по доверенности от 07.02.2020 (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание),

от АО "Черноморские магистральные нефтепроводы": представителя Кревсун И.Ю. по доверенности от 11.11.2019 (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 июля 2020 года по делу N А32-12062/2020 по иску акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" о взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" к акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы" о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" о взыскании неустойки по договору поставки N ЧТН-84/01/19 от 29.04.2019 в размере 1 156 515,02 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 565 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком как поставщиком своих обязательств по поставке товара, что дает истцу право на взыскание пени за период с 31.08.2019 по 23.10.2019 в сумме 1 156 515,02 руб., начисленной на основании пункта 14.1 договора.

Общество "М-Строй" обратилось в суд со встречным иском к акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы" о взыскании неустойки по договору поставки N ЧТН-84/01/19 от 29.04.2019 в размере 309 508 руб., 50 000 руб. расходов на представителя, 14 486 руб. транспортных расходов и расходов на проживание (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, что дает истцу право на взыскание пени за период с 21.11.2019 по 16.01.2020 в сумме 309 508 руб., начисленной на основании пункта 14.7 договора.

Решением суда от 23.07.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "М-Строй" в пользу общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" неустойку в размере 546 716,19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 225 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску суд взыскал с общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" в пользу общества "М-Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 165,42 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 61 706,07 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" в пользу общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" 212 069,70 руб. задолженности. Суд также взыскал с общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 793,82 руб.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора 29.04.2019 со сроком поставки до 31.08.2019, факт поставки товара 21 и 23 октября 2019 года с просрочкой. Суд установил основание для начисления пени по иску покупателя, скорректировал расчет пени с учетом положений статей 191,193 ГК РФ. По заявлению поставщика суд применил положения статьи 333 ГК РФ, установил, что договорные условия об ответственности сторон не пропорциональны, поставщик не мог повлиять на условия договора при его заключении, поскольку таковой заключен в порядке ФЗ N 223-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу, что пеня подлежит снижению до 546 716,19 руб. По встречному иску суд установил просрочку оплаты поставленного товара, также установил основание для начисления пени покупателю, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ. Представленный расчет суд скорректировал с учетом статей 191,193 ГК РФ, в связи с чем первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично. Судебные расходы счел документально подтвержденными, разумными и соразмерными, взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям. Также судом осуществлен зачет требований.

С принятым судебным актом не согласилось общество "М-Строй", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда изменить в части удовлетворения первоначального иска и снизить неустойку до 301 730 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в дальнейшем снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку размер ответственности не пропорционален, рассчитанный судом размер пени превышает средневзвешенные ставки, в связи с чем в целях соблюдения баланса сторон, пеня по первоначальному иску должна быть рассчитана по правилам статьи 395 ГК РФ.

В отзыве АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "М-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (покупатель) и ООО "М-СТРОЙ" (поставщик) 29.04.2019 заключен Договор поставки N ЧТН-84/01/19 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии со Спецификацией N 00005060-ТПР-ЧТН-2019 (Приложение N 1 к договору), в редакции Дополнительного соглашения от 17.07.2019 N 1, поставщик обязался передать покупателю задвижки шиберные D N 100 PN 1 в количестве 3-х штук на общую сумму 31 541 318,78 руб. в срок 31.08.2019 г.

ООО "М-СТРОЙ" поставило АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" указанные задвижки в количестве двух штук - 21.10.2019 г., что подтверждается товарной накладной от 21.10.2019 N 32, счетом-фактурой от 21.10.2019 N 43, квитанцией о приеме груза на повагонную отправку от 21.10.2019 N ЭТ424075.

Как указал покупатель, оставшуюся задвижку ООО "М-СТРОЙ" поставило АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" - 23.10.2019 г., что подтверждается товарной накладной от 23.10.2019 N 33, счетом-фактурой от 23.10.2019 N 52, квитанцией о приеме груза на повагонную отправку от 23.10.2019 N ЭТ536762.

Покупатель указывает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатив товар в соответствии с условиями договора, однако ответчик, в нарушение обязательств, предусмотренных договором поставки, осуществил поставку с нарушением срока, предусмотренного договором.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией N ЧТН-01-02-17/31498 от 18.11.2019 об уплате суммы неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Обращаясь в суд со встречным иском поставщик указал, что ООО "М-СТРОЙ" поставило АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" указанные задвижки в количестве двух штук - 21.10.2019 г., что подтверждается товарной накладной от 21.10.2019 N 32, счетом-фактурой от 21.10.2019 N 43, квитанцией о приеме груза на повагонную отправку от 21.10.2019 N ЭТ424075.

Оставшуюся задвижку ООО "М-СТРОЙ" поставило АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" - 23.10.2019 г., что подтверждается товарной накладной от 23.10.2019 N 33, счетом-фактурой от 23.10.2019 N 52, квитанцией о приеме груза на повагонную отправку от 23.10.2019 N ЭТ536762.

Поставщик указал, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив товар в соответствии с условиями договора, однако ответчик, приняв товар без замечаний, оплатил товар 16.01.2020, нарушив тем самым условия пункта 12.3. договора.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 06.02.2020 направленной истцом в адрес ответчика.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд со встречным иском.

Поскольку решение суда обжалуется только в части первоначального иска, законность и обоснованность решения проверяется судом с учетом положений частей 5,6 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 21.10.2019 N 32, счетом-фактурой от 21.10.2019 N 43, квитанцией о приеме груза на повагонную отправку от 21.10.2019 N ЭТ424075, товарной накладной от 23.10.2019 N 33, счетом-фактурой от 23.10.2019 N 52, квитанцией о приеме груза на повагонную отправку от 23.10.2019 N ЭТ536762, в то время как срок поставки определен договором - 31.08.2019.

Покупателем было заявлено требование о взыскании с поставщика пени в размере 1 156 515,02 руб. за период с 31.08.2019 по 23.10.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить их расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование покупателя о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, согласно которому размер пени составил 1 156 515,02 руб. за период с 31.08.2019 по 23.10.2019

Изучив представленный расчет, суд счел его выполненным неверно.

Как было указано ранее, срок поставки определен сторонами 31.08.2019.

Поставка товара осуществлялась 21.10.2019 и 23.10.2019.

Как верно установлено судом, покупателем рассчитана договорная неустойка за период с 31.08.2019 по 21.10.2019 и с 31.08.2019 по 23.10.2019.

31.08.2019 является последним днем срока для оплаты (суббота).

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 31.08.2019, является 02.09.2019. А первым днем просрочки, соответственно, 03.09.2019 (ст. 191 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, датой начала течения срока для начисления неустойки является 03.09.2019.

Суд скорректировал расчет пени, по расчету суда размер пени за период с 03.09.2019 по 23.10.2019 составил 1 093 432,38 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд счел его подлежащим удовлетворению, в связи с чем снизил размер пени в 2 раза до 546 716,19 руб.

Судом необоснованно отказано в дальнейшем снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку размер ответственности не пропорционален, рассчитанный судом размер пени превышает средневзвешенные ставки, в связи с чем в целях соблюдения баланса сторон, пеня по первоначальному иску должна быть рассчитана по правилам статьи 395 ГК РФ.

С приведенными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон N 223-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик по первоначальному иску мог повлиять на его условия, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что в силу части 28 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта договора, которые не соответствуют извещению о закупке, документации о конкурентной закупке и заявке на участие в нем самого участника.

Направление протокола разногласий в отношении порядка начисления неустойки не предусмотрено Законом 223-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ направление протокола разногласий по изменению размера неустойки может расцениваться заказчиком, как уклонение победителем аукциона от подписания контракта на предложенных условиях, что в свою очередь, грозит для лица, претендующего на заключение договора включением в реестр недобросовестных поставщиков.

То есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладает публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

Таким образом, лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и учтена судом в целях принципа единообразия судебной практики, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В рассматриваемом случае положениями договора поставки предусмотрена неравная имущественная ответственность сторон.

Так, согласно пункту 14.1. договора поставки ответственность поставщика установлена в п. 14.1 договора в размере 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, тогда как имущественная ответственность покупателя закреплена в п. 14.7 договора и исчисляется по правилам статьи 395 ГК РФ, что, с очевидностью, не сопоставимо с размером ответственности поставщика.

Неустойка за просрочку поставки продукции для ООО "М-СТРОЙ" составляет 1 156 515,02 рублей.

Вместе с тем, неустойка за просрочку оплаты продукции, рассчитанная для АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" по правилам, установленным для покупателя исходя из ст. 395 ГК РФ, составляет 309 508,00 руб.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из указанного следует, что о несоразмерности неустойки может свидетельствовать различная для сторон ответственность.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 N Ф08-3128/2019 по делу N А53-34202/2018.

Таким образом, непропорциональность мер ответственности сторон может являться основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Однако указанное не свидетельствует о необходимости установления во всех случаях для сторон тождественных мер ответственности (в данном случае расчета пени исходя по правилам статьи 395 ГК РФ).

Исходя из необходимости установления баланса интересов сторон и одновременного возложения на ответчика рисков и последствий принимаемых им хозяйственных решений, принимая во внимание, что при подписании договора ответчик соглашался с указанным размером пени, учитывая длительность просрочки, суд первой инстанции правомерно счел, что пеня подлежит снижению в два раза до 546 716,19 руб., а основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Ссылка на судебные акты по иным делам не принимается апелляционным судом ввиду различия фактических обстоятельств дел.

В данном конкретном случае снижение пени, произведенное судом первой инстанции, признается апелляционной коллегией достаточным.

Изначально установленный договором размер пени для поставщика (от 0,05% до 0,1%), исходя из ставок таковой, не превышал обычные для делового оборота ставки (от 0,1% до 0,5%), при снижении пени суд учел исключительно непропорциональность мер ответственности, при этом, как указано выше, суд не обязан был производить снижение пени до рассчитанной исходя из ставки рефинансирования. В данном случае нет оснований полагать, что присужденная судом сумма пени влечет неосновательное обогащение покупателя, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с очевидностью превышает убытки кредитора. Снижение суммы пени в два раза свидетельствует о соответствующем уменьшении примененных в расчете ставок, фактически примененные ставки с очевидностью не могут быть признаны чрезмерными.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что суд в недостаточном размере снизил неустойку не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки, добровольно согласованный ответчиком, снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Решение суда в части встречного иска, судебных расходов на представителя, транспортных расходов, проведения зачета апеллянтом не обжалуется (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Покупатель решение суда также не обжалует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 23.07.2020 по делу N А32-12062/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов