Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 15АП-10635/20 по делу N А32-11416/2018

город Ростов-на-Дону

16 октября 2020 г.

дело N А32-11416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Айрон": представитель Лисовченко Л.М. по доверенности от 27.06.2018,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Павлухин А.В. по доверенности от 20.02.2020,

от финансового управляющего Пашковой Олены Алексеевны: представитель Совмиз М.А. по доверенности от 13.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пашковой Олены Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-11416/2018 об отказе в признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Башарина Владимира Дмитриевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Башарина Владимира Дмитриевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Пашкова Олена Алексеевна (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2018, заключенного между должником и Мирзоянц Арменом Андреевичем (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-11416/2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об уточнении требования. В удовлетворении заявленных требований отказано. С Башарина Владимира Дмитриевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2018.

Финансовый управляющий Пашкова Олена Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, в результате погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк" отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Требование банка к должнику должно удовлетворяться с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Исходя из суммы кредитных обязательств и договора залога, залоговое имущество отчуждено по цене, ниже его залоговой стоимости, а залоговая стоимость имущества, как правило, ниже стоимости имущества, по которой оно было приобретено. Занижение цены продажи по сравнению с залоговой стоимостью, и реализация имущества в обход процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, свидетельствует о признаках недействительности сделки.

Податель жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, ПАО "Сбербанк России" не привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика, при этом суд рассмотрел требование о признании сделки недействительной, которая совершена в отношении ПАО "Сбербанк".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-11416/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Пашковой Олены Алексеевны по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий Пашкова Олена Алексеевна обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2018, заключенного между должником и Мирзоянц Арменом Андреевичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

22.01.2020 финансовый управляющий Пашкова Олена Алексеевна обратилась в суд с ходатайством об уточнении заявленного требования, просила признать недействительной сделкой факт оплаты должником денежных средств в части суммы 6 000 000 руб. в пользу ПАО "Сбербанк", вырученных от реализации залогового имущества по договору купли-продажи от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 112 - 115).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-11416/2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об уточнении требования. Суд рассмотрел требование о признании сделки недействительной, не привлекая ПАО "Сбербанк России" к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Айрон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 принято к производству заявление ООО "Айрон" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Афендиков Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Пашкова Олена Алексеевна.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что между Башариным Владимиром Дмитриевичем (продавец) и Мирзоянц Арменом Андреевичем (покупатель) 30.03.2018 заключен договор купли-продажи нежилого здания - назначение: нежилое, площадь: общая 1424 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер 23:43:0431001:1563; земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, общая площадь - 7006 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов - для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, кадастровый (или условный) номер 23:43:0431001:1561, расположенного по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, Почтовое отделение N 27.

По условиям договора купли-продажи от 30.03.2018 стоимость имущества составляет 30 млн. руб.

Денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 30.03.2018, перечислены в пользу ПАО "Сбербанк" в целях исполнения обязательства по кредитному договору, обеспеченного ипотекой спорного имущества.

Полагая, что договор купли-продажи от 30.03.2018 и сделка по оплате должником денежных средств в сумме 6 000 000 руб. в пользу ПАО "Сбербанк", вырученных от реализации залогового имущества по договору купли-продажи от 30.03.2018, являются незаконными, поскольку совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.05.2018, договор купли-продажи заключен 30.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 30.03.2018 по договоренности сторон стоимость объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 30 000 000 руб., которые выплачиваются покупателем путем их внесения в ПАО "Сбербанк" на ссудный счет, открытый для обслуживания задолженности по кредитному договору N 1827/452/17301 от 23.08.2016.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 30.03.2018 оплата за указанное в пункте 1.1 настоящего договора недвижимое имущество производится покупателем за счет заемных средств, предоставленных ему по договору целевого займа от 30.03.2081 обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой".

Факт оплаты ответчиком приобретенного имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Полученные от реализации предмета залога денежные средства были направлены должником на погашение обязательств по кредитному договору N 1827/452/17301 от 23.08.2016 (мемориальный ордер N 254 от 30.03.2018).

При оценке равноценности полученного должником встречного исполнения по оспариваемой сделке суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1.4 договора ипотеки N 1827/452/17301/и-1 от 14.09.2016, заключенного между должником и ПАО "Сбербанк" в обеспечение исполнения заемщиком - ООО "Возрождение 2003" своих обязательств по кредитному договору N 1827/452/17301 от 23.08.2016, залоговая стоимость здания КН 23:43:0431001:1563 составляет 4 428 900 руб., залоговая стоимость земельного участка КН 23:43:0431001:1561 составляет 13 535 400 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 договора, оставляет 17 964 300 руб.

Согласно отчету об оценке N 121н/18 рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на дату оценки - 07.02.2018 составляет 26 087 884 руб., в том числе стоимость здания - 16 173 623 руб. и земельного участка - 9 914 261 руб.

Доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика финансовый управляющий не предоставил, указанное недвижимое имущество было реализовано Башариным В.Д. в пользу Мирзоянц А.А. по стоимости, соответствующей рыночной, и превышающей залоговую стоимость, что свидетельствует о равноценном исполнении сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 30.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов в качестве обязательного условия для признания недействительной сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.3 Закона, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Пунктом 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Башарина Владимира Дмитриевича возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018.

23 августа 2016 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Возрождение 2003" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1827/452/17301, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 23.08.2016 по 19.10.2016 с лимитом в сумме 40 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 1827/452/17301 от 23.08.2016 (п. 9.1) между ПАО "Сбербанк" и Башариным В.Д. (залогодатель) заключён договор ипотеки N 1827/452/17301/и-1, предмет залога:

объект недвижимости - нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 1424 кв.м. Количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер 23:43:0431001:1563;

земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, общая площадь - 7006,0 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов - для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, кадастровый (или условный) номер 23:43:0431001:1561.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06.02.2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" о взыскании с ООО "Возрождение 2003", ОАО "Агропромтранс", ООО "Новый Кубанский Профиль", ООО "Торговый дом "Трубы Кубани", Башарина В.Д. Башариной С.Н., Мацыкова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1827/452/17235 от 05.02.2016 в сумме 30 209 105,39 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1827/452/17301 от 23.08.2016 в сумме 42 069 264,02 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N1827/452/17336 от 15.12.2016 в сумме 57 788 640,56 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным постановлением от 31.05.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Башарина В.Д. - без удовлетворения.

В феврале 2018 года в банк обратился залогодатель Башарин В.Д. с вопросом о предоставлении согласия банка на добровольную реализацию залога по договору залога N 1827/452/17301/и-1 от 14.09.2016.

Данный залог выступал обеспечением по кредитному договору N 1827/452/17301 от 23.08.2016, общая задолженность по которому составляла на тот момент 42,1 млн. руб. из которых: 40 млн. руб. - задолженность по основному долгу, 1,9 млн. руб. - задолженность по процентам.

Залоговая стоимость предмета залога составляла 17,9 млн. руб.

Согласно отчету об оценке от 15.02.2018 N 121н/18 рыночная стоимость данного имущества составила 28 999 136 руб., в том числе НДС.

22.03.2018 ПАО "Сбербанк" направило в адрес Башарина В.Д. согласие на реализацию предмета залога по цене 30 млн. руб., но не менее рыночной стоимости.

30.03.2018 должник и Мирзоянц А.А., с согласия ПАО "Сбербанк", заключили договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 30 млн. руб., которые в полном объеме были направлены на погашение основного долга по кредитному договору N 1827/452/17301.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества граждан, урегулирован специальными нормами, регламентирующими особенности банкротства этой категории должников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в процедуре банкротства гражданина подлежат направлению на удовлетворение текущих платежей, в том числе на оплату вознаграждения финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) требования МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю в размере 59 127, 83 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов Башарина В.Д.

Арбитражный управляющий Афендиков И.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Башарина Владимира Дмитриевича вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 руб., а также судебных расходов в размере 22 295,58 руб. Всего 47 295, 58 руб.

Размер текущих расходов финансового управляющего Пашковой О.А. за проведение процедуры реализации имущества по состоянию на 22.09.2020 составляют 55 831, 96 руб.

В отчете финансового управляющего указано, что у должника имеется автомобиль марки Шевролет EXPRESS A WD, 2011 г. выпуска, черного цвета, г/н Н 500 МВ 123, VIN IGBSHDC44B1188014, ПТС 78УС410951, СОР 2303477961, а также денежные средства в размере 47 800 руб.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника оспаривается целый ряд сделок по отчуждению имущества должника. Определениями суда от 18.05.2020, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Башариным В.Д. на расчетный счет ООО "Ауди центр Варшавка" по платежному поручению N 2 в размере 2 620 000 руб., по перечислению денежных средств Башариным В.Д. на расчетный счет ООО "Гедон Авто" по платежному поручению N 86 в размере 1 630 000 руб., по перечислению должником на расчетный счет ООО "Ауди центр Варшавка" денежных средств в размере 1 970 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 6 220 000 рублей.

Финансовый управляющий не предоставил доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствует имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий не представил доказательства, что сделки совершены не в обычной хозяйственной деятельности и того, что кредитор действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга. Доказательства того, что банк в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле не имеется.

Финансовый управляющий не доказал осведомленность банка о том, что он получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям, которые имеют приоритет над погашенным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание сведения из отчета финансового управляющего о размере требований кредиторов, размере текущих платежей и сопоставляя их с суммой оспариваемого платежа, учитывая направление полученных средств на погашение основного долга по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют.

Определением суда от 20.10.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

нежилое здание, кадастровый номер 23:21:0401003:1608; земельный участок, кадастровый номер 23:21:0401003:504; нежилое здание, кадастровый номер 23:21:0401005:2846; нежилое здание, кадастровый номер 23:21:0401005:2845; нежилое здание, кадастровый номер 23:21:0401005:3703, расположенные по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г.Новокубанск, ул.Чапаева, 75;

нежилое здание, кадастровый номер 23:43:0431001:1563; земельный участок, кадастровый номер 23:43:0431001:1562; земельный участок, кадастровый номер 23:43:0431001:1561; нежилое здание, кадастровый номер 23:21:0401004:976; земельный участок, кадастровый номер 23:43:0431001:340, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Пашковский сельский округ, Почтовое отделение связи N 27;

земельный участок, кадастровый номер 23:38:0114026:187, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Халтурина, 72А;

земельный участок, кадастровый номер 23:38:0114026:186; земельный участок, кадастровый номер 23:38:0114026:41; нежилое здание, кадастровый номер 23:38:0114026:82; нежилое здание, кадастровый номер 23:38:0114026:84, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Халтурина, 72;

земельный участок, кадастровый номер 23:38:0114026:185, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Халтурина, 72Б;

земельный участок, кадастровый номер 23:21:0401004:951; нежилое помещение, кадастровый номер 23:21:0401004:251, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Победы, 12/1;

земельный участок, кадастровый номер 23:21:0401004:987; нежилое помещение, кадастровый номер 23:21:0401004:252, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Победы, 12/3;

земельный участок, кадастровый номер 23:21:0401004:986; нежилое здание, кадастровый номер 23:21:0401004:236; нежилое здание, кадастровый номер 23:21:0401004:241; земельный участок, кадастровый номер 23:21:0401004:180, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Новокубанск, ул. Победы, 12/2;

нежилое здание, кадастровый номер 23:21:0401005:2790; земельный участок, кадастровый номер 23:21:0401005:46, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Ленина, 9;

земельный участок, кадастровый номер 23:21:0401005:109; нежилое здание, кадастровый номер 23:21:0401005:2422, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Ленина, 11;

жилое помещение, кадастровый номер 23:21:0401005:2423, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Ленина, 31;

нежилое здание, кадастровый номер 23:21:0401004:344; нежилое здание, кадастровый номер 23:21:0401004:345; нежилое сооружение, кадастровый номер 23:21:0401004:844; нежилое здание, кадастровый номер 23:21:0401004:205 ; нежилое сооружение, кадастровый номер 23:21:0401004:846; нежилое сооружение, кадастровый номер 23:21:0401004:845; земельный участок, кадастровый номер 23:21:0401004:176, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Новокубанск, ул. Бронная, 7;

жилое помещение, кадастровый номер 26:32:030206:215, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Волкова, д. 9, кв. 39.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу норм статей 93 и 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно требованиям статьи 97 АПК РФ меры по обеспечению иска по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, если суд признает, что обеспечительные меры не целесообразны и в последствии исполнение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не будет затруднительным.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия, а также в иных случаях.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер необходимо повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер, в том числе, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимость в обеспечительных мерах в отношении нежилого здания, назначение: нежилое, кадастровый номер 23:43:0431001:1563 и земельного участка кадастровый номер 23:43:0431001:1561, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, Почтовое отделение связи N 27, отсутствует, а обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.10.2018, в указанной части подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску о оспаривании двух сделок подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 97, 258, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-11416/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Взыскать с Башарина Владимира Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 в части нежилого здания, назначение: нежилое, кадастровый номер 23:43:0431001:1563, и земельного участка кадастровый номер 23:43:0431001:1561, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, почтовое отделение N 27.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев