Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-2088/20 по делу N А60-55347/2019

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-55347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

с участием:

от истца, АО "СГ-Транс", - Пономарев А.А., паспорт, доверенность от 07.10.2020, Быстрых Н.Г., паспорт, доверенность от 20.01.2020,

от ответчика, ЗАО "УГШК", - Клюева А.А., паспорт, доверенность от 30.12.2019;

иные лица в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "СГ-Транс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2020 года

по делу N А60-55347/2019

по иску акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к закрытому акционерному "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец, АО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному "Уралгоршахткомплект" (далее - ответчик, ЗАО "УГШК") о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 279 222 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "НХТК"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 159 454 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины сумме 4 902 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе АО "СГ-Транс" выразило несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по вагонам N N 58187725, 58178773, 51800852, 58150574, 57744260, 58178799, 58180621, 57756843, 58178278, 505772238 на сумму 119 767 руб. 60 коп., отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец указал, что некачественный ремонт, выполненный ответчиком, повлек необходимость текущего отцепочного ремонта вагонов в период гарантийного срока и несение расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по устранению недостатков, связанных с устранением неисправностей эластомерных поглощающих аппаратов, опорных прокладок в буксовых проемах, а также в связи с литейными дефектами боковых рам.

Ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона. Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр был произведен некачественно. Ответчик ничем не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине. Подписание актов не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество.

В апелляционной жалобе ЗАО "УГШК" выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 86 337 руб. 73 коп. по вагонам N N 57458689, 50897107, 58230392, 50893171, 50896877, 58153768, 58215971, 54639554, просит в указанной части решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ч. 1, ч. 3 ст. 720 ГК РФ, поскольку работы по вагонам были приняты истцом без поверки, истец данный факт не оспаривал. Все вышеперечисленные вагоны были отцеплены в ТОР в связи с выявлением на них явных недостатков, доказательств того, что недостатки носили скрытый характер, истец не представил. Все выявленные недостатки - это последствия, какого-либо контактного (механического) воздействия на поверхность боковой рамы, это "наносимые" дефекты. Акты допуска на инфраструктуру, свидетельствуют о том, что на момент выпуска спорных вагонов из ремонта "следов" сварочных работ, исправления литейных дефектов расчисткой, зарубов от износостойкой пластины, режущего инструмента, расчистки, исправления литейных дефектов расчисткой на их боковых рамах не было. Ответчик, являясь подрядчиком, не несет ответственность за сохранность целостности открытых поверхностей деталей вагонов после ремонта, т.е. в процессе эксплуатации. Акты-рекламации по форме ВУ-41-М не являются неоспоримым доказательством вины ответчика.

Не согласен с выводом суда о том, что на ответчика возложена обязанность самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ТОР, поскольку пункт 2.2. Регламента указывает на наличие у ответчика возможности самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона, но не устанавливает для ответчика такой обязанности.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложены возражения относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного с апелляционной жалобой, а также об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ответчику возможности обеспечить явку в судебное заседание специалиста, который сможет дать пояснения относительно специфики технических вопросов, выяснение которых необходимо для правильного разрешения спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не усмотрел невозможности представления ответчиком соответствующих доказательств, а также разъяснений технического специалиста при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "СИБУР-Транс" и ООО "НХТК" (Заказчик) заключен договор уступки требования (цессии) N СТ15789 от 02.10.2018 (далее - Договор цессии).

В соответствии с п.1 Договора цессии АО "СИБУР-Транс" уступает, а ООО "НХТК" принимает следующие права требования к должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у АО "СИБУР -Транс" по договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем: устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава; возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных должником работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности должников.

Во избежание сомнений стороны соглашаются, что ООО "НХТК" передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

В соответствии с приложением N 1 договора цессии, АО "СИБУР- Транс" передано ООО "НХТК" право требования убытков по Договорам N СТ.8358 от 25.02.2011 и N СТ. 15469 от 01.04.2018 с ЗАО"УГШК".

Между АО "СГ-транс" (исполнитель) и ООО "НХТК" (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание N НХТК.49 от 02.10.2018.

Уведомление об уступке права требования по договору N НХТК.49 от ООО "НХТК" в адрес ответчика направлено исх. N НХТК-467 от 02.04.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании.

Согласно приложению N 1 от 02.10.2018 к договору N НХТК.49 и приложениям N 1.3, 1.6, от 01.12.2018 вагоны-цистерны N 58187725, 50869429, 50897107, 58230392, 50893171, 57762882,50896877,58214263, 58215971, 58153768, 58178799, 58178773, 54639554, 50577238, 51264521, 51800852, 58180621, 50887538, 58178278, 58150574, 57744260, 55203376, 55209530, 57458689, 57756843 (далее - вагоны) были переданы исполнителю (истцу) на сервисное обслуживание.

Пунктом 10 Договора определено, что на период размещения вагона на сервисное обслуживание заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков (далее-права требования).

Перечень договоров, по которым передаются права требования исполнителю определен в приложении N 9 к договору.

В соответствии с Приложением N 9, АО "СГ- транс" передано право требования возмещения расходов по устранению технологических неисправностей по Договорам N СТ.8358 от 25.02.2011 и N СТ.15469 от 01.04.2018 с ЗАО "УГШК".

Согласно условиям Договоров N СТ.8358 от 25.02.2011 и N СТ.15469 от 01.04.2018 в ЗАО "УГШК"" были проведены плановые ремонты спорных вагонов, что подтверждается актами выполненных работ.

В период действия гарантийного срока спорные вагоны был отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонным эксплуатационным депо ОАО "РЖД" выявлены неисправности, возникшие вследствие как полагает истец ненадлежащего выполнения ответчиком плановых ремонтов.

Итоги расследования причин возникновения неисправностей были зафиксированные в акте рекламации ф. ВУ-41 М.

Актами-рекламациями установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является ЗАО "УГШК".

Для устранения дефектов спорные вагоны были отремонтированы и оплачены за счет АО "СГ-Транс" в ВЧДЭ ОАО "РЖД", АО "ВРК-3", АО "ВРК-2", ООО "Вагонное Депо Тюмень", что подтверждается актами выполненных работ, актами-рекламациями ВУ-41, счетами-фактурами расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями:

	N В/Ц Эксплуатационное депо ТОР	Дата отцепки в ТОР	Предприятие планового ремонта	Технологическая неисправность (код)	Подтверждающие документы	Сумма расходов (в руб.)
1	58187725 ВЧДЭ М.Горький	02.02.2019	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352)	Акт-рекламация N 327 от 03.03.2019 -Акт о выполненных работах N 5223922 от 03.03.2019	12 751,35
2	50869429 ВЧДЭ Минеральные Воды	19.05.2019	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Трещина / излом надрессорной балки (код 217)	Акт-рекламация N 342 от 31.05.2019 -Акт о выполненных работах N 1/50869429 от 26.05.2019	12 570,84
3	50897107 ВЧДЭ Агрыз	18.04.2019	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)	Акт-рекламация N 690 от 01.05.2019 -Акт о выполненных работах N 418107 от 23.04.2019	12 298,10
4	58230392 ВЧДЭ Агрыз	17.04.2019	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)	Акт-рекламация N 681 от 01.05.2019 -Акт о выполненных работах N 418393 от 01.05.2019	11 358,32
5	50893171 ВЧДЭ Агрыз	05.04.2019	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)	Акт-рекламация N 560 от 01.05.2019 -Акт о выполненных работах N 418171 от 12.04.2019	10 164,32
6	57762882 ВЧДЭ Кинель	29.03.2019	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Трещина / излом клина гасителя колебаний (код 218)	Акт-рекламация N 358 от 02.04.2019 -Акт о выполненных работах N 04/17/882 от 02.04.2019	7 559,50
7	50896877 ВЧДЭ Агрыз	13.11.2018	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)	Акт-рекламация N 2262 от 14.12.2018 -Акт о выполненных работах N 418877 от 27.11.2018	11 520,36
8	58153768 ВЧДр Красноуфимс к АО "ВРК-3"	15.04.2019	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)	Акт-рекламация N 93 от 18.04.2019 -Акт о выполненных работах N 499 от 19.04.2019	10 826,35
9	58214263 ВЧДЭ Горький- Сортировочн ый	08.03.2019	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Изгиб / излом триангеля (код 450)	Акт-рекламация N 65/03 от 10.03.2019 -Акт о выполненных работах N 142 от 08.03.2019	10 241,20
10	58215971 ВЧДЭ Агрыз	01.05.2019	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)	Акт-рекламация N 801 от 27.05.2019 -Акт о выполненных работах N 418971 от 16.05.2019	10 164,32

11	58178799 ООО "Вагонное Депо Тюмень"	31.12.2018	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225)	Акт-рекламация N 2412 от 05.01.2019 -УПД N8 от 05.01.2019	13 798,00
12	58178773 ООО "Вагонное Депо Тюмень"	22.11.2018	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352)	Акт-рекламация N 2062 от 26.11.2018 -Акт о выполненных работах N б/н от 25.11.2018	12 227,00
13	54639554 ВЧДЭ Пермь- Сортировочн ая	17.02.2019	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)	Акт-рекламация N 57 от 19.02.2019 -Акт о выполненных работах N 30 от 19.02.2019	10 426,60
14	50577238 ВЧДЭ Челябинск	15.02.2019	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)	Акт-рекламация N 242 от 05.03.2019 -Акт о выполненных работах N 1-7238 от 02.03.2019	14 025,74
15	51264521 ООО "Вагонное Депо Тюмень"	31.10.2018	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Неисправность поглощающего аппарата (код 348)	Акт-рекламация N 9 от 07.12.2018 -Акт о выполненных работах б/н от 07.12.2018	11 027,00
16	51800852 ООО "Вагонное Депо Тюмень"	16.10.2018	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352)	Акт-рекламация N 1974 от 19.10.2018 -Акт о выполненных работах б/н от 19.10.2018	15 412,00
17	58180621 ВЧДЭ Свердловск- Сортировочн ый	09.10.2018	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225)	Акт-рекламация N 2341 от 16.10.2018 -Акт о выполненных работах N 4095-6911 от 16.10.2018	9 065,75
18	50887538 ВЧДЭ Челябинск	15.12.2018	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Изгиб / излом триангеля (код 450)	Акт-рекламация N 1847 от 20.12.2018 -Акт о выполненных работах N 1-7538 от 20.12.2018	15 148,13
19	58178278 ВЧДЭ Челябинс	18.11.2018	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)	Акт-рекламация N 1749 от 25.11.2018 -Акт о выполненных работах N 1-5278 от 07.12.2018	10 877,52
20	58150574 ВЧДр Войновка АО "ВРК-2"	13.12.2018	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352)	Акт-рекламация N 189 от 26.02.2019 -Акт о выполненных работах N 329 от 21.02.2019	11 186,26
21	57744260 ВЧДЭ Карымская	31.03.2019	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352)	Акт-рекламация N 258 от 08.05.2019 -Акт о выполненных работах N 3/0481/50 от 08.05.2019	9 940,52
22	55203376 ВЧДЭ Войновка	24.09.2018	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (код 234)	Акт-рекламация N 1778 от 03.10.2018 -Акт о выполненных работах N 20 от 03.10.2018	8 466,48

23	55209530 ВЧДЭ Свердловск Сортировочн ый	27.09.2018	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)	Акт-рекламация N 2196 от 23.10.2018 -Акт о выполненных работах N 4095-7185 от 11.10.2018	8 103,75
24	57458689 ВЧДЭ Пермь- Сортировочн ая	23.08.2018	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)	Акт-рекламация N 1584 от 11.12.2018 -Акт о выполненных работах N 4096/394 от 04.12.2018	9 579,36
25	57756843 ВЧДЭ Брянск	06.06.2019	ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"	Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225)	Акт-рекламация N 57756843 от 10.06.2019 -Акт о выполненных работах N 57756843 от 10.06.2019	10 483,46

АО "СГ-транс" указало на то, что понесло расходы, связанные с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 279 222 руб. 23 коп.

Во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика были направлены претензии N 1564 от 18.07.2019, N 1327 от 19.07.2019, N 737 от 24.07.2019, N527 от 09.08.2019, N 961 от 15.08.2019, N 1016 от 21.08.2019, N 1245 от 23.08.2019 с требованием оплатить сумму расходов.

Неисполнение требований претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 722-724, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что причины неисправности эластомерных поглощающих аппаратов не установлены, доказательств передачи указанных аппаратов на завод- изготовитель либо в аккредитованную организацию для установления причин неисправности в материалах расследования не имеется. Гарантийные сроки эксплуатации аппаратов не устанавливались и не проверялись, в связи с чем, в удовлетворении требований по вагонам N 58187725, 58178773, 51800852, 58150574, 57744260, отказано. При наличии доказательств, подтверждающих, что после планового ремонта вагонов N 58178799, 58180621, 57756843, вагоны были приняты без замечаний, в отсутствии доказательств обратного, оснований полагать, что такая неисправность как суммарный зазор ЭПА более 5 мм, возникла по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не имеется, в связи чем, в данной части в удовлетворении требований также отказано. Относительно требований по вагонам N 50869429, 57762882, 58214263, 51264521,55203376,55209530 ответчиком факт причиненного ущерба и его размер не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере 159 454 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 902 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику п. 3 ст. 724 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2007 N 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

ОАО "РЖД", действовавшее в целях безопасности движения транспорта, устранило недостатки некачественного планового ремонта вагона 50443761, что подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактурой, оплата подтверждается платежным поручением.

Произведя оплату выполненного ремонта, истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил возместить расходы, возникшие вследствие некачественно выполненного планового ремонта:

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме приложения N 1 к регламенту и рекламационные документы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении.

Судом первой инстанции установлено, что после выполнения ответчиком ремонта спорных вагонов, вагоны в пути следования были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока.

Причиной отцепки вагона послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта. При этом, отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Условиями договоров, определяющими гарантийные обязательства подрядчика, предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика, и акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны-цистерны, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором с ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо. Факт несения расходов подтвержден представленными платежными документами.

Доводы жалобы ответчика относительно требований истца по вагонам N 50897107, 58230392, 50893171, 50896877, 58215971,58153768, 57458689, 54639554, судом отклоняются как несоответствующие материалам дела по следующим основаниям.

Рекламационный акт является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2. Приказа МПС1 РФ от 18.06.2003 N 26. определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Акты-рекламации, составлены представителями ОАО "РЖД" являющимся незаинтересованным лицом. При оформлении акта-рекламации, в т.ч. и при определении причины возникновения дефекта вагона.

ОАО "РЖД" руководствовалось действующими нормативными документами. ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" с долей Российской Федерации в уставном капитале в размере 100 процентов: устав ОАО "РЖД" утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585.

В силу п. 18.1 "Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм." (протокол от 18-19 мая 2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

При этом, как следует из положений пункта 1.1. Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагоны с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052 - 2009", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества протоколом от 13-14 мая 2010 (далее-РД 32 ЦВ 052-2009) руководство определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонта вагонов.

В силу п. 18.1 "Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм." (протокол от 18-19 мая 2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с п.8.1. РД 32 ЦВ 052 -2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Следовательно, в силу п. 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Таким образом, выявленный дефект - литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

В силу п. 18.2 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (протокол от 18-19 мая 2011) на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

Согласно с п. 6.2 дополнительного соглашения N 3 к договору NСТ.8358 от 25.02.11 от при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного подрядчиком планового ремонта (далее-дефекты), грузовые вагоны направляются подрядчику для их устранения или устраняются за счет заказчика в иных близлежащих организациях (депо), выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с п. 6.3. дополнительного соглашения N 3 к договору NСТ.8358 от 25.02.11, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

В силу п. 6.4. дополнительного соглашения N 3 к договору NСТ.8358 от 25.02.2011, подрядчик компенсирует расходы, понесённые заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ или используемых материалов и/или комплектующих при их проведении (кроме материалов и/или комплектующих предоставленных заказчиком в ходе проведения планового ремонта), возникших в грузовых вагонах в течение гарантийного срока, на основании полученной от заказчика претензии, с расчётом суммы требования, направленной не позднее 365-ти дней с момента подписания акта-рекламации формы ВУ-41-М, с приложением его оригинала, и копий следующих документов: материалов расследования, согласно "Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 14.03.2014, из которых можно установить характер, вид и причину возникновения дефекта; акт о выполненных работах (оказанных услугах) за ТР-2 отцепленного грузового вагона; счет-фактура на оплату услуг за ТР-2 отцепленного грузового вагона; платежное поручение, подтверждающее факт оплаты ТР-2 отцепленного грузового вагона; расчетно-дефектная ведомость на ТР-2 отцепленного грузового вагона: доверенность представителя на право подписания рекламационных и претензионных документов".

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Представленные истцом Акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

Кроме того, ответчик надлежащим образом был извещен об отцепки вагонов, участие в расследованиях не принял, акты-рекламации не оспорил.

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона, не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО "РЖД" подписывает акт на выполнение объема работ, согласно условий договора.

Пунктом 2.1 регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Помимо этого, предшествующее поведение ответчика свидетельствует, что ответчик никогда не направляет представителя для участия в расследовании причин отцепки вагонов и не участвует в работе комиссии.

Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41-М. Между тем ответчиком рекламационный акт, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспаривался.

На основании изложенного, довод жалобы ответчика о том, что Акты-рекламации по форме ВУ-41-М не являются неоспоримым доказательством вины ответчика, судом отклоняется.

Таким образом, представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия со взысканием убытков по вагонам N N 57458689, 50897107, 58230392, 50893171, 50896877, 58153768, 58215971, 54639554 не опровергают результаты расследования и иных выводов не влекут, поэтому подлежат отклонению.

Что касается довода жалобы истца по вагонам N 58178278, 50577238, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из договора N СТ.8358 от 25.02.2011 в редакции дополнительного соглашения N 43 от 01.12.2016, следует, что ответчик несет ответственность за технологические неисправности, возникшие вследствие некачественно выполненных работ.

В актах-рекламациях на вагоны N 58178278 и 50577238 указано, что на боковых рамах N 143-12665-2007 и 143-27803-2005 (в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема) выявлены "усадочные раковины", то есть на указанных деталях не выявлено дефектов, подлежащих браковке ответчиком в ходе плановых ремонтов.

Из заключения к актам-рекламациям на вагоны N 58178278 и 50577238, следует, что ответственность за дефекты "усадочная раковина" боковых рам N143-12665-2007 и 143-27803-2005, отнесена на завод-изготовитель.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта деталей, дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель, в связи с чем расходы по ремонту указанных вагонов взысканию с ответчика не подлежат.

Довод жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований по вагонам N 58187725, 58178773, 51800852, 58150574, 57744260 судом отклоняется в силу следующего.

Положением о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, предусмотрен обязательный к соблюдению как истцом, так и ответчиком порядок допуска грузовых вагонов, из которого следует, что после плановых ремонтов при выявлении несоответствия фактической комплектации вагона сведениям, указанным в Листке учета комплектации грузового вагона, вагон возвращается.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ООО "Техтранс" исх. N 474 от 03.06.2020 и Акта приема-передачи от 28.11.2018 следует, что поглощающий аппарат N 39-670-2007, который 28.11.2018 находился у третьего лица на ремонте, в комплектацию вагона N 58187725, выпущенного из ремонта 05.09.2018, не входил и не мог входить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в представленных в материалы дела листках учета комплектации вагонов N N 58187725, 58178773, 51800852, 58150574, 57744260 отражена достоверная информация о комплектации названных вагонов и ответчик ошибок в них не допускал, в связи с чем, требования относительно взыскания ущерба в данной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно инструкции по ремонту и обслуживанию авто-сцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с изменениями и дополнениями от 26-27 октября 2016 г. регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальном ремонтах подвижного состава.

Регламентный осмотр эластомерного аппарата (РО) производится в соответствии со сроком очередного РО, указанным на консольной части концевой балки в верхней строке "РО 00 (месяц).00 (год)" при ближайшем плановом ремонте вагона.

Ремонт в сервисном центре (СР) аппарата производится в соответствии со сроком очередного СР, указанным на консольной части концевой балки в верхней строке "РО 00 (месяц).00 (год)" при ближайшем плановом ремонте вагона. Согласно пункту 2.2.20 указанной инструкции разборка аппаратов не допускается.

Неисправные поглощающие аппараты должны быть направлены на завод- изготовитель или иное предприятие, имеющее разрешение от завода изготовителя на его ремонт. Ремонт аппаратов производится на заводе - изготовителе или специализированном ремонтном центре (МР) (пункт 2.2.26 Инструкции).

Согласно пункту 2.2.27 Инструкции при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. Если аппарат или хомут, не отвечают хотя бы одному из указанных в данной Инструкции требованиям, они должны быть сняты с вагона. Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.

Неисправный тяговый хомут ремонтируется согласно п.2.3 настоящей инструкции. Аналогичный порядок предусмотрен Порядком взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций - собственников вагонов - цистерн и заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 26 02 2006 г. N 322р.

Таким образом, из указанных актов следует, что при плановом деповском ремонте производится осмотр эластомерных поглощающих аппаратов, их ремонт производится в соответствии со сроком очередного СР, а при выявлении неисправностей такой аппарат в целях выявления причин неисправностей следует направить на завод-изготовитель для выявления причины, и замены аппарата.

Из представленных в материалы дела первичных документов о расследовании усматривается, что причины неисправности не установлены, доказательств передачи указанных аппаратов на завод- изготовитель либо в аккредитованную организацию для установления причин неисправности в материалах расследования не имеется. Гарантийные сроки эксплуатации аппаратов в соответствии с положениями вышеназванной инструкции не устанавливались и не проверялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца относительно требований по вагонам N 58178799, 58180621, 57756843, суд правомерно принял доводы ответчика о недоказанности возникновения неисправностей по вине ответчика вследствие некачественного ремонта.

Установление причины возникновения неисправности является существенным и необходимо для определения лиц, ответственных за неисправность и случай отцепки того или иного вагона, однако, в актах-рекламациях на вагоны N 58178799, 58180621, 57756843 указаний на причины возникновения неисправностей нет, таким образом, однозначно определить, когда именно возник дефект - при изготовлении, в процессе эксплуатации, до или после ремонта ответчика, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что в Актах-рекламациях на вагоны N N 58178799, 58180621, 57756843 указано только внешнее описание дефектов, но не причина их образования, а так же то, что ОАО "РЖД" признало указанные вагоны соответствующими требованиям нормативно-технической документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности возникновения неисправностей по вине ответчика вследствие некачественного ремонта.

Учитывая установленные обстоятельства, довод жалобы истца о несогласии с отказом удовлетворении требований в части вагонов N 58178799, 58180621, 57756843, судом отклоняется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по вагонам N 58187725, 58178799, 58178773, 50577238, 51800852, 58180621, 58178278, 58150574, 57744260, 57756843.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию истца и ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу N А60-55347/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.В. Бородулина О.В. Лесковец