Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 12АП-7922/20 по делу N А12-43917/2019

г. Саратов

16 октября 2020 г.

Дело N А12-43917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремгрупп-Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по делу N А12-43917/2019,

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда, (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремгрупп-Волгоград", (ОГРН 1073444012311, ИНН 3444152699),

о расторжении договора аренды N 10575 от 09.06.2012 г., обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, улица им. Пархоменко, дом 15б, площадью 261 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040022:9,в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремгруппволгоград" (далее ответчик) о расторжении договора аренды N 10575 от 09.06.2012 г., обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, улица им. Пархоменко, дом 15б, площадью 261 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040022:9.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по делу N А12-43917/2019 исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) удовлетворены в части.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Стройремгрупп-Волгоград" (ОГРН 1073444012311 ИНН 3444152699) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет, освободить земельный участок, с кадастровым номером 34:34:040022:9, площадью 261 кв.м., предоставленный для эксплуатации строения торгового павильона, расположенный по адресу: г. Волгоград, улица им. Пархоменко, дом 15б, из земель населенных пунктов, путем сноса (демонтажа) объекта и передать Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 отменены.

С общество с ограниченной ответственностью "Стройремгрупп-Волгоград" (ОГРН 1073444012311 ИНН 3444152699) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" (ИНН 3444045577, ОГРН 1023403436660) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8.520 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройремгрупп-Волгоград" (ОГРН 1073444012311 ИНН 3444152699) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремгрупп-Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

09.06.2012 г. между администрацией Волгограда и ООО "Стройремгрупп-Волгоград" заключен договор аренды N 10575 земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:9, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 15б, для эксплуатации здания торгового павильона сроком по 03.02.2021 (далее Договор) (том 1 л.д. 12-21).

Основанием для заключения Договора послужило наличие на земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности ООО "Стройремгрупп - Волгоград".

Материалами дела А12-25263/2018 установлено, что вышеуказанный объект никогда не создавался как объект, недвижимости, что подтверждается следующим.

Актом выбора участка для размещения объекта администрации Волгограда от 11.02.1998 г. N 35/12961 ТОО "Кит-Кат" согласовано размещение торгового павильона -кафе со сносом существующего киоска "Шаурма", по ул. Пархоменко, угол ул. Невской в микрорайоне 102 в -тральном районе.

Постановлением администрации Волгограда от 25.12.1998 N 1681 "О предварительном согласовании места размещения объекта ТОО "Кит-Кат" предварительно согласовано место размещения и разрешено проведение проектно-изыскательских работ для торгового павильона-кафе на земельном участке ориентировочной площадью 144 кв.м по ул. им. Пархоменко, угол ул. Невской МР-102 в Центральном районе (отвод 12961, кадастровый N 04-39-53).

Согласно строительному паспорту N 12961, являющемуся официальным документом органов архитектуры и градостроительства администрации Волгограда, в котором содержатся исходные данные, условия, предписания, ограничения, подлежащие обязательному учету и исполнению проектной организацией и заказчиком при разработке и осуществлении проекта строительства, реконструкции и ремонте зданий, а также изменении их функционального назначения, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пархоменко, угол ул. Невской, предусмотрено проектирование торгового павильона-кафе.

Данный строительный паспорт является юридическим основанием для разработки проектной документации, открытия финансирования изыскательских и проектных работ.

Заключением комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 03.01.2002 N 01-44 по рабочему проекту "Торгового павильона по ул. Пархоменко, угол ул. Невской в МР-102 Центрального района г. Волгограда" согласовано проектное решение на строительство быстровозводимого торгового павильона-закусочной (на 36 садочных мест). Конструктивная схема павильона - металлический каркас с заполнением панелями "Сэндвич" и витражами из металлопластика. При этом основанием для проектирования являлся строительный паспорт N12961 от 18.01.1999 года.

Постановлением администрации Волгограда от 28.06.2004 N 832 "О разрешении строительства объекта", с учетом заключений комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда по рабочему проекту от (5.01.2002 г. N 01-44, Управления государственной вневедомственной экспертизы проектов Государственного учреждения "Центр лицензирования и государственной вневедомственной экспертизы проектов Волгоградской области" от 10.04.2002 г. N 118-02/08-01, разрешено строительство торгового павильона по ул.им. Пархоменко, угол ул. Невской, в микрорайоне 102 в Центральном районе на земельном участке (учетный N 04-39-53, кадастровый N 34:34:04 00 22:0009, отвод 12961).

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 11/7 от 20.07.2004 выдано для выполнения всех видов строительно-монтажных работ по возведению торгового павильона по ул. Пархоменко, угол ул. Невской. В разрешении указана ссылка на проектную документацию, разработанную ОАО ПИИ "Волгоградпроект" N8719 -01-АС. Однако, именно в рабочем проекте, выполненным ОАО ПИИ "Волгоградпроект" указано, что настоящий проект выполнен на основании строительного паспорта N 12961, а так же проект содержит Генеральный план, которым предусмотрен участок для размещения быстровозводимого торгового комплекса, и Объемно- пространственное решение определяющее, что торговый павильон запроектирован в расчете на применение современных строительных материалов и технологий: металлический каркас с заполнением панелями "Сэндвич" и витражами из металлопластика.

Кроме того указанный проект также содержит согласования различных структур по вопросу подключения к городским инженерным сетям, к электрическим сетям, а также произведенный ГУ Управления государственного энергетического надзора по Волгоградской области "Волгоград-госэнергонадзор" от 13.07.2000 расчет потребляемой мощности электронагревательного прибора для отопления павильона по ул. им. Пархоменко, угол ул. Невской, с учетом характеристики объекта: металлопластик 147 кв.м. Данный расчет, сделанный специально для спорного объекта исходя из характеристик объекта, подтверждает факт некапитальности павильона по ул. им. Пархоменко, 15б.

Следовательно, спорный торговый павильон запроектирован из сборно-разборных легких в монтаже конструкций, т.е. нестационарным торговым объектом, без признаков капитальности.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 15с-11/18, торговый павильон общей площадью 84,5 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, ул.им. Пархоменко, 15б, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040022:6601, запись регистрации: 34-34- 01/175/2011-648, не обладает признаками объекта капитального строительства, а является сборно-разборным сооружением, его перемещение возможно без соразмерного ущерба его назначению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный павильон не относится к недвижимости, отсутствует разрешение на строительство указанного павильона как объекта недвижимого имущества, проектно-сметная документация и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство на данном земельном участке объекта недвижимости. Фактически торговый павильон представляет собой временное сооружение некапитального характера.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 по делу N А12-25263/2018 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Стройремгрупп-Волгоград" на объект - строение торгового павильона, общей площадью 84,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 15 б (запись регистрации 34-34-01/175/2011-648).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по делу N А12-25263/2018 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делам N А12-25263/2018, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Письмом от 09.09.2019 N 2871/ЮР Департамент уведомил ООО "Стройремгрупп-Волгоград" о наличии оснований для досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ и предложил подтвердить свое согласие на Досрочное расторжение договора (том 1 л.д. 22-23).

Отсутствие согласия на расторжение договора послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 130, 131, 209, 222, 301, 451, 452, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 40, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", результатами судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что договор аренды от 09.06.2012 N 10575 не соответствует действующему законодательству. Вывод о наличии у договора аренды неустранимого порока влечет его квалификацию как недействительной (ничтожной) сделки.

Спорный объект недвижимого имущества построен в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует градостроительным нормам и требованиям, то есть обладает признаками самовольной постройки, следовательно, согласно ч. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие законных оснований пользования ответчиком земельным участком, суд пришел к выводу, что заявленные требования в части освобождения подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Стройремгрупп-Волгоград" в апелляционной жалобе указывает на то, что требования истца о расторжении договора и обязании ответчика освободить и передать истцу земельный участок площадью 261 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 15 "б" с кадастровым номером 34:34:040022:9 противоречит ст. 10 ГК РФ, п. 3. ст. 41 Конституции РФ и не соответствует действующему законодательству, регулирующего процедуру освобождения земельного участка.

Согласно выводам экспертного заключения N 069/2019 ООО "Консалтинговая компания "Артемида", изготовленному по заказу ответчика, демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 15 "б" невозможен по причине нарушения строительных норм, причинения вреда многоквартирному жилому дому и угрозой жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Суд нарушил ст. 222 ГК РФ, т.к. спорный объект соответствует всем требованиям градостроительного и земельного законодательства, создан и введен в эксплуатацию в качестве капитального строения и таковым является согласно заключению Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз".

Суд не применил ст. 416 ГК РФ, неверно применил нормы о преюдиции и вынес неисполнимое решение.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 26, 28, 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом данная норма права не подлежит применению в случаях перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (статья 453 ГК РФ).

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 ГК РФ.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статей 166, 168 ГК РФ, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

В пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми Пленумом подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции на дату заключения спорного договора аренды) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно выводам суда в рамках дела N А12-25263/2018, спорный павильон не относится к недвижимости, отсутствует разрешение на строительство указанного павильона как объекта недвижимого имущества, проектно-сметная документация и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство на данном земельном участке объекта недвижимости. Фактически торговый павильон представляет собой временное сооружение некапитального характера.

Таким образом, нахождение на земельном участке объекта, по своим характеристикам не относящегося к объектам недвижимого имущества не позволяло обществу получить земельный участок для эксплуатации указанного объекта без проведения торгов, как этом следует из ст. 36 Земельного кодекса РФ (действующей на момент заключения договора).

В свою очередь, предоставление земельных участков, для целей, не связанных со строительством, регулировались в период заключения договора положениями ст. 34 Земельного кодекса РФ, требующих обязательной публикации информации о предоставлении земельного участка.

У департамента отсутствуют сведения о наличии указанной публикации, в связи с чем соблюдение указанных требований закона на стадии заключения договора сторонами не выполнено. При этом, как следует из распорядительного акта комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 29.05.2012 г. о заключении с обществом договора аренды, то указанное распоряжение принято уполномоченным органом исключительно на основании представленного заявителем свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект (том 6 л.д. 4).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 09.06.2012 N 10575 не соответствует действующему законодательству.

Вывод о наличии у договора аренды неустранимого порока влечет его квалификацию как недействительной (ничтожной) сделки.

Недействительный (ничтожный) договор не может быть ни расторгнут в судебном порядке, ни признан расторгнутым, поскольку его заключение не повлекло какие-либо правовые последствия, за исключением связанных с его недействительностью.

Судом установлено, что ответчик в ходе судебного разбирательства не получил разрешение на строительство.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе самовольного занятия земельного участка, а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2), приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае земельный участок занят и используется ответчиком без разрешения уполномоченных органов (самовольно), поскольку ранее имевшееся основание отпало.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Факт нахождения объекта на спорном земельном участке ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества построен в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует градостроительным нормам и требованиям, то есть обладает признаками самовольной постройки, следовательно, согласно ч. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, и предложено поставить перед экспертом следующие вопросы с учетом уточнения:

Возможен ли полный демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 15 "б", без нанесения ущерба аварийному многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 15.?

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз", экспертам Барбароша Ирине Сергеевне, Малышевой Анне Сергеевне и Долгачевой Алине Викторовне.

25.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" от 29.05.2020 г. (том 2 л.д. 72-89), в котором эксперты сообщили следующие выводы: произвести полный демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 156, без повреждения аварийного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Пархоменко, д. 15, возможно при условии выполнения демонтажа на основании разработанной специализированной организацией проектной документации на демонтаж здания с проведением необходимых расчетов.

В ходе судебного заседания 21 -28 июля 2020 года эксперты Барбароша И.С., Малышева А.С., дали пояснения по проведенной экспертизе и ответили на вопросы представителя истца, ответчика и суда, в том числе (том 6 л.д. 14-15):

На вопрос 1 Может ли повлиять на ваши выводы предоставление документов, которые не были предоставлены по Вашему ходатайству?

Ответ: По ходатайству экспертов не предоставлена исполнительная документация на объект, но при этом были проведены вскрышные работы (предъявлен фундамент). Документы, не предоставленные экспертам, не могут повлиять на выводы экспертов.

На вопрос 2 Прочно ли связан с землей торговый павильон, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 15 "б", и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

Ответ: Исследование по данному вопросу не проводилось, поскольку он не был поставлен на разрешение экспертам. Для ответа на этот вопрос необходимо проведение нового вида исследования и новой экспертизы.

На вопрос: 3. Возможен ли полный демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 15 "б", без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?

Ответ Исследование по данному вопросу не проводилось, поскольку он не был поставлен на разрешение экспертам. Для ответа на этот вопрос необходимо проведение дополнительной экспертизы.

На вопрос 4. Исходя из указания Вами на странице 5 заключения о невозможности определить полную глубину заложения фундамента торгового павильона его габаритные размеры, сообщите, что необходимо для их определения и как влияют габариты фундамента и глубина его заложения на процедуру полного демонтажа с учетом возможности нанесения ущерба аварийному многоквартирному жилого дома, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 15 и торговому павильону, расположенному по адресу г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 15 "б"?

Ответ: Для определения полной глубины заложения фундамента необходимо произвести вскрышные работы на всю его глубину заложения, габаритные размеры, как правило, указываются в исполнительной документации. Данная информация является исходной для разработки проекта на демонтаж и влияет на выбор метода демонтажа.

На вопрос 5. При разработке проекта полного демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 15 необходимо применять нормативы для полного демонтажа объекта капитального или некапитального строительства?

Ответ: Поскольку объект исследования обладает признаками объекта капитального строительства, то для демонтажа данного объекта необходим проект. Разработка проекта с выбором решений, методов демонтажа и проведение расчетов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

На вопрос 6. Позволяют ли Вам признаки капитального строения, обнаруженные Вами в исследуемом объекте и перечисленные на странице 7 заключения, утверждать о том, что торговый павильон, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 15 "б" является объектом капитального строительства?

Ответ: В связи с тем, что экспертами определены признаки капитального строения объекта исследования, представленные на стр. 7 заключения, и, как следствие, здание может быть отнесено к множеству капитальных объектов.

На вопрос 7. Учитывая, что на странице 13 заключения Вы указали, что разработка проектной документации по демонтажу строения не входит в Вашу компетенцию, можете ли Вы гарантировать, что разработать проект полного демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 15 "б" с учетом всех условий, исключающих нанесения ущерба аварийному многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 15 возможно?

Ответ: Разработка проектной документации по демонтажу строения не входит в компетенцию эксперта-строителя. Проектная документация разрабатывается на основе исходных данных и инженерных изысканий, и в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, учитывающих всю специфику объекта, что обеспечивает безопасное проведение демонтажных работ.

На вопрос 8. Учитывая, что на странице 13 заключения Вы указали, что разработка проектной документации по демонтажу строения не входит в Вашу компетенцию, можете ли Вы гарантировать, что разработать проект полного демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 15 без несоразмерного ущерба его назначению возможно?

Ответ: Разработка проектной документации по демонтажу строения не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Так же эксперты ответили на дополнительные вопросы истца, ответчика и суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы с постановкой иных вопросов.

Истец возражал против проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы по мотивам, изложенным в представленном отзыве и сообщил, что вопросы, предлагаемые ответчиком для повторной экспертизы не относятся к предмету настоящего судебного спора. В данном случае требования департамента направлены на освобождение земельного участка от имущества, принадлежащего ответчику. Предметом спора не является оценка характеристик объекта строительства, расположенного на земельном участке, и тем-более возможность его демонтажа (сноса), поскольку данная оценка объекту ранее была дана судом в рамках спора по делу А12-25263/2018. По выводам суда здание павильона не обладает признаками объекта капитального строительства, а является сборно-разборным сооружением, его перемещение возможно без соразмерного ущерба его назначению.

В материалы дела департаментом также приобщены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у многоквартирного жилого дома по ул. Пархоменко, 15 статуса аварийного жилья.

Противоречащих документов, данным обстоятельствам и доводам истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в документах, в том числе и в экспертном заключении, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы по указанным основаниям ответчика, заявленное ходатайство судом отклонено (протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 21-28.07.2020 г.).

Данное заключение судом принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом, ответчиком и третьим лицами суду не представлено.

Несогласие истца с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу N 305-ЭС17-1158).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" от 29.05.2020 г. (том 2 л.д. 72-89), поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство ООО "Стройремгрупп-Волгоград" о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие законных оснований пользования ответчиком земельным участком, заявленные требования в части освобождения земельного участка удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о расторжении договора и обязании ответчика освободить и передать истцу спорный земельный участок противоречит ст. 10 ГК РФ, п. 3. ст. 41 Конституции РФ и не соответствует действующему законодательству, регулирующего процедуру освобождения земельного участка, являются несостоятельными, не основанными на вышеизложенных нормах права.

При этом подача иска собственником земельного участка в защиту нарушенных прав не может быть расценена как злоупотребление правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение N 069/2019 ООО "Консалтинговая компания "Артемида", о том, что демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 15 "б" невозможен по причине нарушения строительных норм, причинения вреда многоквартирному жилому дому и угрозой жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судебной коллегией отклоняются.

Заключение N 069/2019 ООО "Консалтинговая компания "Артемида" (том 1 л.д. 78-90) правомерно не принято судом первой инстанции с учетом того, что оно проведено на досудебной стадии, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты данного заключения противоположно отличаются от судебной экспертизы, которая признана судом достоверной.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по делу N А12-43917/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройремгрупп-Волгоград" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Стройремгрупп-Волгоград".

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройремгрупп-Волгоград" о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы по делу N А12-43917/2019 денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные платежным поручением N169 от 12.10.2020, и денежные средства в размере 5 000 руб., перечисленные платежным поручением N170 от 12.10.2020, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по делу N А12-43917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройремгрупп-Волгоград" (ОГРН 1073444012311, ИНН 3444152699) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью "Стройремгрупп-Волгоград" (ОГРН 1073444012311, ИНН 3444152699) денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы платежным поручением N 169 от 12.10.2020, и денежные средства в размере 5 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы платежным поручением N 170 от 12.10.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова О.Н. Силакова