Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 14АП-6171/20 по делу N А52-390/2019

г. Вологда

16 октября 2020 г.

Дело N А52-390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсамерзоева Алхи Адамовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2020 года по делу N А52-390/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2019 принято к производству заявление Дмитриевой Татьяны Петровны о признании Хасуева Ахмеда Мовладовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) признано обоснованным заявление Дмитриевой Т.П. о признании Хасуева А.М. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фокина Ольга Александровна.

Решением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) Хасуев А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фокина О.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.01.2020.

Арсамерзоев Алха Адамович 28.02.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 35 000 000 руб. долга по договору займа от 01.04.2017.

Определением суда от 08.07.2020 в удовлетворении требования отказано.

Арсамерзоев А.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не участвовал при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем не имел возможности представить дополнительные доказательства.

Дмитриева Т.П., финансовый управляющий должника Фокина О.А., Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзывах просили оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования Арсамерзоевым А.А. представлена копия договора займа от 01.04.2017, согласно которому кредитор предоставляет Хасуеву А.М. денежные средства в размере 35 000 000 руб. на срок до 01.04.2018.

Согласно копии расписки от 01.04.2017 денежные средства в размере 35 000 000 руб. получены должником от Арсамерзоева А.А.

Арсамерзоев А.А., ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа должником не возвращены, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества опубликована 11.01.2020, следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и приведенных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В рассматриваемом случае Арсамерзоевым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств в заявленном размере на дату заключения договора займа.

Разумные мотивы передачи кредитором в заем должнику 35 000 000 руб., а также характер взаимоотношений сторон, позволяющий предоставить должнику столь значительную сумму денежных средств, не раскрыты.

Сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, в материалах дела также отсутствуют.

Более того, согласно сведениям финансового управляющего должника, денежные средства в указанном размере на расчетные счета должника не поступали; сведения о расходовании денежных средств на сумму 35 000 000 руб. отсутствуют. Получение и расходование денежных средств от заявителя не отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности ИП Хасуева A.M. При рассмотрении дела о банкротстве должника по существу на наличие крупной кредиторской задолженности Хасуев A.M. не указал; на вопросы о размере кредиторской задолженности ссылался исключительно на задолженность перед Дмитриевой Т.П., сообщил об отсутствии иных долгов.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что возврат займа предполагался до 01.04.2018. Представленные копии уведомлений о возврате денежных средств от 30.04.2018 и от 30.12.2018 не направлялись должнику по почте, однако на них имеются отметки от имени должника о получении уведомлений в день их составления (т. 19, л. 9, 10). Вместе с тем местом жительства Арсамерзоева А.А. является г. Москва, а должника - г. Себеж Псковской области.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции Арсамерзоев А.А. извещен надлежащим образом (т. 19, л. 38), однако по запросу суда не представил подлинник договора займа, расписки, уведомлений.

Предъявленные Арсамерзоевым А.А. с апелляционной жалобой оригиналы документов обозрены судом апелляционной инстанции. При этом судом установлено, что подписи на договоре займа от имени Арсамерзоева А.А. и Хасуева А.М. зрительно не совпадают с подписями, имеющимися в копии договора займа, ранее представлявшегося суду первой инстанции (т. 9, л. 7).

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи кредитором должнику заемных денежных средств, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2020 года по делу N А52-390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсамерзоева Алхи Адамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов