Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2019 г. N С01-1148/2019 по делу N А72-20288/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми частично удовлетворено требование о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в нем лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2019 г. N С01-1148/2019 по делу N А72-20288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2019 года.

Полный тест постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Лапшиной И.В., Голофаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аметов-Молайчина Антона Михайловича (г. Ульяновск, ОГРНИП 317732500051363) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 по делу N А72-20288/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, л. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Аметова-Молайчину Антону Михайловичу о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аметов-Молайчину Антону Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545 в размере 80 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение) и на произведения изобразительного искусства "Малыш", "Роза", "Тимоха", "Дед", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок" и "Гена" в размере 90 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение), а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на приобретение контрафактного товара в размере 900 рублей, за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей и почтовых расходов в размере 92 рубля (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545 в размере 40 000 рублей и компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Малыш", "Роза", "Тимоха", "Дед", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок" и "Гена" в размере 45 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, почтовых расходов и расходы на приобретение контрафактного товара в размере 992 рубля. В остальной части исковые требования и заявление о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд решил уничтожить после вступления решения суда в законную силу представленное в материалы дела вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела - товар (набор "Барбоскины" с фигурками в количестве девяти штук) - 1 единица в упаковке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2019 кассационная жалоба передана по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам.

В поданной кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Нарушение норм материального права, по мнению заявителя кассационной жалобы, заключается в неправильном применении положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неприменении пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Как указывает предприниматель, в реализованном им товаре не были выражены изображения, интеллектуальные права на которые принадлежат истцу ввиду наличия между ними существенных различий по характеру каждого изображения и внешнего вида игрушки.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание его довод о том, что незаконное использование нескольких персонажей одного произведения составляют одно нарушение исключительного права, а не 17.

Злоупотребление правом в действиях истца, с точки зрения предпринимателя, состоит в том, что он приобрел единственный товар для реализации истцу по просьбе последнего, то есть сам истец намеренно создал ситуацию контрольной закупки у ответчика, что подтверждается представленными в материалах дела свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы указывает на аккумулирование истцом товарных знаков и их использование исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности.

Несоответствие вывод судов фактическим обстоятельствам дела, как полагает заявитель кассационной жалобы, заключается в том, что в коробке с игрушками, представленными в суд в качестве вещественного доказательства, отсутствует игрушка "Дед" и судом не принято во внимание непредставление истцом свидетельств на товарные знаки "Тимоха", "Дед", в связи с чем истец не обладает ни исключительными правами на указанные товарные знаки, ни исключительными правами на произведения "Дед", "Тимоха", а следовательно, взыскание судом компенсации за соответствующие объекты интеллектуальной собственности является незаконным.

Наряду с этим, предприниматель указывает на нарушение судами норм процессуального права, заключающееся в неправильном применении положений части 4 статьи 66 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и он не смог реализовать свое право на истребование у истца необходимых доказательств и доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, предприниматель хотел выяснить у истца: почему он пришел именно в магазин игрушек ответчика; как истец узнал о наличии игрушек, содержащих зарегистрированные товарные знаки; какое лицо приобрело в интересах истца спорную коробку с игрушками и каким образом она была передана истцу.

Помимо этого, как полагает заявитель кассационной жалобы, суды в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса не дали оценку возражениям ответчика и представленным им доказательствам (протоколу адвокатского опроса свидетелей от 03.04.2019, договору субаренды от 24.11.2017, трудовым договорам от 24.11.2017, пояснительной записке, отзыву на иск, дополнительным пояснениям ответчика, примерам из судебной практики).

Общество "Студия анимационного кино "Мельница" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем следующих товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 464535 "", зарегистрированного в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации N 464536 "", зарегистрированного в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го класса МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 465517 "", зарегистрированного в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го класса МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472069 "", зарегистрированного в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472182 "", зарегистрированного в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472183 "", зарегистрированного в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472184 "", зарегистрированного в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 485545 "", зарегистрированного в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ.

Наряду с этим истец обладает исключительными правами на следующие произведения изобразительного искусства: рисунки "Малыш"; "Роза", "Тимоха", "Дед", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена".

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество "Студия анимационного кино "Мельница" указало на то, что 11.02.2018 предпринимателем в принадлежащем ему магазине был реализован товар - набор игрушек, на котором были расположены вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности без соответствующего разрешения правообладателя.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183 N 472184, N 485545 и исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед", "Гена", "Дружок", а также факт их незаконного использования ответчиком, надлежащим образом исследовав и оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд исходил из размера исковых требований, количества нарушений ответчиком исключительных прав истца и его заявления о снижении заявленного истцом размера компенсации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд принял во внимание принадлежность прав на соответствующие результаты или средства индивидуализации одному правообладателю, характер допущенного нарушения, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, стоимость реализованного товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет".

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252, пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о взыскании с нарушителя в пользу правообладателя компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае истец, полагая, что нарушены его права на 8 товарных знаков и на 9 произведений изобразительного искусства - рисунков, заявил требование о взыскании компенсации в размере 170 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания в спорной ситуации входят факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства - рисунки, а также факты их нарушения ответчиком:

путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения;

путем использования произведений изобразительного искусства способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных результатов интеллектуальной деятельности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции о факте продажи ответчиком товара - коробки с детскими игрушками. При этом предприниматель ссылается на то, что внешний вид проданных им вещей не соответствовал внешнему виду и характеру указанных объектов интеллектуальной собственности, между ними имелись значительные различия по деталям, определяющим их внешний вид, что свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы заявителя об объектах интеллектуальной собственности, в защиту которых подан рассматриваемый иск, основаны на неправильном понимании норм материального права и опровергаются материалами дела. Так, ссылаясь на отсутствие в упаковке товара игрушки "Дед" и на непредставление истцом копии свидетельства на соответствующий товарный знак, предприниматель не разграничивает, в каком случае истец указывает на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки, а в каком - на нарушение исключительных прав на рисунки как на произведения изобразительного искусства.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов усматривается, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеперечисленные товарные знаки и рисунки был установлен судами путем непосредственного исследования письменных и вещественных доказательств, а также видеозаписи процесса приобретения контрафактного товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что реализованный ответчиком товар содержал в себе отличительные особенности товарных знаков и произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, сравниваемые объекты ассоциируются один с другим, в связи с чем имеется сходство до степени смешения. При этом суды руководствовались статьями 1252, 1259, 1270, 1481, 1484, 1492, 1515, 1503 ГК РФ, а также правовыми позициями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в пунктах 29, 31, 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовавшего на момент принятия решения суда первой инстанции), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Аналогичные разъяснения в настоящее время изложены в пункте 162 Постановления Пленума N 10.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что смешение товарного знака и спорного обозначения возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами не только установлено наличие у истца прав на результаты интеллектуальной деятельности, в защиту которых подан иск, но и проведен анализ приобретенного у ответчика товара и его упаковки на предмет использования в них вышеперечисленных товарных знаков либо рисунков персонажей мультипликационного сериала "Барбоскины".

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов соответствующими установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что количество реализованных им вещей не соответствует количеству установленных судами нарушений исключительных прав истца, а именно: реализованный товар не содержал вещь, в которой бы было выражено произведение искусства - рисунок "Дед", а факт принадлежности истцу исключительного права на произведение "Тимоха" последним не доказан, так как у истца отсутствует свидетельство на соответствующий товарный знак.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения искусства и товарные знаки (знаки обслуживания) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

В решении и постановлении судами установлено, что исключительные права истца на рисунок "Дед" как на произведение изобразительного искусства основано на договоре заказа с художником от 16.11.2009 N 13/2009, а на рисунок "Тимоха" - на договоре заказа с художником от 16.11.2009 N 12/2009.

Следовательно, для предъявления требования о взыскании компенсации на указанные рисунки истцу не требуется наличие свидетельств на товарные знаки в виде соответствующих стилизованных изображений.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности был установлен судом первой инстанции при визуальном сравнении вышеназванных произведений изобразительного искусства и реализованного предпринимателем товара, по результатам которого установлено, что в этом товаре и его упаковке использованы переработанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства (в том числе рисунки "Дед" и "Тимоха"). Суд апелляционной инстанции нашел обоснованным приведенный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, наличие самостоятельной вещи - игрушки "Дед" не является необходимым условием для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права истца на соответствующее произведение изобразительного искусства.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что суды неправомерно не приняли во внимание возражение относительно количества допущенных нарушений, поскольку незаконное использование нескольких персонажей одного произведения составляют одно нарушение исключительного права, а не 17.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что и товарный знак, и рисунок как произведение изобразительного искусства, и персонаж как часть аудиовизуального произведения являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

Поскольку из текста искового заявления и иных представленных в материалы дела процессуальных документов истца не усматривается, что заявленные им требования были направлены на защиту исключительных прав на персонажи как части аудиовизуального произведения, суды обоснованно руководствовались сформулированной в пункте 32 Обзора от 23.09.2015 правовой позицией и правильно определили количество допущенных ответчиком нарушений.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что злоупотребление истцом своим правом было установлено судами.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки вышеприведенным нормам материального и процессуального права, довод предпринимателя о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд не был подтвержден представленными в деле доказательствами, а судами не установлено, что предпринимателем доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием. Напротив, материалами дела подтверждается, что истец использует соответствующие объекты интеллектуальной собственности для использования в иных сложных объектах интеллектуальной собственности (анимационный сериал "Барбоскины").

Кроме того, исключительное право истца на произведения изобразительного искусства возникли из договоров заказа с автором, что дополнительно может свидетельствовать о том, что намерением истца является обладание правом для использования соответствующих произведений, а не для получения выгоды от защиты таких прав.

По мнению судебной коллегии, действия лица, обладающего исключительными правами на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны. Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.

Довод предпринимателя о том, что истец намеренно создал ситуацию контрольной закупки у ответчика, и что единственный товар для реализации был приобретен ответчиком по просьбе истца, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, независимо от того, приобретался ли спорный товар по заказу какого-либо лица либо по собственной инициативе предпринимателя, последний, участвуя в гражданском обороте, обязан действовать разумно и добросовестно и не допускать при этом нарушений прав иных лиц. В противном случае в отношении нарушителя могут быть применены меры гражданско-правовой и иных видов юридической ответственности.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 10 ГК РФ.

Наряду с этим суд кассационной инстанции критически оценивает доводы предпринимателя о нарушении судами норм процессуального права, а именно части 4 статьи 66 и частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, предметом доказывания по настоящему делу являлись факт принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие товарные знаки, подтверждение истцом принадлежности ему исключительных прав на соответствующие произведения искусства, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Из обжалуемых судебных актов следует, а материалами дела подтверждается, что указанные обстоятельства были установлены судами в полном объеме. При этом те факты и обстоятельства, которые ответчик хотел выяснить у истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал не имеющими значения для правильного рассмотрения настоящего дела, а суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, являются аналогичными тем, которые были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 по делу N А72-20288/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аметов-Молайчина Антона Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

И.В. Лапшина

В.В. Голофаев