Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-1937/19 по делу N А50-26428/2018

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Кузнецовой Веры Васильевны

на вынесенное судьей Шеминой Е.В. в деле N А50-26428/2018 о признании банкротом Мачаин Светланы Евгеньевны

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года, которым отказано в заявлении Кузнецовой Веры Васильевны о взыскании с финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича убытков,

в судебном заседании приняли участие финансовый управляющий Михеев С.В. (паспорт) и Рудаков В.Ю. (паспорт) - представитель Кузнецовой В.В. по доверенности от 24.04.2017,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 принято заявление Осьмушина Анатолия Сергеевича о признании банкротом Мачаин Светланы Евгеньевны (далее - Мачаин С.Е., Должник), возбуждено настоящее дело о её банкротстве.

Определением от 24.12.2018 заявление Осьмушина А.С. признано обоснованным, в отношении Мачаин С.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 24.04.2019 Мачаин С.Е. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Кузнецова Вера Васильевна (далее - Кузнецова В.В., заявитель) обратилась 21.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Михеева С.В. убытков в размере 1.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 (судья Шемина Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Кузнецова В.В. обжаловала определение от 12.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана должная оценка её доводам о том, что именно необоснованное привлечение Кузнецовой В.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица и принятие обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего, которые не были отменены даже после исключения Кузнецовой В.В. из числа третьих лиц, привело к невозможности выполнения Кузнецовой В.В. условий договора от 14.10.2019 перед ООО "СтройИнвест". Апеллянт обращает внимание, что последнее отказалось от приобретения у неё машиноместа из-за принятых по настоящему делу мер обеспечения, в настоящее время к ней со стороны ООО "СтройИнвест" заявлен иск о взыскании убытков (дело N А50-17560/2020).

Финансовый управляющий Михеев С.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ поступившее до судебного заседания ходатайство Кузнецовой В.В. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по указанному выше делу N А50-22848/2020 о взыскании с Кузнецовой В.В. убытков, против удовлетворения которого возражал финансовый управляющий, апелляционный суд отказал, так как предусмотренные статьёй 143 АПК РФ в настоящем случае не усматриваются (вынесено протокольное определение).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора Кузнецовой В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, финансовый управляющий Михеев С.В. возражал против её удовлетворения, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, решением арбитражного суда от 24.04.2019 Мачаин С.Е. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Кузнецова В.В. приходится должнику Мачаин С.Е. матерью. Также Кузнецова В.В. - конкурсный кредитор в настоящем деле о её банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве Мачаин С.Е. финансовый управляющий Михеев С.В. обратился 03.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 01.03.2018 и регистрации перехода права собственника к Печенкиной Евгении Фёдоровне в отношении нежилого помещения (машиноместа), 1/99 доля в праве 3424,80 кв.метров, кадастровый номер: 59:01:0000000:73616, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 64.

При этом в заявлении Михеев С.В. указал Кузнецову В.В. в качестве лица, подлежащего привлечению к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Указанное заявление в рамках настоящего дела о банкротстве принято к рассмотрению определением арбитражного суда от 08.10.2019. Тем же определением Кузнецова В.В. привлечена к участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, другим определением арбитражного суда от 08.10.2019 по заявлению финансового управляющего в рамках указанного обособленного спора были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (машиноместо кадастровый номер: 59:01:0000000:73616), являющегося объектом оспариваемой управляющим сделки.

Также суд предложил Кузнецовой В.В. представить суду сведения по фактическим обстоятельствам сделки по приобретению соответствующего имущества, представить факт исполнения встречных обязательств в целях установления фактических обстоятельств дела.

Между тем, в ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим Михеевым С.В. в отношении спорного имущества из Управления Росреестра по Пермскому краю были получены сведения о том, что приобретателем ранее принадлежавшего Мачаин С.В. машиноместа на основании договора дарения от 28.05.2019 является не Кузнецова В.В., а Печёнкина Александра Михайловна. В связи с этим по ходатайству финансового управляющего Михеева С.В. определением арбитражного суда от 31.01.2020 Кузнецова В.В. была исключена из числа третьих лиц по соответствующему обособленному спору, к участию в споре в качестве третьего лица привлечена Печёнкина А.М.

По результатам рассмотрения соответствующего спора арбитражным судом вынесено определение суда от 04.07.2020, в соответствии с которым заключённые между Мачаин С.В. и Печёнкиной Е.Ф. соглашение об отступном от 01.03.2018, договор займа от 27.12.2017 и заключенный между Печёнкиной Е.Ф. и Печёнкиной А.М. договор дарения от 13.05.2019 признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника Мачаин С.Е. спорного имущества (машиноместа с кадастровым N 59:01:0000000:73616).

Между тем, утверждая, что действия финансового управляющего Михеева С.В. по необоснованному привлечению Кузнецовой В.В. к участию в споре в качестве третьего лица причинили ущерб её деловой репутации как индивидуального предпринимателя, Кузнецова В.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой, в том числе, просила признать незаконными действия Михеева С.В. по сообщению суду заведомо ложных сведений в обособленном споре к ответчику Печенкиной Е.Ф., а также признать недействительным привлечение судом Кузнецовой В.В. на основании заведомо ложных сведений, предоставленных суду управляющим Михеевым СВ., к участию в обособленном споре к ответчику Печенкиной Е.Ф.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.01.2020 в удовлетворении названной жалобы Кузнецовой В.В. отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор Кузнецова В.В. просит взыскать с финансового управляющего Михеева С.В. убытки в размере 1.000.000 руб., ссылаясь, во-первых, на незаконность выдачи им доверенности Сунцевой П.В. - представителю кредитора Осьмушина А.С., во-вторых, на представление финансовым управляющим Михеевым С.В. суду заведомо ложных сведений о принадлежности спорного объекта Кузнецовой В.В., в результате чего суд, основываясь на таких сведениях, привлек Кузнецову В.В. к участию в деле, что, по ее мнению, наносит ущерб ее деловой репутации, как индивидуального предпринимателя, а также произведен арест имущества Кузнецовой В.В., что повлекло причинение ей убытков от невозможности использования собственного недвижимого имущества, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой В.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания с финансового управляющего убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков кредитор Кузнецова В.В. связывает с неправомерными, по ее мнению, действиями финансового управляющего по привлечению Сунцевой П.В. к представлению его интересов, а также действиями по привлечению Кузнецовой В.В. к участию в обособленном споре о признании сделок по отчуждению Должником имущества (машиноместа) недействительными, и, наконец, принятия в рамках указанного спора обеспечительных мер.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждается причинение Кузнецовой В.В. ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями финансового управляющего и возникновением у кредитора убытков.

В частности, как было указано ранее, определением арбитражного суда от 27.01.2020 отказано в удовлетворении жалобы Кузнецовой В.В.: суд не нашел оснований для признания незаконными обжалуемых действий финансового управляющего Михеева С.В., в том числе по заявленным Кузнецовой В.В. основаниям по сообщению суду заведомо ложных сведений в обособленном споре к ответчику Печенкиной Е.Ф., а также привлечения Кузнецовой В.В. к участию в споре третьим лицом на основании заведомо ложных сведений, поскольку соответствующие факты признаны недоказанными.

Кроме того, в указанном определении суд не счел незаконными действия финансового управляющего к принятию обеспечительных мер в отношении отчужденного по оспариваемой сделки машиноместа (кадастровый номер N 59:01:0000000:73616).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в заседании апелляционного суда, все (99) машиноместа, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 64, были зарегистрированы как единый объект недвижимости с одним кадастровым номером. Из-за этого Михеев С.В. просил о принятии мер обеспечения на 1/99 доли в праве в отношении нежилого помещения (машиноместа) площадью 3.424,80 кв.метров. Применительно к такому требованию и было вынесено определение арбитражного суда от 08.10.2019 о принятии мер обеспечения.

В связи с этим апелляционный суд акцентирует внимание на то обстоятельство, что данное определение от 08.10.2019 не содержало указания на применение мер обеспечения именно в отношении конкретного владельца доли и, в частности, в отношении Кузнецовой В.В., а потому и не могло стеснить конкретного владельца доли и, соответственно, Кузнецову В.В. в пользовании и распоряжении принадлежащим конкретно ей машиноместом.

Таким образом, апеллянтом не доказан факт невозможности использования Кузнецовой В.В. собственным недвижимым имуществом по вине финансового управляющего Михеева С.В., равно как и сам факт причинения ей убытков действиями финансового управляющего.

В части выдачи доверенности на предоставление своих интересов Сунцевой П.В. судом первой инстанции также правомерно отметил, что соответствующим нарушениям управляющего уже дана оценка вступившим в силу определением арбитражного суда от 01.08.2019. Вместе с тем, 10.07.2019 выданная Михеевым С.В. представителю Сунцевой П.В. доверенность отозвана, доказательств того, что данным нарушением со стороны Михеева С.В. причинены убытки именно Кузнецовой В.В., не имеется.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузнецовой В.В., ввиду отсутствия совокупности условий (противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда) для взыскания убытков.

Доводы, приведенные Кузнецовой В.В. в апелляционной жалобе о причинении ей убытков в результате невозможности выполнения Кузнецовой В.В. условий договора от 14.10.2019 перед ООО "СтройИнвест" и обращение указанного общества в суд с требованием о взыскании с Кузнецовой В.В. убытков, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы настоящего спора доказательств, а также исходя из результатов рассмотрения спора о признании недействительным отчуждения Должником машиноместа (кадастровый номер N 59:01:0000000:73616) в пользу Печенкиной Е.Ф. данный факт опровергается.

Так, об отсутствии на стороне Кузнецовой В.В. убытков свидетельствует тот факт, что определение суда от 08.10.2019 выводов и суждений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества именно Кузнецовой В.В. не содержит.

Само по себе привлечение Кузнецовой В.В. к участию в споре и последующее её исключение из числа таких лиц не свидетельствует об уроне её репутации или имуществу, так как ни определение о её привлечении к участию в споре, ни определение арбитражного суда от 04.07.2020, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки в отношении спорного машиноместа, не содержит каких-либо выводов, затрагивающих права или обязанности данного лица.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года по делу N А50-26428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко