Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-3809/19 по делу N А50-18740/2018

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А50-18740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу внешнего управляющего Латыпова Тимура Наилевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления в пользу ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" денежных средств в сумме 1 487 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-18740/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (ОГРН 1085904016285, ИНН 5904194133),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНСИ" (далее - ООО "ИНСИ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (далее - ООО "КТР", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 ООО "КТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наильевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 13.10.2018.

В рамках названной процедуры банкротства 04.10.2019 конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником на основании платежных поручений от 30.03.2018 N 19352, от 30.03.2018 N 19362, от 03.04.2018 N 23972 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНРИМА-СИСТЕМС" (далее - ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС", ответчик) денежных средств в общей сумме 1 487 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания приведены положения пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, утвержденный на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020 N А50-18740/2018 внешний управляющий ООО "КТР" Латыпов Т.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, отмечая, что факт совершения ООО "КТР" расчетов на сумму свыше 628 млн.руб., оплата налогов и сборов на сумму свыше 147 млн.руб. об обратном не свидетельствует, поскольку в конечном итоге в реестр требований кредитором должника были включены требования кредиторов на сумму свыше 150 мн. руб., в том числе требования ФНС России в размере свыше 140 млн.руб. Также полагает доказанным совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: то, что оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

До начала судебного заседания от ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2017 между публичным акционерным обществом "АК БАРС" БАНК (далее - Банк) и ООО "КТР" (Заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 6002/02/2017/27 (далее - кредитный договор от 24.01.2017 N 6002/02/2017/27), согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности 100 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Во исполнение указанного кредитного договора ООО "КТР" было выдано 13 траншей на общую сумму 64 382 445 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 24.01.2017N 6002/02/2017/27 Банком были заключены шесть договоров поручительства с ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС", обществом с ограниченной ответственностью ООО "Энрима-Сервис" (ИНН 5906124501), с обществом с ограниченной ответственностью "Энрима-Техникс" (ИНН 5906124491), с обществом с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал" (ИНН 5904201197), Гусевым Михаилом Юрьевичем, Новиковым Игорем Юрьевичем, в соответствие с которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "КТР" всех его обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основании писем ООО "КТР" от 06.03.2018, 07.03.2018, ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" как поручитель осуществил в пользу Банка очередные по сроку платежи во исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 5 174 538,34 руб. и 60 251, 48 руб. соответственно.

В период с 30.03.2018 по 03.04.2018 на основании платежных поручений от 30.03.2018 N 19352, от 30.03.2018 N 19362, от 03.04.2018 N 23972 должником в пользу ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" были перечислены денежные средства в общей сумме 1 487 000 руб. в качестве возврата уплаченных данным лицом за ООО "КТР" по кредитному договору от 24.01.2017 N 6002/02/2017/27 денежных средств.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых платежей произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, а также полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания спорных перечислений недействительными сделками по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно установил, что оспариваемые сделки совершены в период с 30.03.2018 по 03.04.2018 (даты списания денежных средств по платежным поручениям), то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (25.06.2018), в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указал на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления.

Вместе с тем, в данном случае, установив, что платежи производились должником в порядке возврата уплаченных ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" как поручителем за ООО "КТР" по кредитному договору от 24.01.2017 N 6002/02/2017/27 денежных средств, при том, что реальность взаимоотношений между должником, АО "АК БАРС" БАНК и ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" конкурсным управляющим под сомнения не ставилась, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств их совершения в отсутствие встречного предоставления.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценивая оспариваемые сделки на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил, в том числе из недоказанности такого условия для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как осведомленность ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ввиду отсутствия у сторон по сделки признаков заинтересованности (аффилированности).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзацем 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так, в рамках рассмотрения иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, в том числе с участием в качестве ответчика ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС", судом установлено наличие как юридической, так и фактической аффилированности (заинтересованности) между должником и ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС", ввиду вхождения их в одну группу компаний "Энрима", наличие у руководителя и участника должника Гусева М. А. также, в период с 22.11.2013 по 27.02.2018, статуса одного из участников общества "ЭНРИМА-СИСТЕМС".

При таком положении, нужно признать, что ответчик был осведомлен о фактическом финансово-хозяйственном состоянии должника на даты совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда не повлек принятия неправильного судебного акта по существу спора, поскольку наличие указанных обстоятельств не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по данному основанию входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

Применительно к рассматриваемому случаю, с учетом того, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу поручителя ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС", исполнившего обязательства перед Банком и к которому перешли соответствующие права требования в порядке ст. 365 ГК РФ в рамках исполненного, что повлекло прекращение обязательств должника в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В отсутствие этих обстоятельств нельзя усмотреть наличие совокупности условий, установленных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, допускающей признание оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что в результате совершения должником оспариваемых сделок он стал отвечать признакам неплатежеспособности, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статья 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз.34 ст.2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на наличие задолженности перед ООО "ИНСИ" по договору займа от 22.04.2014 N 9, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника определением от 08.10.2018 в размере 537 942, 25 руб., а также на наличие задолженности перед бюджетом в размере около 140 млн., которая образовалась по результатам выездной налоговой проверки и впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, само по себе наличие просуженной задолженности перед одним кредитором (ООО "ИНСИ") на момент совершения спорной сделки не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, задолженность по обязательным платежам и санкциям на сумму 140 млн. руб., образовалась в результате доначисления налогов, начисления пеней и штрафов по результатам выездной налоговой поверки.

Вместе с тем, решение о привлечении ООО "КТР" к ответственности за совершение налогового правонарушенияN 11-03/01826дсп принятое налоговой инспекцией 30.03.2018, должником было оспорено в установленном, в том числе судебном порядке, во все судебные инстанции, рассмотрение судебного спора завершено в августе 2019, когда определением Верховного суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на даты совершения спорных платежей обязательства должника по уплате обязательных платежей и санкций в предусмотренном действующим законодательством порядке еще не были установлены, их наличие не было очевидным, ответчик не мог о них знать даже в условиях отношений аффилированности с должником.

Суд первой инстанции, проанализировав финансовое состояние должника на основании анализа его финансового-хозяйственной деятельности, подготовленного конкурсным управляющим, бухгалтерской отчетности и решения суда о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "ИНСИ", с учетом хронологии дат, наличия спора по налоговой проверке в рамках дела N А50-23665/2018, пришел к выводу о недоказанности материалами дела, что должник на момент совершения спорной отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом также принято во внимание, что данные обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве в обособленных спорах по оспариванию сделок должника, совершенных в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (постановления Семнадцатого апелляционного суда от 26.06.2020, 29.06.2020 по настоящему делу).

Согласно названным судебным актам, судами установлено, что в 2017 году выручка от деятельности ООО "КТР" составила 446 350 тыс. рублей. Убыток организации за 2017 год составил 7 364 тыс. руб. На 31 декабря 2017 года чистые активы предприятия составляли - 85 500 тыс. руб.

За 9 месяцев 2018 года выручка от деятельности ООО "Комплексные технологические решения" составила 13 362 тыс. рублей, в том числе в 1 квартале 2018 года 7 813 тыс.руб., во 2 квартале 2018 года 3 550 тыс.руб., в 3 квартале 2018 года 1 999 тыс.руб.

Резкое снижение выручки от реализации связано с тем, что в связи со значительными доначислениями налоговых платежей в результате выездной налоговой проверки, в течение 2018 года должник перестал участвовать в конкурсах и аукционах на право выполнения работ (услуг), кроме того кредитные организации отказали ООО "КТР" в кредитовании и выдаче банковских гарантий, поэтому должник был вынужден прекратить производственную деятельность. Новые договоры на выполнение работ в 2018 году не заключались, завершалось исполнение ранее заключенных контрактов.

Было установлено, что к банкротству привели недостаточный объем собственных средств предприятия, значительные доначисления налоговых платежей в результате выездной налоговой проверки, отказ банков от кредитования и выдачи банковских гарантий для участия в конкурсах и аукционах для получения новых заказов по основному виду производственной деятельности, что не позволило осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность.

По данным бухгалтерского учета должника, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с контрагентами - поставщиками и подрядчиками, произведены расчеты на общую сумму 630 593 446,41 рублей. За период с 25.12.2017 по 25.06.2018 г. произведены расчеты на сумму 59 442 916 рублей.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с контрагентами - покупателями и заказчиками, произведены расчеты на общую сумму 628 431 517,56 рублей. За период с 25.12.2017 по 25.06.2018 произведены расчеты на сумму 30 626 212,43 рублей.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 должником погашалась задолженность по кредитам и займам на общую сумму 271 675 031,76 рублей. А за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 была погашена задолженность перед займодавцами в общей сумме 88 826 108,5 рублей.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 уплачено налогов и сборов на общую сумму 124 521 529,61 руб., за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 оплачено налогов и сборов на сумму 23 433 415,12 рублей.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 уплачены обязательные взносы в фонды на общую сумму 10 274 923,13 рублей, за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 оплачено в фонды 3 934 125,48 рублей.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Соответствующие доводы внешнего управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными.

Из содержания заявления следует, что в качестве одного из оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы и оценка доказательств относительно требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок по перечислению должником в период с 30.03.2018 по 03.04.2018 в пользу ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" денежных средства в общей сумме 1 487 000 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым проверить наличие/отсутствие у данных сделок признаков недействительности по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка совершена 30.04.2018, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (25.06.2018).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Как было установлено ранее, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет полагать, что спорные платежи совершены в пользу аффилированного (заинтересованного) по отношению к должнику лица.

Вместе с тем, как было указано выше. основании полагать, что должник в спорный период отвечал признакам неплатежеспособности не имеется.

Определением от 14.01.2020 по настоящему делу процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена. В отношении ООО "КТР" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, так как имеется реальная возможность восстановления платежеспособности должника.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к оспариваемы сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку данные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и сумма сделок не превышает 1% стоимости активов должника.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Последним отчетным периодом, предшествовавшим началу совершения оспоренных платежей и возбуждению производства по делу о банкротстве, являлся 2017 год. Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 333 054 000 руб., оспариваемые платежи произведены должником на сумму 1 487 000 руб., что не превышает 1% активов должника за последний отчетный год.

При этом, как следует из приведенных выше обстоятельств, в период совершения оспариваемых платежей должником производились расчеты и с иными контрагентами, а также на счет ООО "КТР" поступали денежные средства от его контрагентов, в том числе в качестве назначения платежей указаны и предоставление, и возврат займов, исполнение обязательств по договорам подряда, общество "КТР" в указанный период продолжало выполнять свои обязательства по гражданско-правовым сделкам, как с аффилированными, так и несвязанными с должником лицами, и обладало достаточными денежными средствами для расчетов с кредиторами, что дает основания полагать, что спорные платежи не выходили за пределы обычной деятельности общества на момент их совершения.

Наличие признаков аффилированности между сторонами сделки не исключает возможности признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 внешнему управляющему Латыпову Т.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО "КТР" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2020 года по делу N А50-18740/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов