Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 04АП-3499/17 по делу N А78-3255/2017

г. Чита

16 октября 2020 г.

Дело N А78-3255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скубиевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головко Виктора Руслановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элис" Галандина С.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.05.2016, заключенного между ООО "Элис" и Тархановым Андреем Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Бухикало Олег Иванович, Корсун Сергей Анатольевич, Головко Виктор Русланович, по делу N А78-3255/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Элис" ( ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Головко В.Р.: представителя по доверенности от 13.08.2020 Шейкиной М.С.

от ПАО Сбербанк: представителя по доверенности от 19.02.2020 Ивановой О.В.

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-3255/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элис" ( далее - должник, ООО "Элис") было возбуждено 13 марта 2017 года на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", заявитель) от 3 марта 2017 года.

Определением суда от 10 мая 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Решением суда от 13 июля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

15.07.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 27.05.2016 г., заключенного между ООО "Элис" и Тархановым А.А., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Тарханова А.А. вернуть ООО "Элис" транспортное средство - Mercedes-Benz AMG GLE 63, VIN WDC2923741A004811, год изготовления 2015, номер кузова: WDC2923741A004811.

Определением суда от 20 августа 2019 года заявление принято к производству.

Определением суда от 12 марта 2020 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Бухикало Олег Иванович, Корсун Сергей Анатольевич, Головко Виктор Русланович.

19 августа 2020 года в рамках указанного обособленного спора ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Чите (УМВД России по г. Чите) Отделу Технического Надзора и Регистрации Автотранспортных средств (ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите) совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz AMG GLE 63, 2015 г.в., кузов N WDC2923741A004811, двигатель N 15798260076692, VIN WDC2923741А004811, ПТС N 77 УР 777344.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2020 года заявление ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю, Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Чите (УМВД России по г. Чите), Отделу Технического Надзора и Регистрации Автотранспортных средств (ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите) запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz AMG GLE 63, 2015 г.в., кузов N WDC2923741A004811, двигатель N 15798260076692, VIN WDC2923741А004811, ПТС N 77 УР 777344.

С определением суда от 20.08.2020 не согласился Головко В.Р. и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорное имущество не является конкурсной массой должника, так как автомобиль принадлежит Головко В.Р., который является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Суд не в полном объеме исследовал обстоятельства наличия (отсутствия) финансовой возможности у Головко В.Р. на приобретение спорного автомобиля. Головко В.Р. не знал о наличии спора в отношении автомобиля. Автомобиль был приобретен Головко В.Р. за счет заемных средств в размере 5 000 000 руб., договор займа зарегистрирован у нотариуса, а также в обеспечение обязательств перед займодавцем (Борисовым С.В. ) Головко В.Р. передал Борисову С.В. в залог спорный автомобиль. Таким образом, у Головко В.Р. имелась возможность приобретения автомобиля, намерений причинить вред у Головко В.Р. не было. Довод Сбербанка о том, что Бухикало О.П., Корсун С.А. и Головко В.Р. являются аффилированными лицами по отношению к учредителю должника Михайлову М.А., является голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами. Довод о смене собственников автомобиля за короткий период времени несостоятелен, Головко В.Р. приобрел спорный автомобиль спустя два года после приобретения Корсуном С.А., заплатив за него реальную стоимость, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимости сделки. Принятые обеспечительные меры нарушают права третьего лица Головко В.Р. как собственника и добросовестного приобретателя. Доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в будущем не представлены, вероятность причинения ущерба также не установлена.

В судебном заседании представитель Головко В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО Сбербанк возразил против доводов жалобы, поддержал отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В приобщении приложенной к апелляционной жалобе копии договора займа от 15.10.2019 судом отказано, в связи с тем, что данный документ не относится к предмету рассматриваемого вопроса о принятии обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ПАО Сбербанк сослалось на то, что спорное транспортное средство было отчуждено в 2016 году Тарханову А.А. Однако, уже после открытия процедуры банкротства и даже уже в период рассмотрения настоящего обособленного спора, с указанным автомобилем совершили ещё три последовательных сделки отчуждения в пользу новых собственников, являющихся аффилированными лицами учредителя ООО "Элис" Михайлова Михаила Александровича: Бухикало О.П., Корсун С.А. и Головко В.Р. В разные периоды времени указанные лица являлись или являются по настоящее время работниками юридических лиц, принадлежащих конечному бенефициару Михайлову М.А. Смена нескольких собственников за короткий период времени при высокой стоимости транспортного средства, при отсутствии у указанных собственников доходов для его приобретения, по мнению заявителя, являются признаками мнимости сделок. Вся цепочка сделок является формальной, проведенной лишь для затруднения истребования имущества у конечного приобретателя. По мнению Сбербанка, поскольку все последующие приобретатели транспортного средства являются подчиненными Михайлову М.А. лицами с отсутствием автономии воли, Михайлов М.А. как конечный бенефициар вышедшего из собственности ООО "Элис" имущества и Головко В.Р. (текущий собственник) могут предпринять дальнейшие меры по отчуждению и перерегистрации автомобиля на иное лицо, не связанное явно с ними, либо предпринять попытки продать автомобиль фактически, что повлечет невозможность его истребования от добросовестного приобретателя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предметом обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Элис" в рамках которого ПАО Сбербанк обратилось с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, является оспаривание договора купли-продажи от 27.05.2016, заключенного между ООО "Элис" и Тархановым А.А., а также признания недействительными последующих сделок со спорным автомобилем, и требование о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности возврата ООО "Элис" транспортного средства - Mercedes-Benz AMG GLE 63, VIN WDC2923741A004811, год изготовления 2015, номер кузова: WDC2923741A004811.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Головко В.Р.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обеспечительные меры заявлены в отношении имущества должника, являющегося предметом оспариваемого договора, заявленные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Названные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Учитывая, что отчуждение спорного имущества (транспортного средства) в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент, в том числе в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью нахождения имущества в конкурсной массе для расчетов с кредиторами, апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры обоснованно приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, соразмерны и непосредственно связаны с предметом спора.

В данном случае принятые обеспечительные меры, в том числе направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, связаны с предметом спора, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества, имеют собой цель недопущения выведения активов должника в период рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, а, следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов собственника транспортного средства.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются действий сторон на предмет добросовестности при совершении сделки, соответственно, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу. Таким образом, указанные в жалобе доводы подлежат оценке судом при рассмотрении заявленного требования по существу и не влияют на оценку судом обстоятельств, признаваемых судом первой инстанции достаточными, в целях удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2020 года по делу N А78-3255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова