Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-41801/20 по делу N А40-6768/2019

город Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-6768/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-6768/19, по иску ПАО "МИнБанк" (ОГРН 1027739179160) к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цвиркун С.В. по доверенности от 25.10.2019 г.;

диплом номер ВСА0592234 от 15.06.2009,

от ответчика: Ключникова М.В. по доверенности от 25.12.2019 г.;

диплом номер ВСВ0032081 от 28.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МИнБанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 3 050 406 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы, внесенной за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г., 400 099 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 г. по 30.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2004 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N М-04-027415, предметом которого является земельный участок площадью 1 390 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, 1-я Кузьминская ул., вл. 21, корп.2, предоставляемый для целей эксплуатации капитальной пристройки под помещения банка.

По условию раздела 3 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

ПАО МИнБанк является собственником нежилого помещения площадью 1841, 7 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д.21, корп.2., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.28).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в виде арендных платежей в сумме 3 050 406 руб. 50 коп. за период с 11.01.2016 г. по 30.11.2018 г.

Истец считает, что ответчик при заключении Договора не имел права распоряжаться земельным участком, поскольку в соответствии со ст. 16 Закон N 189-ФЗ, ст. 36 ЖК РФ спорный Земельный участок находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии со ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23.06.2015) разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Истец, ссылаясь на прекращение арендных отношений в силу совпадения должника и кредитора в одном лице, указал на обстоятельство того, что в 2007 году земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, вл.21 корп.2 был сформирован, ему присвоен кадастровый номер 77:04:02013:117.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что:

- по адресу: г. Москва, ул. Новокузьминская 1-я, д. 21, корп. 2, - сформированы два земельных участка - с кадастровым номером 77:04:0002013:118, на котором располагается 12-этажный кирпичный жилой дом (на кадастровом плане обозначен как 12КЖ), и с кадастровым номером 77:04:0002013:117, на котором располагается 1-этажная пристройка к 12-этажному кирпичному жилому дому (на кадастровом плане обозначено как К). Оба земельных участка поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтенные и сформированы до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации;

- согласно данным публичной кадастровой карты и многоквартирный жилой дом, и помещение истца находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:04:02013:1035, опровергается данными публичной кадастровой карты - земельный участок с таким кадастровым номером отсутствует;

- договор аренды заключался сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002013:117, на котором располагается 1-этажная пристройка к 12-этажному кирпичному жилому дому;

- согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) по форме 1а (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915) указано, что здание площадью 1 841, 7 кв. м. является встроенным в жилое здание площадью 5 175, 7 кв. м.

Таким образом, как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем, суд первой инстанции правильно согласился с истцом об отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы, за указанный земельный участок, начиная с 01.01.2016 по 30.12.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о том, что существующий земельный участок не является необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома и не соответствует утвержденному в установленном порядке проекту межевания квартала.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, а поэтому право долевой собственности у собственников помещений не возникло, в связи с чем оснований для признания договора аренды прекратившим свое действие не имеется, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий нормам действующего законодательства РФ.

Материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:02013:117 расположен многоквартирный дом со встроенно-пристроенным нежилыми помещениями, которые принадлежат истцу на праве собственности.

Доводы ответчика о том, что земельный участок не является необходимым земельным участком для целей эксплуатации многоквартирного дома и что площадь получения земельного участка под зданием должна быть предоставлена исходя из той площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации находящего на нем здания, апелляционным судом принимаются, однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку участок непосредственно занятый домом, в любом случае входит в состав подлежащего формированию участка в качестве необходимой площади для эксплуатации жилого дома, даже в случае если проектом межевания территории предусмотрена большая площадь.

При таких обстоятельствах обоснованны так же требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 400 099 коп. за период с 12.01.2016 г. 30.11.2018 г.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденных процентов, также заявляет об их несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Таким образом, рассчитанная по правилам пункта 1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов уменьшению не подлежит в силу закона.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-6768/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.