Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-20942/19 по делу N А40-6768/2019

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-6768/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - Брон Н.З. по дов. от 25.10.2019,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Михнев М.П. по дов. от 29.12.2020,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - истец, ПАО "МИнБанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 3 050 406,50 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по договору аренды от 23.09.2004 N М-04-027415 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 099 руб. за период с 12.01.2016 по 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не применил подлежащую применению норму статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; неосновательного обогащения на стороне Департамента не возникло, поскольку земельные участки для целей эксплуатации многоквартирных жилых домов не формировались и, следовательно, обязанность по уплате арендной платы по договору аренды за арендатором сохранилась в силу действующего законодательства и условий договора аренды; судом не принята во внимание позиция Департамента по расчету о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет процентов необходимо рассчитывать не ранее истечения срока на ответ на обращение, то есть не ранее 21.01.2019; Департамент также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МИнБанк (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды от 23.09.2004 N М-04-027415, предметом которого является земельный участок площадью 1 390 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 1-я Кузьминская ул., вл. 21, корп. 2, предоставляемый для целей эксплуатации капитальной пристройки под помещения банка.

ПАО "МИнБанк" является собственником нежилого помещения площадью 1 841,7 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 21, корп. 2.

Арендатор направил в адрес арендодателя претензию с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в виде арендных платежей в сумме 3 050 406,50 руб. за период с 11.01.2016 по 30.11.2018.

Ссылаясь на то, что принадлежащее истцу помещение находится в многоквартирном доме, а потому земельный участок, на котором располагается этот многоквартирный дом, в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ответчик не имел права распоряжаться земельным участком под указанным домом, основания для уплаты ответчику арендной платы за этот земельный участок отсутствуют, а получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному обогащению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что нежилое помещение, принадлежащие истцу на праве собственности, является частью многоквартирного жилого дома (встроенно-пристроенное нежилое помещение); что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, с учетом того, что со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Вводного закона земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке; учитывая, что как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком, принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента первой регистрации права собственности на жилое помещение, правовое основание для внесения истцом арендных платежей с начала такого периода отсутствует, пришли к выводу, что на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение в размере внесенных истцом арендных платежей, а потому удовлетворили указанное требование в полном объеме.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении положений статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суды пришли к выводу, что требование о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы судов о том, что поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, ответчик утратил права арендодателя в отношении данного земельного участка, и правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы, у ответчика отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты необходимо исчислять с момента получения претензии, не основан на законе.

Довод заявителя жалобы о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А40-6768/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева