Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 07АП-8694/20 по делу N А45-33234/2017

город Томск

16 октября 2020 г.

Дело N А45-33234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Лысикова Артема Александровича (N 07АП-8694/20(1)), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карьер" (N 07АП-8694/20(2)) на определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Белкина Т.Ю.) по делу N А45-33234/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БСУ" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д.52, ИНН 5406574340, ОГРН 1145476160004) по заявлениям конкурсного управляющего Леляева Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карьер" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Лысикова Артема Александровича, Воробьева Бориса Тихоновича, контролирующих лиц должника - Морозова Артема Андреевича и Морозовой Татьяны Алексеевны.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Леляев Е.А. (лично);

от ООО Торговый Дом "Карьер": Вишняк Н.А. (доверенность N 1 от 29.01.2020);

от Сенченко А.В.: Беседина Е.П. (доверенность от 19.02.2020);

от Лысикова А.А.: Васильченко Игорь Евгеньевич (не явился - извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 31.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БСУ" (далее - ООО "БСУ", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий Леляев Е.А.).

01.07.2019 конкурсный управляющий Леляев Е.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лысикова Артёма Александровича (далее - Лысиков А.А.) по обязательствам должника на сумму 2 446 964, 65 рублей.

24.10.2019 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "БСУ" Лысикова А.А. и Воробьева Бориса Тихоновича (далее - Воробьева Б.Т.) солидарно по обязательствам должника на сумму 2 565 304, 45 рублей.

17.02.2020 конкурсный кредитор ООО Торговый Дом "Карьер" направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывших руководителей Воробьева Б.Т., Лысикова А.А., бывшего учредителя Морозова Артема Андреевича (далее - Морозов А.А.) и взыскании с данных лиц солидарно в конкурсную массу 2 565 304, 45 рублей (требования кредиторов, включенных в реестр - 1 907 625 рублей, текущие платежи - 657 679, 45 рублей).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 заявления конкурсного управляющего и ООО Торговый Дом "Карьер" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

17.07.2020 от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО ТД "Карьер" поступило уточненное заявление, согласно которому они просят привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "БСУ" Воробьева Б.Т., Лысикова А.А., бывшего учредителя Морозова А.А. и Морозову Татьяну Алексеевну (далее - Морозова Т.А.) и взыскать с данных лиц солидарно в конкурсную массу 2 565 304, 45 рублей.

Судом первой инстанции уточнения были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявлений в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Воробьева Б.Т., Морозова А.А. и Морозовой Т.А.; привлек к субсидиарной ответственности Лысикова А.А. и взыскал с Лысикова Артема Александровича в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 2 565 304, 45 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Лысиков А.А. и ООО "Торговый дом "Карьер" обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное примененин норм материального права.

В апелляционной жалобы Лысиков А.А. не согласен с выводами суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности, так как считает, что суд ошибочно связал совершение Лысиковым А.А. с моментом возникновения обязанности по передаче, а не с моментом доведения должника до банкротства. Тогда как конкурсным управляющим не доказано было то, что имея документацию, он мог бы надлежаще сформировать конкурсную массу. В период руководства обществом была существенна уменьшена кредиторская задолженность, поэтому отсутствует причинение вреда должнику и кредиторам. Придерживается позиции об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности из-за допущенной им просрочки при передаче документации конкурсному управляющему.

В своей апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Карьер" не согласен с выводами суда первой инстанции в части не привлечения к субсидиарной ответственности Воробьева Б.Т., Морозова А.А., Морозовой Т.А. Указывает на то, что им и конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности в отношении подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности данных лиц. Считает, что имеются основания для привлечения к ответственности Воробьева Б.Т. в связи с не подачей заявления о банкротстве при наличии признаков банкротства. Действия Морозова А.А. и Морозовой Т.А. привели к банкротству должника, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности производимых ими расходов.

Дополнения к апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Карьер" не принимаются во внимание в связи с несвоевременностью их направления иным участникам дела, не позволяющей участникам процесса обеспечить возможность ознакомления с ним и формирования правовой позиции до начала судебного заседания (части 1 и 2 статьи 262 АПК РФ).

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционные жалобы, а именно:

- от ООО "Торговый дом "Карьер" - на апелляционную жалобу Лысикова А.А., в котором выражает несогласие с выводами апелляционной жалобы, просит оставить без удовлетворения;

- от конкурсного управляющего Леляева Е.А. - поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Карьер", просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Лысикова А.А.;

- от Морозова А.А., Морозовой Т.А. - выражают несогласие с апелляционной жалобой ООО "Торговый дом "Карьер", считая, что отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представители ООО "Торговый дом "Карьер", конкурсный управляющий Леляев Е.А. поддержали ранее изложенные позиции, представитель кредитора Сенченко А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представленных отзывов, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил структуру контролирующих лиц должника:

1) учредитель ООО "БСУ":

Воробьев Б.Т.	с 22.12.2014 по 28.10.2015
Лысиков А.А.	с 19.10.2015 по настоящее время, размер доли 50 %
Морозов А.А.	С 29.10.2015 по настоящее время, размер доли 50 %

2) директор ООО "БСУ":

Воробьев Б.Т.	с 22.12.2014 по 18.10.2015
Лысиков А.А.	С 19.10.2015 по 28.08.2019

Морозова Т.А. являлась конечным бенефициаром выводимых денежных средств из ООО "БСУ".

Суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Воробьева Б.Т., Морозова А.А. и Морозовой Т.А. истекли сроки давности по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, исполнявшего обязанности в период введения процедуры банкротства, каковым являлся Лысиков А.А.

Между тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Воробьева Б.Т., Морозова А.А. и пропуска срока давности при подаче заявления.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Нормы о применении срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились, а также на дату прекращения действий предыдущих редакций данного закона, предусматривающих иной порядок исчисления давности по данной категории дел, срок исковой давности не истек, к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок не истек, то к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства введена 31.07.2018. Заявление в отношении Воробьева Б.Т. было подано 24.10.2019. Заявление в отношении Морозова А.А. было подано 17.02.2020. Заявление в отношении Морозовой Т.А. было подано 17.07.2020.

Конкурсный управляющий обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с целью взыскания дебиторской задолженности с Морозовой Т.А. на сумму 4 121 970 рублей. Решение суда вступило в законную силу 06.05.2019. 03.06.2019 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было выявлено имеющееся у нее имущество. Так как отсутствовало добровольное исполнение Морозовой Т.А. решения суда, 01.07.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении её к субсидиарной ответственности.

18.11.2019 Арбитражным судом Новосибирской области было принято заявление о признании Морозовой Т.А. банкротом (дело N А45-38660/2019).

Так как по смыслу действовавшей на момент совершения контролирующим должника лицами незаконных действий редакции статьи 200 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Такая объективная возможность возникла у конкурсного управляющего только с даты введения конкурсного производства, то есть с 31.07.2018.

При этом объективное понимание о недостаточности имущества должника могло возникнуть только после понимания недостаточности имущества должника - после вступления в законную силу решения (06.05.2019), которым установлена неосновательность полученных Морозовой Т.А. денежных средств.

Незаконные действия двух других лиц (Воробьева Б.Т. и Морозова А.А.) были совершены в 2015-2017 годы, поэтому срок давности в отношении них также не прошел.

Таким образом, субъективный срок давности при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении указанных лиц не был пропущен.

Оценивая имеющиеся в настоящем обособленном споре материалы, апелляционный суд пришел к выводам о наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности Воробьева Б.Т., Лысикова А.А., Морозова А.А.

Основанием для обращения с заявлением о привлечении к ответственности контролирующего должника лица является невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является руководитель должника.

Привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Толкование норм о порядке рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о распределении бремени доказывания дано, в частности, в разъяснениях, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472 и в пункте 2 главы I. Практика применения положений законодательства о банкротстве Раздела "СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве).

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472).

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 N ВАС-9705/14).

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам в НФ ПАО "Бинбанк" за период с 19.01.2015 по 26.08.2017 было установлено, что должник в лице Воробьева Б.Т. и Лысикова А.А. перечислил денежные средства на личную карту, принадлежащую физическому лицу Морозовой Т.А. и на корпоративную карту на имя Морозовой Т.А., с указанием назначения платежа "на хоз. нужды" в общем размере 5 399 970 рублей

Денежные средства в размере 1 278 000 рублей, согласно данной выписки по расчетному счету должника, четырьмя платежами Морозовой Т.А были возвращены с указанием назначения платежа "возврат подотчетных и неиспользованных сумм наличных денег".

В период руководства Воробьевым Б.Т. у должника образовалась непогашенная дебиторская задолженность в размере 5 592 928, 97 рублей.

По состоянию на 01.07.2015 ООО "БСУ" уже отвечало признакам банкротства, так как имело кредиторскую задолженность в размере 1 833 046, 57 рублей.

Как следует из материалов дела, в период осуществления полномочий Воробьева Б.Т. были перечислены денежные средства со счета должника на счет Морозовой Т.А. на общую сумму 1 212 800 рублей, при этом в материалах дела отсутствуют оригиналы авансовых отчетов, по которым можно было бы отследить направление денежных средств на хозяйственные нужды должника.

В отношении Лысикова А.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности, так как несвоевременное предоставление документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы управляющим должником.

Исходя из пунктов 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (подпункт 4).

Из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 19, 24 Постановления N 53 при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) являлось препятствием ее возможного взыскания, а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества для полного погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, документы конкурсному управляющему были переданы спустя 2 года с момента открытия конкурсного производства в отношении должника, практически вся документация датирована 2015 годом и началом 2016 года.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 при установлении факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо учитывать, приняло ли привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Учитывая отсутствие доказательств, связанных с принятием Лысиковым А.А. всех мер для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2. статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве при должной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ссылка Лысикова А.А. на недостоверность данных бухгалтерского баланса отклоняется апелляционным судом, так как допущенная судом первой инстанции техническая ошибка (опечатка) не повлияла на правильность выводов суда в данной части.

При определении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Морозова А.А., судебная коллегия руководствуется следующим.

Главой 3.2 Закона о банкротстве определен круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, а также установлены основания и порядок привлечения данных лиц к такой ответственности.

В целях применения Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.10 определены презумпции признания лица контролирующим, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентов голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно данным ЕГРЮЛ и учредительным документам ООО "БСУ" Морозов А.А. является участником должника с размером доли 50%. Одновременно Морозов А.А. является пасынком Воробьева Б.Т. и супругом Морозовой Т.А.

В ходе процедуры банкротства должника Морозов А.А., действуя от имени Морозовой Т.А. обратился к ООО "Торговый дом "Карьер" с письмом о погашении долга ООО "БСУ" с рассрочкой на год, с условием, что конкурсный управляющий уступит вновь созданному Морозовой Т.А. юридическому лицу ООО "БСУ" (ИНН 5402024096) долг Морозовой Т.А. в размере 4 121 970 рублей (т.1, л.д. 111-113).

При этом фактический участник общества-должника, владеющий долей в уставном капитале общества не мог быть лишен права на участие в деле о банкротстве должника в качестве самостоятельной процессуальной и материальной фигуры как в силу объективной осведомленности о хозяйственной деятельности должника, предшествующей появлению признаков несостоятельности (банкротства), так и в силу реальной угрозы привлечения к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника.

Поэтому, учитывая вывод в пользу Морозовой Т.А. Воробьевым Б.Т. денежных средств и участие Морозова А.А. в обществе-должнике, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Морозова А.А. к субсидиарной ответственности.

Рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Морозовой Т.А., апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Морозова Т.А. является конечным бенефициаром, несмотря на то, что Морозова Т.А. не входила в состав руководителей должника, не имела доли в уставном капитале общества-должника

Статус контролирующего лица устанавливается через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Между тем заявление в отношении Морозовой Т.А. было подано только 17.07.2020, соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае годичный срок истек.

Однако, учитывая взыскание неосновательного обогащения и последующем признании Морозовой Т.А. банкротом в рамках дела N А45-38660/2019, отказ в удовлетворении заявления не влечет нарушения прав и законных интересов кредитора, поскольку меры по взысканию дебиторской задолженности с настоящее время не исчерпаны.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Воробьева Б.Т. и Морозова А.А.

В остальной обжалуемой части основания для удовлетворения апелляционных жалобы Лысикова А.А., ООО "Торговый дом "Карьер" на определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33234/2017отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33234/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Воробьева Бориса Тихоновича и Морозова Артема Андреевича

Принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БСУ" Леляева Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карьер" удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "БСУ" Воробьева Бориса Тихоновича, бывшего учредителя Морозова Артема Андреевича и взыскать с данных лиц солидарно в конкурсную массу 2 565 304 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров