Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 07АП-9009/23 по делу N А67-5559/2023

город Томск

5 февраля 2024 г.

Дело N А67-5559/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9009/2023) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирские инертные материалы" на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5559/2023 (судья Токарев Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Союзбетон" (634029, Россия, Томская обл., город Томск, Гоголя ул., д. 55, квартира 55, ИНН 7017423938, ОГРН 1177031072294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибирские инертные материалы" (634049, Россия, Томская обл., Томск г., Мичурина ул., д. 20, офис 56, ИНН 7017425156, ОГРН 1177031073779)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркелов Р.О., доверенность от 01.11.2021, Волынцева Е.Н., директор,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Союзбетон" (далее - ООО "ТК Союзбетон", компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибирские Инертные Материалы" (далее - ООО "ТД СИМ", общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 8 364 300 руб. денежных средств в размере оплаченного, но не поставленного по счету N 119 от 30.04.2020 товара, 989 278,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 22.06.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) (л.д.21-22).

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ТД СИМ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: произведенные истцом в адрес ответчика перечисления являются оплатой за поставляемые материалы (гравий, песок) в рамках заключенного сторонами договора поставки N 015СИМ от 21.05.2018; транспортные средства ИП Петрова П.О. перевозили инертные материалы, поставлявшиеся ООО "ТД СИМ" в адрес ООО "ТК Союзбетон" на протяжении 2019-2020 годов; таким образом, между истцом, ответчиком и ИП Петровым П.О. сложилась устойчивая деловая практика, в рамках которой товар отгружался в адрес истца на основании устных заявок и перевозился на производственную площадку истца ИП Петровым П.О.; факт коммерческих взаимоотношений ИП Петрова П.О. и ООО "ТК Союзбетон" установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Томска по делу N2-94/2022 от 06.05.2022; заявляя об отсутствии подобных взаимоотношений, истец заведомо вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств спора. Изложены ходатайства об истребовании доказательств.

ООО "ТК Союзбетон" в отзыве, письменных пояснениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, представленные истцом, ответчиком, приобщил к материалам дела, поскольку данные дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон.

Выслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора ООО "ТК Союзбетон" (покупатель) перечислило на расчетный счет ООО "ТД СИМ" (поставщик) денежные средства в размере 9 264 300 руб., что подтверждается платежными поручениями, датированными в период с назначением платежа "Оплата по сч.119 от 30.04.2020 г.".

Истец указывает на то, что между ООО "ТД СИМ" и ООО "ТК Союзбетон" сложились договорные правоотношения (поставка товара) по сделке, оформленной выставлением ответчиком счета на оплату N 119 от 30.04.2020 и произведенной истцом оплатой с указанием назначения платежа: "Оплата по сч.119 от 30.04.2020 г.".

Встречного предоставления по поставке товара со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, истец полагает, что он вправе требовать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере оплаченного, но не поставленного товара по счету на оплату N 119 от 30.04.2020.

Как указано в иске, требование, вытекающее из платежного поручения N 302 от 14.08.2020, ООО "ТК Союзбетон" уступило ранее Волынцеву А.А., по иску которого с ООО "ТД СИМ" взысканы в пользу Волынцева А.А. денежные средства в размере оплаченного, но не поставленного товара в размере 900 000 руб., что подтверждается приложенными судебными актами (решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.11.2022 по делу N 2-2540/2022, апелляционное определение Томского областного суда от 08.02.2023 по делу N 33-383/2023).

По расчету истца оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составляет 8 364 300 руб. (9 264 300 руб. - 900 000 руб.).

Претензиями от 30.06.2021 N 30и-2021т, от 28.06.2021 компания потребовала общество возвратить денежных средств (в том числе размере 8 364 300 руб.).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Выставление ООО "ТД СИМ" счета на оплату N 119 от 30.04.2020 на поставку товара согласно перечню в счете и получение в ответ от ответчика денежных средств на общую сумму 9 264 300 руб. платежными поручениями, датированными с 30.04.2020 по 18.09.2020, свидетельствует о совершении конклюдентных действий сторонами, являющихся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом на поставку указанного товара, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении условия о предмете договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами в порядке статьей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Апелляционный суд констатирует, что факт внесения предоплаты подтверждается платежными поручениями, датированными в период с 30.04.2020 по 18.09.2020 на сумму 9 264 300 руб., в назначении платежей которых, указано "оплата по сч. 119 от 30.04.2020. Факт получения денежных средств ответчик не отрицает.

Доводы ответчика сводятся к фактической поставке товара от ответчика в адрес ООО "ТК Союзбетон". Как поясняет ответчик, факт поставки инертных материалов в адрес истца может быть подтвержден ИП Петровым П.О. осуществлявшим перевозку инертных материалов с карьера ООО "ТД СИМ" на производственную площадку ООО "ТК Союзбетон" по адресу: г.Томск, ул.Польская, 5, где истец осуществлял свою производственную и коммерческую деятельность. Кроме того, ответчик указывает, что ИП Петров П.О. осуществлял перевозку инертных материалов в рамках гражданских правоотношений по аренде транспортных средств с истцом - ООО "ТК Союзбетон", а не с ответчиком, в связи с этим, у ответчика отсутствует возможность самостоятельно предоставить соответствующие документы.

С учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Определением от 22.12.2023 суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить книги продаж, ранее представленные в суд общей юрисдикции (дело N 2-1815/2022), ссылка на которые имеется в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, представить все имеющиеся первичные документы по данным операциям, акты сверки, иные все имеющиеся документы и доказательства, причины утраты документов.

В ответ на запрос суда в материалы дела от ИП Петрова П.О. представлен реестр перевозок инертных материалов (песок, гравий) с карьера ООО "ТД СИМ" в адрес ООО "ТК Союзбетон" в 2020 году.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт поставки оплаченного ООО "ТК Союзбетон" товара, указанный документ не подтверждает, поскольку к указанному реестру не представлены транспортные накладные с отметкой уполномоченного истцом на приемку товара. Между тем, по условиям счета на оплату N 119 от 30.04.2020 товар отпускается по факту оплаты, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Фактически ИП Петровым П.О. представлены ничем не подтвержденные сведения о перевозках, в связи с чем данный документ не отвечает требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ).

Не представлены также доказательства, подтверждающие наличие между ИП Петровым П.О. и ООО "ТК Союзбетон" или ООО "ТД СИМ" отношений по договору грузоперевозки и иные документы, подтверждающие получение товара ООО "ТК Союзбетон".

Кроме того, как обоснованно ссылается истец, в качестве транспортного средства, перевозящего материалы указан тягач седельный (госномер 270рот178), максимальная разрешённая масса согласно ПТС 26 000 кг, однако по представленному реестру (5 колонка - количество тонн), предприниматель перевозил груз, превышающий допустимую нагрузку. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции исследованы сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности, представленные ответчиком.

Наличия правоотношений ответчика с ООО "ТК Союзбетон" по УПД N 37 от 20.01.2019 (книга продаж за 1 квартал 2019 года), по УПД N 115 от 31.05.2019, по УПД N 139 от 30.06.2019 (книга продаж за 2 квартал 2019 года), по УПД N 171 от 15.07.2019, по УПД N 331 от 30.09.2019 (книга продаж за 3 квартал 2019 года), по УПД N 421 от 02.11.2019, по УПД N 389 от 20.11.2019, по УПД N 389 от 20.11.2019 (книга продаж за 4 квартал 2019 года), по УПД N 71 от 30.03.2020 (книга продаж за 1 квартал 2020 года), то есть ранее выставленного и оплаченного спорного счета N 119 от 30.04.2020, не подтверждает действительность спорных правоотношений после указанной даты и фактическую поставку товара.

Кроме того, анализ данных книги продаж за второй квартал 2020 г. свидетельствует о том, что в адрес ООО "ТК Союзбетон" поставлен товар по счетам N 186 от 23.06.2020, N299 от 30.06.2020, не относящимся к спору по настоящему делу, иные сведения по поставкам в адрес истца книга продаж не содержит.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленной и представленной первичной документации, невключение сведений о спорных поставках в книгу продаж и покупок для отчета перед налоговым органом, опровергают доводы ответчика о наличии поставки в адрес истца по спорному счету N 119 от 30.04.2020.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что систематическое перечисление денежных средств на протяжении длительного периода времени без соответствующего встречного представления противоречит разумному экономическому смыслу.

Как обоснованно поясняет истец, указанные периодические оплаты со стороны ООО "ТК Союзбетон" обусловлены тем, что у ООО "ТК Союзбетон" отсутствовала возможность единоразово произвести оплату в размере 10 564 300 руб. и оплаты совершены несколькими платежными поручениями по мере наличия денежных средств на расчетном счете организации. Совершение периодических оплат в отсутствие поставки товара обусловлено тем, что согласно выставленному счету N 119 от 30.04.2020 плательщик (ООО "ТК Союзбетон") обязан оплатить выставленную к оплате сумму (10 564 300 руб.), и только после этого получить товар самовывозом. Изложенное подтверждается содержанием счета N 119 от 30.04.2020, в котором указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того следует учесть установленные решением от 30.06.2022 Октябрьского районного суда г. Томска (л.д. 38 - 43 т. 1), на которое сам ответчик в апелляционной жалобе ссылается, обстоятельства. Так, в рамках указанного дела взыскивалась внесенная платежными поручениями от 07.07.2020, 14.07.2020 предоплата на общую сумму 1 300 000 руб. Указанные платежные поручения не участвуют в настоящем иске. При этом установлено, что в связи с отсутствием поставки часть денежных средств в сумме 926 000 руб. возвращены плательщику. В связи с чем иск удовлетворен в сумме 374 000 руб. Установлено также, что по состоянию на 01.01.2021 двусторонним актом сверки подтверждена задолженность в пользу ООО "ТК Союзбетон" в сумме 26 548 500 руб. Все указанные обстоятельства полностью согласуются с имеющимися в настоящем деле доказательствами, а также обширными пояснениями истца.

Необходимо также учесть следующее.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

В подтверждение заявленных требований истом представлена достаточная совокупность доказательств, которая в установленном порядке не скомпрометирована процессуальным оппонентом.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, при разрешении настоящего спора подлежит применению общеисковой стандарт доказывания, при котором состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В целом доводы ответчика, который в ходе длительного судебного разбирательства так и не объяснившего причины отсутствия первичной документации, фактически направлены на необоснованное освобождение его от доказывания.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, данная норма подразумевает наличие у покупателя способа защиты нарушенного права, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае с даты внесения покупателем платы за товар с 30.04.2020 по 18.09.2020 разумные сроки поставки товара истекли.

ООО "ТК Союзбетон" 30.06.2021 направило в адрес ООО "ТД СИМ" требование о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям на общую сумму в 26 584 500 руб., в т.ч. по платежным поручениям, по спорному счета N 119.

Ответчик требование получил 06.07.2021.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 8 364 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и с учетом действия моратория для финансовые санкций, за период с 14.07.2021 по 22.06.2023 составляет 989 278 руб. 99 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирские инертные материалы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирские инертные материалы" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова