Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-38825/20 по делу N А40-216122/2016

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-216122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес Поддержка" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-216122/16,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе во включении требования ООО "Бизнес Поддержка" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес Поддержка"- Трескова Л.В. дов.от 05.10.2020

от к/у ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК"- Бикмухаметова Э.О. дов.от 24.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора.

ООО "БИТИНГ" заменено на ИП Гомана Алексея Александровича (ИНН 690101341811).

Заявление кредитора о признании ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. по делу N А40- 216122/2016 ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420, г. Москва, Песчаный карьер, 3, стр. 1 признано банкротом, введено конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Проворов Евгений Леонидович (ИНН 351900087334, СНИЛС 064-211-31007), член НП "ЦФОП АПК" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1). Корреспонденция направляется по адресу: 160033, г. Вологда, а/я 10.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 71.

Определением суда от 01.07.2019 г. Конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко А.В.

27.03.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО "Бизнес Поддержка" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "Союз-Инвест" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов. Суд, руководствуясь ст.158 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

По существу заявленного требования представитель ООО "Союз-Инвест" заявление поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Бизнес Поддержка" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес Поддержка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В своем заявлении кредитор указал, что между ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" и ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" был заключен долгосрочный договор аренды от 02.06.2010 года (с изменениями), зарегистрированный 26.08.2010 года за номером 50-50-56/014/2010-329.

Сделка совершена между Арендодателем (действующее наименование - ООО "СОЮЗ ИНВЕСТ") и арендатором (действующее наименование - ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК").

Согласно пункту 9.2 указанного Договора установлено: Если Арендодатель отказывается от исполнения настоящего Договора Аренды и расторгает настоящий Договор Аренды в соответствии со статьей 9.1 настоящего Договора Аренды, Арендатор обязан уплатить Арендодателю по требованию последнего: 9.2.1 в качестве штрафной неустойки - сумму, равную сумме Базовой Арендной Платы, Платы за Парковку, Расчетных Эксплуатационных Расходов и Расчетных Коммунальных Платежей, которая подлежала бы уплате в том случае, если бы настоящий Договор Аренды не был расторгнут, начиная с даты такого расторжения до той из дат, которая наступит ранее: (a) даты, в которую новый арендатор Помещений начнет выплату арендной платы за Помещения, и (b) даты, наступающей через 12 месяцев после даты расторжения настоящего Договора Аренды.

Пункт 9.1 Сделки гласит, что Арендодатель имеет право отказаться от исполнения и расторгнуть настоящий Договор Аренды в одностороннем порядке, путем направления письменного уведомления Арендатору не менее, чем за десять (10) рабочих дней до даты предполагаемого расторжения в любом из следующих случаев: 9.1.1 если уплата Арендной Платы, Платы за Парковку (или какой-либо части любого из указанных платежей) или любых других сумм, подлежащих уплате Арендатором по настоящему Договору Аренды или в связи с ним, просрочена полностью или частично, и такое нарушение не устранено Арендатором в течение десяти (10) дней с даты уведомления Арендатора Арендодателем о таком нарушении.

Факт расторжения Сделки, по причинам и в порядке изложенным в пунктах 9.1 и 9.2 долгосрочного Договора аренды, установлен вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым требования ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" были включены в реестр требований кредиторов ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в деле N А40-216122/16-70-273 "Б", а также выпиской из ЕГРП, где отсутствуют обременения бывшего объекта аренды по долгосрочному Договору аренды от 02.06.2010 года, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются Письмом N 45/17 от 07 июня 2017 года и документами Почты России об его отправке.

Условия, изложенные в п. 9.2.1 долгосрочного Договора аренды, реализованы к 08.06.2018 г. - моменту направления Претензии N 07/18 от 08 июня 2018 года, где ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" потребовал от ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в течение срока, определенного Договором в 45 календарных дней, оплатить сумму штрафной неустойки в размере (расчет приведен в приложении к исковому заявлению) - 203 288 768,12 руб.

ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" 07.09.2018 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" неустойки в размере 203 288 768 руб. 12 коп. и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-211823/18-50- 1071 с ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в пользу ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" взыскана неустойка в размере 203 288 768 руб. 12 коп. и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А40-211823/18-50-1071 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-211823/18-50-1071 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ФАРМЛОГИСТИК" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 по делу N А40- 211823/18-50-1071 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А40-211823/18-50-1071 и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-211823/18-50-1071 отменены, исковое заявление ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" оставлено без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции в описательной части Постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 по делу N А40-211823/18-50-1071 указал, что "...неустойка, о взыскании которой заявлено по настоящему делу не является текущим платежом, поскольку начислена вследствие неисполнения обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, и соответственно заявленное требование о применении мер ответственности должно следовать судьбе основного обязательства...".

Впоследствии между ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (Цедент) и ООО "Бизнес Поддержка" (Цессионарий) заключен Договор N 26022020 от 26 февраля 2020 года, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК", в части подлежащей выплате в будущем штрафной неустойки по ст.9.2.1. долгосрочного договора аренды от 02.06.2010 года (с изменениями), зарегистрированного 26.08.2010 года за номером 50-50-56/014/2010-329, заключенного между ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (ИНН: 7728545877) и ООО "ФАРМЛОГИСТИК" (ИНН: 7727692420).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2010 года между ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ", Арендодатель), и ООО "АПТЕКА ХОЛДИНГ РУС" (ООО "Альянс Хелскеа Рус", Арендатор), заключен долгосрочный Договор аренды, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26 августа 2010 года за номером 50-50-56/014/2010-329, а также дополнительными соглашениями N 1 от 15 февраля 2012 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.04.2012 года за номером 50-50-56/007/2012-130, N 2 от 24 мая 2012 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.08.2012 года за номером 50- 50-56/011/2012-335, N 3 от 01 марта 2013 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.07.2013 года за номером 50-50-56/012/2013-137, N 4 от 01 октября 2014 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.03.2015 года за номером 50-50/018- 50/027/607/2015-1403/1, N5 от 01 марта 2015 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06.04.2015 года за номером 50-50/056-50/027/007/2015-1609/1, по условиям которых Арендодатель сдал в аренду Арендатору Помещения общей площадью 16 850,10 квадратных метров, в соответствии с измерениями БТИ, расположенные в здании, принадлежащем Арендатору на праве собственности и расположенном по адресу: Россия, Московская область, г. Климовск, ул. Коммунальная, д.25 и предоставил 5 (пять) Разрешений на Парковку на срок, истекающий в 23 часа 59 минут 06 августа 2018 года, а Арендатор обязался, принять в аренду Помещения и уплачивать Арендатору платежи, предусмотренные Договором Аренды: Арендную Плату, состоящую из Базовой Арендной Платы, Расчетных Эксплуатационных Расходов, Эксплуатационных Расходов, Расчетных Коммунальных Платежей и Коммунальных Платежей и Плату за Парковку.

В судебном заседании лица, участвующие в деле пояснили, что Договор был расторгнут 07.06.2017 года по инициативе арендодателя.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно п. 4.4 Договора арендатор обязуется не позднее 10 календарных дней с даты подписания настоящего Договора Аренды уплатить Арендодателю Обеспечительный платеж в размере 141 468, 81 долларов США, а также НДС, начисляемый на указанную сумму, на условиях, приведенных в приложении 7, и обязуется время от времени вносить платежи для восстановления и, если применимо, увеличения суммы Обеспечительного платежа в соответствии с положениями Приложения 7.

Обеспечительный Платеж, произведенный Арендатором Арендодателю по Краткосрочному договору аренды, засчитывается в счет соответствующей суммы Обеспечительного платежа, подлежащего уплате Арендатором Арендодателю по настоящему Договору Аренды.

Обеспечительный платеж является обеспечением надлежащего осуществления Арендатором в пользу Арендодателя платежей по арендной плате, плате за парковку и других сумм, подлежащих уплате арендатором в соответствии и в связи с настоящим Договором Аренды, и Обеспечительный платеж (или, если применимо, его соответствующая часть) не подлежит возврату Арендатору в случаях, указанных в Приложении 7.

Согласно Приложению 7 Арендатор и арендодатель настоящим договорились, что без ущерба какому-либо праву или средству правовой защиты, которые может иметь Арендодатель, арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы Обеспечительного Платежа в следующих размерах:

A) в размере сумм, причитающихся Арендодателю в соответствии или в связи с настоящим Договором Аренды и не полученных им (или, если применимо, таким другим лицом, которое было указано Арендодателем в качестве получателя соответствующего платежа) в надлежащий срок;

Б) в размере сумм штрафных санкций, причитающихся Арендодателю по настоящему Договору Аренды, в случае, если настоящий Договор Аренды был расторгнут Арендодателем до окончания Срока Аренды по вине Арендатора;

B) в размере всей суммы Обеспечительного платежа в случае, если Арендатор в соответствии с законодательством страны регистрации Арендатора (или иным применимым законодательством) признается банкротом или ликвидируется, или если Арендатор иным образом перестает существовать по законам страны его регистрации.

Конкурсный управляющий указал, что при расторжении договора Аренды Обеспечительный платеж возвращен не был.

В статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил следующее: Обязанность по выплате указанной в пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В случае, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и засчитывается в счет штрафных санкций, начисленных в счет неисполнения обязательства по уплате арендных платежей, в соответствии с условиями долгосрочного договора Аренды от 02.06.2010 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования ООО "Бизнес Поддержка" в реестр требований кредиторов ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" и ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" был заключен долгосрочный договор аренды от 02.06.2010 года (с изменениями), зарегистрированный 26.08.2010 года за номером 50-50-56/014/2010-329.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатором обязанность по уплате арендной плате выполнялось ненадлежащим образом.

В дальнейшем, факт расторжения договора, по причинам и в порядке изложенным в пунктах 9.1 и 9.2 долгосрочного Договора аренды, установлен вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым требования ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" были включены в реестр требований кредиторов ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в деле N А40-216122/16-70-273 "Б", а также выпиской из ЕГРП, где отсутствуют обременения бывшего объекта аренды по долгосрочному Договору аренды от 02.06.2010 года, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются Письмом N 45/17 от 07 июня 2017 года и документами Почты России об его отправке.

Условия, изложенные в п. 9.2.1 долгосрочного Договора аренды, реализованы к 08.06.2018 г. - моменту направления Претензии N 07/18 от 08 июня 2018 года, где ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" потребовал от ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в течение срока, определенного Договором в 45 календарных дней, оплатить сумму штрафной неустойки в размере- 203 288 768,12 руб.

Положением ст. 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Часть 2 данной статьи гласит, что, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно Приложению 7 Арендатор и арендодатель настоящим договорились, что без ущерба какому-либо праву или средству правовой защиты, которые может иметь Арендодатель, арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы Обеспечительного Платежа в следующих размерах:

Б) в размере сумм штрафных санкций, причитающихся Арендодателю по настоящему Договору Аренды, в случае, если настоящий Договор Аренды был расторгнут Арендодателем до окончания Срока Аренды по вине Арендатора;

В статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд обоснованно установил, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и засчитывается в счет штрафных санкций, начисленных в счет неисполнения обязательства по уплате арендных платежей, в соответствии с условиями долгосрочного договора Аренды от 02.06.2010 г.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-216122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес Поддержка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик