Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 11АП-12725/20 по делу N А55-30338/2019

г. Самара

16 октября 2020 г.

Дело N А55-30338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Ананьева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 по заявлению Есьмукова Виталия Павловича об установлении требования кредитора вх.N 200675 от 15.10.2019

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Дмитрия Анатольевича, 01.01.1973 г.р., место рождения Пензенская область Колышлейский р-н с.Колтовское, СНИЛС 055-678-741-06, ИНН 631800413815,

с участием третьего лица: Яшихина Владимира Сергеевича

при участии в судебном заседании:

представитель Ананьева Д.А.- Насонов М.Г., доверенность от 14.09.2019.

представитель Есьмукова В.П. - Сухова Н.Ю., доверенность от 09.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Есьмуков Виталий Павлович 15.10.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 230 000 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 принято к рассмотрению заявление Есьмукова В.П. об установлении требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 Ананьев Дмитрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ананьева Дмитрия Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федорков Илья Иванович.

Впоследствии, Есьмуков Виталий Павлович уточнил требования, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет в общем размере 8 263 843 руб. 54 коп., в том числе: 7 538 900 руб. - основной долг, 100 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 15.12.2017 по 15.10.2018, 94 793 руб. 62 коп. - проценты за пользование заемными средствами с 16.12.2018 по 27.11.2019, 530 149 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2018 по 27.11.2019, согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 о принятии уточнений, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Яшихин Владимир Сергеевич.

Определением суда от 02.09.2020 (резолютивная часть оглашена 12.08.2020) по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Включить требование Есьмукова Виталия Павловича в реестр требований кредиторов должника - Ананьева Дмитрия Анатольевича в размере 8 263 843, 54 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя Ананьева Д.А. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель обжалует определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020, судом данное уточнение принято.

От Есьмукова В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Ананьева Д.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Кочнева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции установил, что в обоснование заявленных требований представлена расписка от 15.12.2017 на основании которой Ананьев Д.А. получил в долг от Есьмукова В.П. сумму в размере 100 000 (сто тысяч евро) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ сроком один год. Денежную сумму Ананьев Д.А. обязался вернуть в полном объеме в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленным в день возврата займа. На сумму займа, согласно расписки, осуществляется начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

На дату, установленную в качестве даты возврата займа, установленной ЦБ РФ курс евро составил 75,3890 руб., то есть на дату возврата займа заемщик обязан был вернуть займодавцу сумму займа в размере 7 538 900 руб.

На указанную дату полагаются к уплате проценты в размере 100 000 руб., согласно расписки от 15.12.2017.

В связи с невозвратом суммы займа заемщик пользуется заемными средствами в период с 16.12.2018 по 27.11.2019 и по условиям займа исчисляются проценты в размере 94 793, 62 руб., исходя при этом из следующего: (1 год с 15.12.2017 по 15.12.2018, процент за пользование займом составляет 273, 97 руб./день (100 000 руб. / 365 дней), то есть размере процентов за пользование займом в период с 16.12.2018 по 27.11.2019 составил: 346 дн х 273, 97 руб./день).

Также Есьмуковым В.П. начислены проценты в соответствии с положениями части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 530 149, 92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом приема-передачи денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценивая финансовые возможности кредитора для предоставления займа, суд первой инстанции указал, что Есьмуковым В.П. представлена расписка от 25.02.2014, согласно которой Есьмуков В.П. получил от Торховой Е.Т. в долг 300000 (триста тысяч) долларов США на пять лет, с выплатой процентов 300 000 (триста тысяч) руб., на срок до 05.02.2019.

В свою очередь, финансовая возможность Торховой Е.Т. выдачи займа подтверждается выписками по лицевому счету Торховой Е.Т. в ПАО Сбербанк:

-02.12.2013 на расчетный счет Торховой Е.Т. N 42306.810.8.5440.5812613 зачислена сумма в размере 80 960 000 руб. (договор купли-продажи акций (ОАО "Агрегат") от 02.12.2013);

-30.12.2013 Торховой Е.Т. открыт новый лицевой счет N 42306.840.5.5440.7010084;

-25.02.2014 Торховой Е.Т. совершена операция по покупке валютной мелочи;

-25.02.2014 Торховой Е.Т. денежные средства с лицевого счета по вкладу N 42306.840.5.5440.7010084 были сняты в связи с закрытием лицевого счета.

В последующем Торховой Е.Т. предоставлены денежные средства Есьмукову В.П.

По пункту 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Судебная практика исходит из того, что если заем в договоре был определен в валюте, то в данном случае следует исходить из того, что стороны согласовали валюту долга. При определении суммы задолженности, включенный в реестр требований кредиторов, задолженность определяется по курсу на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 303-ЭС17-8083 по делу N А51-2680/2016).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 303-ЭС17-8083 включение в реестр требований кредиторов по долгу, выраженному в иностранной валюте, происходит по официальному курсу ЦБ на день ведения первой процедуры банкротства.

Как указано в определении ВАС от 16.06.2014 N ВАС-6992/2014 по делу N А55-18630/2013 надлежащим доказательством соответствующего финансового положения кредитора являются выписки по расчетному счету заимодавца, подтверждающие, что он имел денежные средства в размере суммы займа, а также договоры займа, подтверждающие получение заимодавцем денежных средств от третьих лиц по договорам займа (определение ВАС от 25.12.2013 N ВАС-15169/2013 по делу А01-1524/2012). Допустимость и достаточность в качестве доказательства выписок по расчетному счету заимодавца в подтверждение его финансового положения указано в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 N Ф06-26167/2017 по делу NA55-24205/2016.

Также суд первой инстанции сослался на судебную практику, согласно которой при определении финансовой возможности для перечисления денежных средств по договорам займа следует учитывать, что не исключена возможность получения денежных средств из других источников, например, путем заключения договора займа (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017 N Ф06-20861/2017 по делу NA65-9328/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973 по делу N А33-16866/2013).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" направлены прежде всего на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, основанных исключительно на расписке, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора или должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В то же время в данном случае Ананьев Д.А. добровольно задолженность не оплачивал, возражал относительно включения Есьмукова В.П. в реестр требований кредиторов.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции счел подтвержденным факт получения денежных средств Есьмуковым В.П. по займу, оценил финансовое положения займодавца, как позволяющее соответствующий заем выдать и удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Возражая в текущем споре относительно требования кредитора, должник продемонстрировал противоречивую позицию в вопросе получения денежных средств, поскольку, обращаясь первоначально в суд с заявлением должника о признании его банкротом, ссылался на расписку от 15.12.2017 как на доказательство возникновения задолженности перед Есьмуковым В.П. и наличия признаков несостоятельности.

Более того, возражая против указанного требования, должник не оспорил документы его подтверждающие, не заявил о фальсификации расписки от 15.12.2017 либо ее составлении под влиянием жизненных обстоятельств или по принуждению.

По существу отзыва должник оспаривает получение займа, ссылаясь лишь на отсутствие финансовой возможности у Есьмукова В.П. предоставить заем вследствие отсутствия оригинала расписки, по которой Есьмуков В.П. получил денежные средства от Торховой Е.Т.

В то же время, копия указанной расписки в материалах дела имеется, финансовое положение Торховой Е.Т. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в судебном заседании 03.07.2020 непосредственно Торхова Е.Т., будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила факт предоставления денежных средств Есьмукову В.П.

Кроме того, согласно объяснениям кредитора и представленному судебному акту суда общей юрисдикции (решение Красноярского районного суда Самарской области от 25.06.2020 по делу N 2-619/2020) 15.12.2017 на аналогичных условиях денежные средства в той же сумме были выданы Яшихину В.С., с которым согласно объяснениям кредитора должник Ананьев Д.А. имел общий бизнес и за которого Ананьев Д.А. принимал также на себя ранее поручительство по расписке от 14.03.2014.

Указанные обстоятельства должником также не опровергнуты, разумные и достаточные объяснения относительно реальной модели взаимоотношений всех указанных лиц, опровергающие факт получения займа, не представлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 по делу N А55-30338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова